Pokaż wyniki od 1 do 17 z 17
  1. #1
    KZ
    KZ jest nieaktywny
    Awatar KZ

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Ambush Country

    Domyślnie Tankery nam chcą opchnąć...


    Polecamy

    Bumar, IAI team up in 767 tanker offer to Poland

    Ale patrząc na potencjalnych udziałowców (LOT, PKO BP) to raczej nie ma szans że to się uda...
    KZ

  2. #2
    Awatar Bery

    Dołączył
    Jan 2007
    Mieszka w
    EPKK

    Domyślnie

    Zapatrzyli sie na RAF chyba. Ze spotterskiego punktu widzenia - daj Boze.
    Ciekawe co to za egzemplarze tych 762...
    Czy w innych MRTT paliwo do tankowania jest tylko w nominalnych lukach cargo?
    Powiedz Litwinom, niech mię czekają z tabaką
    Częstochowską, nie biorę innej, tylko taką

    ---------


  3. #3
    Awatar Ogar

    Dołączył
    Feb 2009
    Mieszka w
    Stąd

    Domyślnie

    Raz, ze 767 to chyba trochę zbyt duża maszyna dla takiego kraju, jak Polska, a dwa to kwestia wieku platformy 767.

    Myślmy przyszłościowo, jeśli już mamy brać "tankery", to niech to będzie coś na bazie 787 / 737 NG, albo nowszych arbuzów (A320, lub A330 MRTT).

  4. #4
    Awatar Bery

    Dołączył
    Jan 2007
    Mieszka w
    EPKK

    Domyślnie

    Ale przeciez jeszcze moze sie okazac ze platforma 767 baza dla tankowca USAF...Choc ostatnio Boeing zaproponowal tez przebudowe 777.
    Powiedz Litwinom, niech mię czekają z tabaką
    Częstochowską, nie biorę innej, tylko taką

    ---------


  5. #5
    KZ
    KZ jest nieaktywny
    Awatar KZ

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Ambush Country

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Bery Zobacz posta
    Ale przeciez jeszcze moze sie okazac ze platforma 767 baza dla tankowca USAF...Choc ostatnio Boeing zaproponowal tez przebudowe 777.
    To raz. Dwa że w wielu krajach latają jeszcze 707-ki. Trzy że kilka krajów odbiera brand-new 767 tankery właśnie, więc ostanie co można o tym powiedzieć to że jest to przestarzała platforma...
    KZ

  6. #6
    Awatar Bery

    Dołączył
    Jan 2007
    Mieszka w
    EPKK

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez KZ Zobacz posta
    To raz. Dwa że w wielu krajach latają jeszcze 707-ki. Trzy że kilka krajów odbiera brand-new 767 tankery właśnie, więc ostanie co można o tym powiedzieć to że jest to przestarzała platforma...
    Co do 707 to IAF zamowil kolejnego. Reszte bedzie modernizowal.

    Apropos innych krajow - co sie dzieje ze tym wloskim KC767? Lata juz od kilku lat (2005?), a jeszcze do niedawna nie byl dostarczony...Co sie z nim dzieje?
    Powiedz Litwinom, niech mię czekają z tabaką
    Częstochowską, nie biorę innej, tylko taką

    ---------


  7. #7
    Awatar Ogar

    Dołączył
    Feb 2009
    Mieszka w
    Stąd

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Bery Zobacz posta
    Ale przeciez jeszcze moze sie okazac ze platforma 767 baza dla tankowca USAF...Choc ostatnio Boeing zaproponowal tez przebudowe 777.
    Nie będzie.

    W ostatniej turze przetargu walczyły ze sobą KC-767 i KC-45 (czyli zamerykanizowany A330 MRTT). "O zgrozo" wygrał ten drugi.

    Boeing przetarg oprotestował i obecnie do walki wystawia KC-777 i przebąkuje coś o KC-787.


    Być może stwierdzenie, ze 767 to przestarzała platforma nie jest do końca trafione. Po prostu są dostepne na rynku platformy nowsze. A Polskie SP nie posiadaja zadnych wiekszych maszyn (w domysle AWACSOW i tankowcow, bazujacych na cywilnych liniowcach) i infrastruktury, wiec mozemy budowac system od zera i przebierac w maszynach, wybierajac te najlepsze i najbardziej oplacalne.

  8. #8
    Awatar Bery

    Dołączył
    Jan 2007
    Mieszka w
    EPKK

    Domyślnie

    Czy to juz przesadzone ze KC767 zostanie zastapiony przez KC777 w przetargu? Czy to nie jest na razie jedna z opcji?
    767 bylby jednak o wiele tanszy niz 777. Czy budowanie tankowca na "podwoziu" 737 ma sens?
    Ponawiam pytanie o umiejscowienie zbiornika w roznych MRTT. Czy jest on w przedziale cargo? Czy moze wnetrze moze byc konfigurowane zaleznie od potrzeb (zbiornik albo fotele)? Jak to jest w przypadku holenderskich KDC10 czy wspomnianych wloskich KC767.
    Widzialem kiedys zdjecie VC-10 ze zbiornikiem w srodku....
    Powiedz Litwinom, niech mię czekają z tabaką
    Częstochowską, nie biorę innej, tylko taką

    ---------


  9. #9
    Awatar Ogar

    Dołączył
    Feb 2009
    Mieszka w
    Stąd

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Bery Zobacz posta
    Czy to juz przesadzone ze KC767 zostanie zastapiony przez KC777 w przetargu? Czy to nie jest na razie jedna z opcji?
    767 bylby jednak o wiele tanszy niz 777. Czy budowanie tankowca na "podwoziu" 737 ma sens?
    KC-45 (A330) wygrał przetarg, w głównej mierze dzięki temu, ze zabiera więcej paliwa (ponad 20%) i więcej palet (ponad 50%). Boeing to oprotestował, bo - jak twierdzi - USAF wcześniej nie wykazywał zainteresowania tak dużym samolotem jak A330. Wystosowano protest i procedura przetargowa zostanie powtórzona. Raczej wątpliwe, żeby znów wystawiono 767 (no chyba, ze pod wpływem nacisków zmienia się wymagania USAF).

    Czy moze wnetrze moze byc konfigurowane zaleznie od potrzeb (zbiornik albo fotele)?
    Wiem na pewno, ze A310 i A330 mozna dowolnie konfiguowac. Albo palety z ładunkiem, albo fotele / kompleks szpitalny, albo zbiorniki z paliwem.

  10. #10
    Zbanowany
    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    oazie otoczonej matecznikiem

    Domyślnie

    Primo: nie "tankery" ale "tankowce". Bez nowomowy jankeskopodobnej mi tu proszę. To jest polskojęzyczne forum.

    A secundo: Boeing oferuje USAF zmodyfikowany 767 na bazie modelu -300ER, wyposażony w winglety, a przebąkuje o zmianie napędu na GENx-2B (ten sam co w 747-8i/F), plus w dalszej perspektywie 777 jako następcę starzejących się KC-10.

  11. #11
    Awatar Ogar

    Dołączył
    Feb 2009
    Mieszka w
    Stąd

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez ojcie_c Zobacz posta
    Primo: nie "tankery" ale "tankowce". Bez nowomowy jankeskopodobnej mi tu proszę. To jest polskojęzyczne forum.
    Przymruż trochę oczy, a zaczniesz traktować "tankery" z uśmiechem na twarzy ;]

    A secundo: Boeing oferuje USAF zmodyfikowany 767 na bazie modelu -300ER, wyposażony w winglety, a przebąkuje o zmianie napędu na GENx-2B (ten sam co w 747-8i/F), plus w dalszej perspektywie 777 jako następcę starzejących się KC-10.
    Boeing: KC-777 'so much better' than KC-30 - The DEW Line

    Oferuje i 767 i 777 z naciskiem na ten drugi.
    Jeśli wymagania USAF pozostaną niezmienione, to chyba oczywistym jest, ze pchanie się znowu z 767 będzie samobójstwem.

  12. #12
    Awatar alien

    Dołączył
    Oct 2008
    Mieszka w
    3M

    Domyślnie Pytanie o doktrynę

    A czy my w ogóle mamy jakieś polityczne interesy wymagające wysyłania floty powietrznej tak daleko i/lub często, że potrzebujemy własnych tankowców?
    For every solution there is a problem.

  13. #13

    Dołączył
    Jul 2008
    Mieszka w
    z nie nacka

    Domyślnie

    Ale przecież z uwagi na kryzys zrezygnowaliśmy z zakupu MRTT.
    Znów się coś zmieniło ?

  14. #14
    Awatar Bery

    Dołączył
    Jan 2007
    Mieszka w
    EPKK

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Cichanos Zobacz posta
    Ale przecież z uwagi na kryzys zrezygnowaliśmy z zakupu MRTT.
    Znów się coś zmieniło ?
    Wlasnie tu nie chodzi o zakup tylko o użyczanie samolotów. Usługi po prostu.
    Powiedz Litwinom, niech mię czekają z tabaką
    Częstochowską, nie biorę innej, tylko taką

    ---------


  15. #15
    Awatar Ogar

    Dołączył
    Feb 2009
    Mieszka w
    Stąd

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez alien Zobacz posta
    A czy my w ogóle mamy jakieś polityczne interesy wymagające wysyłania floty powietrznej tak daleko i/lub często, że potrzebujemy własnych tankowców?
    Tankowanie w powietrzu nie oznacza tylko zasięgu, ale również długotrwałość patrolowania danego obszaru. A patroluje się w celu przechwytywania wrogich myśliwców w strefie przyfrontowej (CAP) , jak i w celu atakowania celów naziemnych wskazanych przez własne wojska lądowe (CAS).

    Zresztą sam zasięg tez jest ważny. Będzie można nasze Efy z większym ładunkiem i bez zbiorników na moskwe, czy inny berlin wysyłać

  16. #16
    Awatar saturn5

    Dołączył
    Apr 2007
    Mieszka w
    Taurus-Littrow

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Ogar Zobacz posta
    Boeing to oprotestował, bo - jak twierdzi - USAF wcześniej nie wykazywał zainteresowania tak dużym samolotem jak A330. Wystosowano protest i procedura przetargowa zostanie powtórzona. Raczej wątpliwe, żeby znów wystawiono 767 (no chyba, ze pod wpływem nacisków zmienia się wymagania USAF)..
    Boeing wystawia ponownie 767 jakkolwiek z wielu dodatkami, miedzy innymi awionika podobna do 787 i wingletami. Boeing twierdzi ze samolot bedzie latwo konfigurowany na wozenie kombinacji paliwa+ inny ladunek.

    Ale sa dodatkowe wiadomosci z ostaniej chwili - Northrop (ktory byl razem z Airbusem w konkurencji przeciw Boeingowi) wlasnie oglosil ze sie wycofuje z podchodzenia do kontraktu bo jakoby nowe reguly faworyzuja mniejszy samolot i nie widza szansy wygrania. W tym momencie nie jast jasne czy Boeing bedzie mial jakiegokolwiek konkurenta. We wrzesniu ma zapasc decyzja co do kontraktu.

    FOXNews.com - Northrop Drops Out of Competition for Pentagon Tanker Contract




    Ostatnio edytowane przez saturn5 ; 09-03-2010 o 02:23

  17. #17
    Awatar mick

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Luxemburg/Bolesławiec/Wrocław

    Domyślnie


    Polecamy

    Cytat Zamieszczone przez pb.pl
    KE ostrzega USA ws. przetargu na samoloty-cysterny

    Komisja Europejska (KE) wyraziła we wtorek zaniepokojenie możliwymi nieprawidłowościami w przetargu na dostawę samolotów do tankowania w powietrzu dla sił zbrojnych Stanów Zjednoczonych, z którego musiało wycofać się europejskie konsorcjum aerokosmiczne EADS.
    "Jest w najwyższym stopniu pożałowania godne, że czołowy potencjalny dostawca uznał się za niezdolnego do ubiegania się o kontrakt. Rynek otwartych zamówień publicznych gwarantuje większą konkurencję i lepszą jakość za pieniądze podatników" - oświadczył unijny komisarz ds. handlu Karel De Gucht.
    "KE byłaby bardzo zaniepokojona gdyby okazało się, że warunki przetargu były takie, że utrudniały otwarte konkurowanie o kontrakt" - dodał komisarz.
    EADS, w skład którego wchodzi m.in. Airbus z siedzibą w Tuluzie we Francji, musiał zrezygnować z ubiegania się o wielomilionowy kontrakt na dostawę samolotów-cystern rozpisany przez Ministerstwo Obrony USA, po tym, jak w poniedziałek wycofał się jego amerykański kontrahent Northrop Grumman. EADS już wcześniej uznał, że warunki przetargu były tak sformułowane, że faworyzowały mniejszy samolot oferowany przez amerykańskiego Boeinga, który teraz - po rezygnacji rywali - może być niemal pewien wygranej.
    KE ostrzegła, że będzie bardzo uważnie śledzić rozwój sytuacji w sprawie przetargu. Także bezpośrednio zainteresowany rząd Francji zapowiedział, że zbada "wszelkie możliwe implikacje". Rzecznik francuskiego MSZ wyraził ubolewanie, że formułując stronniczo warunki przetargu armia USA pozbawiła się możliwości skorzystania z zalet samolotu Airbus A330 MRTT, który został wybrany m.in. przez siły zbrojne Francji, Wielkiej Brytanii, Australii czy Arabii Saudyjskiej.
    W bilansie handlowym dotyczącym zamówień zbrojeniowych UE-USA jest znacząca nadwyżka po stronie amerykańskiej: w 2008 roku USA wyeksportowały towary dla armii za 5 mld dolarów, zaś importowały tylko za 2,2 mld USD.
    PAP
    KE ostrzega USA ws. przetargu na samoloty-cysternyStrona inwestor
    UL986, UP861, UP733, UN869, LASIS-DIBED


Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •