Zobacz wyniki ankiety: Który lepszy ?

Głosujących
515. Nie możesz głosować w tej sondzie
  • F-16

    236 45.83%
  • MiG-29

    279 54.17%
Strona 3 z 56 PierwszyPierwszy 1 2 3 4 5 13 53 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 41 do 60 z 1107
Like Tree42Likes

Wątek: F-16 vs. MiG-29

  1. #41

    Dołączył
    Mar 2007
    Mieszka w
    OPAL

    Domyślnie


    Polecamy

    Cofam swoje słowa o zwycięstwie MiG-35! Koledzy wprowadzili mnie w błąd. Indie postanowiły dokupić do posiadanej już floty MiG-29K kolejne maszyny. O roztrzygnięciu przetargu póki co nic nie wiadomo! Zwracam honor!

    Cytat Zamieszczone przez frik
    U nas mógłby w przetargu stanąc i MiG-35, Rafale i Eurotyphoon a i tak najpewniej wybrana zostałaby opcja amerykańska. Czy na przykład Japonia która ma praktycznie tylko maszyny produkcji amerykańskiej, amerykańskie na licencji i własne (nawet Bae125 robił już Raytheon).
    Jaki jest wówczas sens organizowania przetargów? Zasłona dymna? Można przecież ogłosić wszem i wobec, że wybrany zostanie najlepszy samolot, pod warunkiem, że będzie amerykański. Jeśli chodzi o ofertę amerykańską, z tego, co wiem, Indie postawiły warunek, że samolot powinien być produkowany na licencji. Jednym słowem żądają przekazania wszystkich technologii. A Amerykanie nie godzą się na to. Są więc z góry skazani na porażkę. Hindusi nie pozwolą traktować siebie jak republikę bananową typu Polska. U nas przy zakupie F-16 nikomu nawet nie przyszło do głowy, jak można stawiać warunki Amerykanom. To wbrew naszej polityce, która polega na akceptowaniu wszystkiego, co przyjdzie z Waszyngtonu.

  2. #42
    Awatar saturn5

    Dołączył
    Apr 2007
    Mieszka w
    Taurus-Littrow

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Zwieroboj
    Hindusi nie pozwolą traktować siebie jak republikę bananową typu Polska.
    Taaaaaak, az sie roi od tych "bananowych republik", do nich naleza wedlug ciebie takie kraje jak Grecja, Japonia, Norwegia, Holandia, Emiraty, Australia, Kanada, itp.. Jak zawsze twoje komentarze sa bardzo trafne. Wszystkie te kraje kupuje samolote wojskowe bez zadania pelnego transferu technologi.

  3. #43

    Dołączył
    Mar 2007
    Mieszka w
    OPAL

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez saturn5
    Taaaaaak, az sie roi od tych "bananowych republik", do nich naleza wedlug ciebie takie kraje jak Grecja, Japonia, Norwegia, Holandia, Emiraty, Australia, Kanada, itp.. Jak zawsze twoje komentarze sa bardzo trafne. Wszystkie te kraje kupuje samolote wojskowe bez zadania pelnego transferu technologi.
    Nie wchodźmy w politykę. Różnica między traktowaniem Polski (ubogiego kraju na peryferiach Europy, spychającego się stopniowo w izolację) i krajów Zachodu (do których Polska z pewnością się nie zalicza) przez Amerykanów jest zasadnicza. I nie zależy ona od tego, czy kupujesz u nich broń, czy nie. Nas traktują czysto protekcjonalnie. Przyjeżdża Dablju i klepie naszych przywódców po plecach. Mówi coś o przyjaźni i tym podobne banały, które nie znajdują potwierdzenia w rzeczywistości. Za tą kurtyną kryją się żywotne interesy amerykańskie. Biznes. A nasi pojmują to (albo tylko udają) jako wzniosłe ideały walki o wolność i demokrację. Tymczasem chodzi o kasę i wpływy w świecie. Odbywa się to za kulisami. Tylko od czasu do czasu coś wypłynie, jak na przykład skandaliczny projekt odpowiedzi dla Amerykanów w sprawie tzw. tarczy antyrakietowej, przysłany do Warszawy z... Waszyngtonu. Nie kontynuuj ze mną tego tematu, zostaw politykę, lepiej porównujmy oba samoloty.

  4. #44
    Awatar saturn5

    Dołączył
    Apr 2007
    Mieszka w
    Taurus-Littrow

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Zwieroboj
    Nie wchodźmy w politykę. Różnica między traktowaniem Polski (ubogiego kraju na peryferiach Europy, spychającego się stopniowo w izolację) i krajów Zachodu (do których Polska z pewnością się nie zalicza) przez Amerykanów jest zasadnicza.
    Nie wchodzmy w polityke a wszedles. Powiem tylko to sa twoje wlasne interpretacje oparte na twojej wlasnej wizji swiata i twoje wlasnej interpretacji "poklepywania po plecach". Wiesz w sobie w co chcesz. "Porownywanie" z toba samolotow nie odbiega od takich samych zasad - jest niestety malo pouczajace.

  5. #45
    Awatar Długi

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    EPTM

    Domyślnie

    A Ty Zwieroboj dajesz się wpuszczać jak dziecko.Odpuść,bo to to chyba ten sam facet tylko nick zmienił.Wróćmy panowie do tematu.
    Z uporem będę stawiał pytanie czy możliwe i sensowne jest eksploatowanie u nas jednocześnie efów i migów?Jakie niesie to za sobą korzyści a jakie zagrożenia?Czy nie jest to szansa na mądre ustawienie się wobec wschodu i zachodu?
    "Nigdy nie rezygnujcie"
    W.Churchil

  6. #46

    Dołączył
    Mar 2007
    Mieszka w
    OPAL

    Domyślnie

    [mod]
    Cytat Zamieszczone przez Długi
    Zniknął Slepowron -pojawił się Saturn5;
    Hehe. A wiesz, że to samo pomyślałem?

    Skompromitował się facet do tego stopnia, że musiał zmienić nick. Ślepowron, zabierz głos na temat samolotów, jak pozostali tu. Bo twoje wywody z techniką lotniczą nigdy nie miały za wiele wspólnego. Kiedyś ci już napisałem, co myślę o twojej wiedzy w tej dziedzinie. Każde następne posty skierowane pod moim adresem przez ciebie, będę ignorował. Więc pisz sobie do woli. I co tylko chcesz.[/mod]

    Długi. Co do twojego pytania. Moje zdanie jest takie. W warunkach Polski, utrzymywanie dwóch-trzech różnych typów samolotów bojowych, z punktu widzenia ekonomii jest niestety nieuzasadnione. W rezultacie, wg mnie, wszystko zmierza do tego, żeby utrzymywać w lotnictwie jeden typ samolotu wielozadaniowego (F-16) i wycofać pozostałe (MiG-29, Su-22M4). Nie będzie modernizacji, czy przedłużania resursów. Do tego dojdzie samolot szkolny. O lotnictwie transportowym nie piszę, nie moja działka.

  7. #47

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Warszawa

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Długi
    Z uporem będę stawiał pytanie czy możliwe i sensowne jest eksploatowanie u nas jednocześnie efów i migów?Jakie niesie to za sobą korzyści a jakie zagrożenia?Czy nie jest to szansa na mądre ustawienie się wobec wschodu i zachodu?
    1. MiG-29 nie jest już taką niewiadomą na tzw. Zachodzie, żeby tylko z tego powodu opłacało się utrzymywać te samoloty.
    2. Co to znaczy: "mądre ustawienie się wobec wschodu i zachodu"? Jesteśmy w NATO i nasze lotnictwo wojskowe MUSI dostosować się do procedur obowiązujących w NATO.
    3. W tej chwili MiG jest traktowany jako dzienny myśliwiec obrony kraju, nie jest przewidziany na misje ekspedycyjne (wyjątkiem była Litwa) i na razie nic nie zapowiada, że to się zmieni.
    4. Moim skromnym zdaniem wzięcie od Niemców "29" za symboliczne 1 euro, cofnęło nasze lotnictwo, bo samoloty były znacznie zużyte, ich doprowadzenie do eksploatacji pochłonęło dużo czasu i pieniędzy. W efekcie otrzymaliśmy nieperspektywiczne (z punktu widzenia zdolności bojowych) jednozadaniowe samoloty, niezgodne do końca z innymi posiadanymi przez nas MiGami-29.

    dranio

  8. #48

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    EPLK

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez dranio
    4. Moim skromnym zdaniem wzięcie od Niemców "29" za symboliczne 1 euro, cofnęło nasze lotnictwo, bo samoloty były znacznie zużyte, ich doprowadzenie do eksploatacji pochłonęło dużo czasu i pieniędzy. W efekcie otrzymaliśmy nieperspektywiczne (z punktu widzenia zdolności bojowych) jednozadaniowe samoloty, niezgodne do końca z innymi posiadanymi przez nas MiGami-29.
    na to trzeba patrzec szerzej niz Ty nam tutaj to przedstawiasz
    kupilismy samoloty, ktore moglismy wyremontowac U SIEBIE, do obslugi ktorych mamy w Polsce sporo fachowcow (chodzi mi o mechanikow)
    ale co najwazniejsze dla wielu ludzi i ich rodzin, daly mozliowsc kontynuacji zawodu pilota przez mysliwcow ktorym zabrano Migi-21

  9. #49

    Dołączył
    Mar 2007
    Mieszka w
    OPAL

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez dranio
    W efekcie otrzymaliśmy nieperspektywiczne (z punktu widzenia zdolności bojowych) jednozadaniowe samoloty, niezgodne do końca z innymi posiadanymi przez nas MiGami-29.
    Nieperspektywiczne, jeżeli zużyte (resurs na ukończeniu, brak planów jego przedłużenia powiązanego z modernizacją wyposażenia i uzbrojenia). Czyli w naszym przypadku nieperspektywiczny. Konstrukcja sama w sobie jest bardzo perspektywiczna. Bardzo podatna na modernizacje. I będzie podlegać ciągłym ulepszeniom jeszcze przez wiele lat.

  10. #50

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Warszawa

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez biver
    na to trzeba patrzec szerzej niz Ty nam tutaj to przedstawiasz
    kupilismy samoloty, ktore moglismy wyremontowac U SIEBIE, do obslugi ktorych mamy w Polsce sporo fachowcow (chodzi mi o mechanikow)
    ale co najwazniejsze dla wielu ludzi i ich rodzin, daly mozliowsc kontynuacji zawodu pilota przez mysliwcow ktorym zabrano Migi-21
    Co to znaczy "u siebie"? Trzeba mieć dokumentację remontową (= zgodę producenta) na określony zakres remontu. Trzeba też mieć części niezbędne do przeprowadzenia tego remontu. Część agregatów i tak będzie przechodziła przeglądy i remonty u producenta, więc niezbędna jest dobra z nim współpraca. Nie przeczę, że są w u nas dobrzy mechanicy. Ale argument, że "29" dałyby szanse latania, którym "zabrano" typ, na którym latali jest absolutnie nietrafiony w odniesieniu dla lotnictwa wojskowego. Ono ma po prostu inne zadania niż zapewnienie czy też umożliwienie latania komukolwiek.

    dranio

  11. #51

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Warszawa

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Zwieroboj
    Nieperspektywiczne, jeżeli zużyte (resurs na ukończeniu, brak planów jego przedłużenia powiązanego z modernizacją wyposażenia i uzbrojenia). Czyli w naszym przypadku nieperspektywiczny. Konstrukcja sama w sobie jest bardzo perspektywiczna. Bardzo podatna na modernizacje. I będzie podlegać ciągłym ulepszeniom jeszcze przez wiele lat.
    Obecnie można powiedzieć, że każda konstrukcja - nawet MiG-21 i F-4 jest perspektywiczna i podatna na modernizacje. Wystarczy "dosypać trochę krzemu". Jednak to nie wszystko. Trzeba zmodernizoważ/wymienić silniki na mające większą trwałość i mniej dymiące. Wbrew pozorom nie jest to takie proste. Abstrahuję już zupełnie od ich wymiany na inny typ, bo to czysta fantazja.
    Gruntowna zmiana wyposażenia elektronicznego też nie jest prosta. A bez tego i wymiany uzbrojenia modernizacja nie ma sensu. Ciężko mi wyobrazić sobie sytuację, gdy Rosjanie jako producent samolotu nie mają dopuszczenia do niektórych elementów wyposażenia elektronicznego, bo nie są w NATO.

    dranio

  12. #52

    Dołączył
    Mar 2007
    Mieszka w
    OPAL

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez dranio
    Obecnie można powiedzieć, że każda konstrukcja - nawet MiG-21 i F-4 jest perspektywiczna i podatna na modernizacje. Wystarczy "dosypać trochę krzemu".
    Nie mogę się zgodzić. Płatowiec MiG-29 pod względem wymogów aerodynamiki, objętości jest na wskroś nowoczesny. Czego nie można powiedzić o wymienionych wyżej typach.
    Cytat Zamieszczone przez dranio
    Trzeba zmodernizoważ/wymienić silniki na mające większą trwałość i mniej dymiące.
    Silniki również miałem na myśli. Popatrz jakie są na MiG-29OWT.
    Cytat Zamieszczone przez dranio
    Gruntowna zmiana wyposażenia elektronicznego też nie jest prosta. A bez tego i wymiany uzbrojenia modernizacja nie ma sensu.
    To się doskonale udało Rosjanom na wszystkich nowszych modyfikacjach, które z wiadomych względów nie weszły do służby w WWS Rosji.
    Czyli można, mało tego, są już od dawna gotowe rozwiązania. Brak pieniędzy niweczy jednak wszystko. Jedyna szansa w eksporcie i modernizacji pozostających w linii MiG-29. Taka modernizacja jest już realizowana także na Su-27. Oczywiście są to tylko półśrodki. Jednak wobec chronicznego braku gotówki, dobre i to. Jeszcze niedawno nawet o czymś takim można było w Rosji jedynie pomarzyć.

  13. #53

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Warszawa

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Zwieroboj
    Cytat Zamieszczone przez dranio
    Obecnie można powiedzieć, że każda konstrukcja - nawet MiG-21 i F-4 jest perspektywiczna i podatna na modernizacje. Wystarczy "dosypać trochę krzemu".
    Nie mogę się zgodzić. Płatowiec MiG-29 pod względem wymogów aerodynamiki, objętości jest na wskroś nowoczesny. Czego nie można powiedzić o wymienionych wyżej typach.
    W MiG-29M2 struktura płatowca jest GRUNTOWNIE inna. Inna także jest geometria. Samolot jest niestateczny statycznie i wymaga aktywnego układu sterowania.

    Cytat Zamieszczone przez Zwieroboj
    Silniki również miałem na myśli. Popatrz jakie są na MiG-29OWT.
    Przypatrywałem się dokładnie rok temu w Farnborough i w tym na Le Bourget. Dymią tak samo. Jako że MiG-29OWT jest samolotem doświadczalnym, nie ma żadnych danych nt. ich trwałości. A że dzięki zmiennemu wektorowi ciągu MiG-29OWT robi piękne figury akrobacji - cóż widzowie mają uciechę.


    Cytat Zamieszczone przez Zwieroboj
    To się doskonale udało Rosjanom na wszystkich nowszych modyfikacjach, które z wiadomych względów nie weszły do służby w WWS Rosji.
    Czyli można, mało tego, są już od dawna gotowe rozwiązania. Brak pieniędzy niweczy jednak wszystko. Jedyna szansa w eksporcie i modernizacji pozostających w linii MiG-29. Taka modernizacja jest już realizowana także na Su-27. Oczywiście są to tylko półśrodki. Jednak wobec chronicznego braku gotówki, dobre i to. Jeszcze niedawno nawet o czymś takim można było w Rosji jedynie pomarzyć.
    Polemizowałbym, w Rosji nie weszły nie tylko ze względu na brak pieniędzy. Przede wszystkim brak wizji jaki zadania miałby wypełniać taki samolot w obecnym czasie w ramach WWS Rosji. I od tego się zaczęło. Czyli najpierw wymaganie, potem sposób ich wypełnienia.
    Co do Su-27 (i MiG-a-29), czy jesteś w stanie wymienić chronologicznie wszystkie wersje tych samolotów oraz ich wyposażenie i uzbrojenie? Bo było ich kilkanaście dla Su-27 i kilka dla MiGa. Większość w jednym prototypie. W przypadku Su dochodziła jescze konkurencja pomiędzy zakładami w Irkucku i tymi w Komsomolsku woderwaniu od OKB Su. Czyli ZUPEŁNY brak koncepcji, forsowanie własnego zdania i wyrywanie pieniędzy z kasy państwa na kolejny rok czy dwa działania zakładu. Wszystko to podlewane stwierdzeniem, że Su i MiG przewyższa swoje zachodnie odpowiedniki. Tymczasem prawda jest NIECO inna. I choć Hindusi oficjalnie cieszą się ze swoich Su-30, prywatnie twierdzą, że nie ma porównania z F/A-18F (niestety dla nich na + dla Horneta). Te opinie są sprzed tygodnia i dotyzczą zarówno samolotu, jak i SYSTEMU, w którym działa. A w tym przypadku od ok. 30 lat Amerykanie mają wyraźną przewagę.
    Trochę OT (bo o Su), ale reasumując (kompleksowa modernizacja):

    W MiGu trzeba wymienić i zintegrować:
    1. Stację rlok. i system uzbrojenia
    2. Wyposażenie kabiny
    3. Systemy nawigacyjne
    4. System ostrzegawczy i WRE
    4. Zabudować łącze danych (Link 16)
    5. Zespół napędowy
    6. Zmoderniozować inst. paliwową aby można było uzupełniać paliwo w locie.
    7. System sterowania na FBW

    Czyli mamy nowy samolot w starym "opakowaniu" (płatowcu). Jakie będą tego koszty i jakie ograniczenia wynikające z zastosowania bądź co bądź starego płatowca (bez znaczących kosztów i wymiany np. dźwigarów, czy wręcz całych skrzydeł nie da się w nieskończoność przesdłużać resursu lub czasu między przeglądami (w przypadku eksploatacji wg stanu)).
    Opłaca się?
    Dla producenta na pewno.

    dranio

  14. #54

    Dołączył
    Mar 2007
    Mieszka w
    OPAL

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez dranio
    W MiG-29M2 struktura płatowca jest GRUNTOWNIE inna. Inna także jest geometria. Samolot jest niestateczny statycznie i wymaga aktywnego układu sterowania.
    Miałem co innego na myśli (nie zagłębiając się w niuanse) - zasadniczą różnicę między rurą MiG-21 i pudłem F-4 - układ integralny ze skrzydłami pasmowymi i szerokim, nośnym kadłubem jako wyznacznik owej nowoczesności. Póki co niczego lepszego w aerodynamice nie wymyślono.

    Cytat Zamieszczone przez dranio
    Przypatrywałem się dokładnie rok temu w Farnborough i w tym na Le Bourget. Dymią tak samo. Jako że MiG-29OWT jest samolotem doświadczalnym, nie ma żadnych danych nt. ich trwałości. A że dzięki zmiennemu wektorowi ciągu MiG-29OWT robi piękne figury akrobacji - cóż widzowie mają uciechę.
    Nie wiem czy dymią, czy nie. Wiem, że są zupełnie nowymi silnikami. Czyli zamiana RD-33 już została wykonana (ty określiłeś to jako "czystą abstrakcję"). Co do figur wyższego pilotażu. Gdyby amerykańskie samoloty potrafiły wykonywać takie figury, ton komentarzy byłby zapewne inny. A że nie mogą... No cóż. Próbuje się dezawuować ich znaczenie. Zapewne nie można ich stosować w walce w każdej sytuacji taktycznej. Jednak w walce 1:1 z siedzącym na tyłku przeciwnikiem, może to być decydujący czynnik. Należałoby to sprawdzić na realnym tle taktycznym, w szeregu kompleksowych ćwiczeń.

    Cytat Zamieszczone przez dranio
    Polemizowałbym, w Rosji nie weszły nie tylko ze względu na brak pieniędzy. Przede wszystkim brak wizji jaki zadania miałby wypełniać taki samolot w obecnym czasie w ramach WWS Rosji. I od tego się zaczęło. Czyli najpierw wymaganie, potem sposób ich wypełnienia.
    Na ile znam radzieckie, a obecnie rosyjskie WWS, nigdy nie brakowało u nich zadań, koncepcji i wizji. Katastrofą dla armii był rozpad ZSRR (jak by się tego u nas nie komentowało, powie ci to KAŻDY rosyjski wojskowy) i będący jego następstwem marazm na szczytach władzy, odcięcie finansowania zakładów przemysłu zbrojeniowego (sławetne już utrzymywanie się zakładów tylko z produkcji cywilnej), rozdrobnienie, a raczej zniszczenie całego sprawnie funkcjonującego systemu. Górę wzięły ambicje poszczególnych osób, a wszystko to okraszone nieudalnie przeprowadzoną prywatyzacją i owym chronicznym brakiem środków.

    Cytat Zamieszczone przez dranio
    Co do Su-27 (i MiG-a-29), czy jesteś w stanie wymienić chronologicznie wszystkie wersje tych samolotów oraz ich wyposażenie i uzbrojenie?
    Jestem, tylko po co? Moim zdaniem nacudowali tak bardzo, że wszyscy się już w tym pogubili, łącznie z samymi Rosjanami. Wszystkie te samoloty Su-30, Su-32, Su-34, Su-35, Su-37 powinny nazywać się T-10S+litery oznaczające wersję prototypu. Samolot wyszedł z fazy prób, nadajesz mu nazwę Su-27 z odpowiednimi literami i wszystko jest jasne i przejrzyste. Jednak wielość nazw nie wpływa w żaden sposób na właściwości i możliwości bojowe samolotu. Skąd tyle zamieszania? Ano stąd, że wbrew dotychczasowej praktyce, gdy producent oferował gotowy samolot, i potencjalny nabywca albo był gotów zaakceptować ofertę, bądź nie - dziś robi się samolot pod konkretnego nabywcę. Wielokrotnie zwiększa to konkurencyjność takiej oferty. I to jest pięta achillesowa Amerykanów. Powiedzmy sobie szczerze, że nie są skłonni sprzedawać swojej najbardziej zaawansowanej techniki za granicę. A tym bardziej sprzedawać technologię. Stać ich na to. Podobnie, jak stać było ZSRR. Nie mają noża na gardle jak dziś Rosja. Niestety. Z punktu widzenia własnego bezpieczeństwa, jest to czynnik osłabiający Rosję.

    Cytat Zamieszczone przez dranio
    Wszystko to podlewane stwierdzeniem, że Su i MiG przewyższa swoje zachodnie odpowiedniki. Tymczasem prawda jest NIECO inna. I choć Hindusi oficjalnie cieszą się ze swoich Su-30, prywatnie twierdzą, że nie ma porównania z F/A-18F (niestety dla nich na + dla Horneta). Te opinie są sprzed tygodnia i dotyzczą zarówno samolotu, jak i SYSTEMU, w którym działa. A w tym przypadku od ok. 30 lat Amerykanie mają wyraźną przewagę.
    Prawda jak zwykle jest złożona. Jak ci powiem, że piloci z Malborka w prywatnych rozmowach nie chcą w perspektywie F-16 tylko MiG-29SMT, to co odpowiesz?

    Pojawiło się magiczne słowo SYSTEM. Jeśli możesz objaśnić co miałeś na myśli, będę wdzięczny. Tylko konkretnie proszę.

    Cały dalszy twój wywód jest niezrozumiały. Napisałem, że żadnej modernizacji, w tym przedłużania resursów u nas nie będzie. Po co ta wyliczanka?

  15. #55

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Warszawa

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Zwieroboj
    Cytat Zamieszczone przez dranio
    W MiG-29M2 struktura płatowca jest GRUNTOWNIE inna. Inna także jest geometria. Samolot jest niestateczny statycznie i wymaga aktywnego układu sterowania.
    Miałem co innego na myśli (nie zagłębiając się w niuanse) - zasadniczą różnicę między rurą MiG-21 i pudłem F-4 - układ integralny ze skrzydłami pasmowymi i szerokim, nośnym kadłubem jako wyznacznik owej nowoczesności. Póki co niczego lepszego w aerodynamice nie wymyślono.
    Co to jest układ integralny?

    Czy Rafale, Gripen i Typhoon mają ukłąd integralny?

    Cytat Zamieszczone przez Zwieroboj
    Nie wiem czy dymią, czy nie. Wiem, że są zupełnie nowymi silnikami. Czyli zamiana RD-33 już została wykonana (ty określiłeś to jako "czystą abstrakcję"). Co do figur wyższego pilotażu. Gdyby amerykańskie samoloty potrafiły wykonywać takie figury, ton komentarzy byłby zapewne inny. A że nie mogą... No cóż. Próbuje się dezawuować ich znaczenie. Zapewne nie można ich stosować w walce w każdej sytuacji taktycznej. Jednak w walce 1:1 z siedzącym na tyłku przeciwnikiem, może to być decydujący czynnik. Należałoby to sprawdzić na realnym tle taktycznym, w szeregu kompleksowych ćwiczeń.
    Przecież to jest RD-33 z nową dyszą, a nie żaden "zupełnie nowy silnik".
    Z Twoich wypowiedzi wynika, że jesteś lub byłeś pilotem bojowym. Teraz zapytam, czy prędkości, przy jakich MiG-29OWT wykonuje swoje figury są stosowane w walkach powietrznych?

    Cytat Zamieszczone przez Zwieroboj
    Na ile znam radzieckie, a obecnie rosyjskie WWS, nigdy nie brakowało u nich zadań, koncepcji i wizji. Katastrofą dla armii był rozpad ZSRR (jak by się tego u nas nie komentowało, powie ci to KAŻDY rosyjski wojskowy) i będący jego następstwem marazm na szczytach władzy, odcięcie finansowania zakładów przemysłu zbrojeniowego (sławetne już utrzymywanie się zakładów tylko z produkcji cywilnej), rozdrobnienie, a raczej zniszczenie całego sprawnie funkcjonującego systemu. Górę wzięły ambicje poszczególnych osób, a wszystko to okraszone nieudalnie przeprowadzoną prywatyzacją i owym chronicznym brakiem środków.
    Jaką produkcję cywilną produkował Irkuck, Komsomolsk i MiG? Przez słowo "brak koncepcji" miałem na myśli brak wyboru jednej wersji modernizacji dla każdego samolotu, a nie zmiana jej co kilka lata, z CAŁKOWITĄ zmianą typu (np porzucenie MiGa i wybranie Su, a potem odwrotnie, podobnie ze śmigłowcami bojowymi)

    Cytat Zamieszczone przez Zwieroboj
    Jestem, tylko po co? Moim zdaniem nacudowali tak bardzo, że wszyscy się już w tym pogubili, łącznie z samymi Rosjanami. Wszystkie te samoloty Su-30, Su-32, Su-34, Su-35, Su-37 powinny nazywać się T-10S+litery oznaczające wersję prototypu. Samolot wyszedł z fazy prób, nadajesz mu nazwę Su-27 z odpowiednimi literami i wszystko jest jasne i przejrzyste. Jednak wielość nazw nie wpływa w żaden sposób na właściwości i możliwości bojowe samolotu. Skąd tyle zamieszania?
    Co do tej części Twojej wypowiedzi - pełna zgoda.


    Cytat Zamieszczone przez Zwieroboj
    Ano stąd, że wbrew dotychczasowej praktyce, gdy producent oferował gotowy samolot, i potencjalny nabywca albo był gotów zaakceptować ofertę, bądź nie - dziś robi się samolot pod konkretnego nabywcę. Wielokrotnie zwiększa to konkurencyjność takiej oferty. I to jest pięta achillesowa Amerykanów. Powiedzmy sobie szczerze, że nie są skłonni sprzedawać swojej najbardziej zaawansowanej techniki za granicę. A tym bardziej sprzedawać technologię. Stać ich na to. Podobnie, jak stać było ZSRR. Nie mają noża na gardle jak dziś Rosja. Niestety. Z punktu widzenia własnego bezpieczeństwa, jest to czynnik osłabiający Rosję.
    Ale Rosjanie nie sprzedają swojej najnowszej technologii. Awionika Su-30MKI i MKM jest w znaczej części pochodzenia obcego (francuskiego i izraelskiego). Zauważ że jak dotąd Su i MiGi kupują szeroko rozumiane państwa Trzeciego Świata (Malezja, Indie, Chiny, Wietnam, Indonezja, itp)


    Cytat Zamieszczone przez Zwieroboj
    Pojawiło się magiczne słowo SYSTEM. Jeśli możesz objaśnić co miałeś na myśli, będę wdzięczny. Tylko konkretnie proszę.
    Przez system rozumiem ogół środków mających zapewnić sprawne wykonywanie zadań przez samolot. Są to środki rozpoznania, dowodzenia i wymiany informacji nt sytuacji taktycznej.


    Cytat Zamieszczone przez Zwieroboj
    Cały dalszy twój wywód jest niezrozumiały. Napisałem, że żadnej modernizacji, w tym przedłużania resursów u nas nie będzie. Po co ta wyliczanka?
    Po to, żeby uświadomić niektórym, co niesie za sobą poważna modernizacja, a nie np. taka, jaką dokonali Słowacy.

    dranio

  16. #56

    Dołączył
    Mar 2007
    Mieszka w
    OPAL

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez dranio
    Co to jest układ integralny?

    Czy Rafale, Gripen i Typhoon mają ukłąd integralny?
    Układ integralny to taki, w którym skrzydła przechodzą płynnie w kadłub, tworząc z nim jeden korpus nośny. Kadłub w takim układzie wytwarza znaczną część siły nośnej. Układ integralny posiadają m.in. Su-27, MiG-29, F-14, Tu-160, B-1, SR-71... Nie potrafię odpowiedzieć, czy wymienione przez ciebie samoloty również go posiadają.

    Cytat Zamieszczone przez dranio
    Przecież to jest RD-33 z nową dyszą, a nie żaden "zupełnie nowy silnik".
    Zdecyduj się. To tak, jak z modernizacją wyposażenia i uzbrojenia MiG-29. Sam napisałeś, że MiG-29M2 (MiG-35) to zupełnie nowy samolot w starym opakowaniu. Podobnie rozumowałem ja, pisząc o modernizacji RD-33 do wariantu RD-33MK2. Wyobrażasz sobie bardziej zaawansowaną modernizację silnika, niż wymiana dyszy zwykłej, na ruchomą? Bo ja nie.

    Cytat Zamieszczone przez dranio
    Teraz zapytam, czy prędkości, przy jakich MiG-29OWT wykonuje swoje figury są stosowane w walkach powietrznych?
    Jak dotąd NIE STOSOWAŁO SIĘ takich prędkości (po prostu były one nieosiągalne dla samolotów odrzutowych). Napisałem również, że należy sprawdzić przydatność tych figur w walce. Takimi rzeczami zajmują się wojskowi piloci-oblatywacze GLIC WWS i piloci-instruktorzy ośrodków zastosowania bojowego i przeszkalania personelu latającego.

    Cytat Zamieszczone przez dranio
    Jaką produkcję cywilną produkował Irkuck, Komsomolsk i MiG?
    Nie wiem jak w Komsomolsku nad Amurem, czy Irkucku, ale w Moskwie w zakładzie "Znamia Truda", gdzie produkowano MiG-29, w okresie największego kryzysu wytwarzano jedynie lodówki, pralki, wózki elektryczne i temu podobne...

    Cytat Zamieszczone przez dranio
    Przez słowo "brak koncepcji" miałem na myśli brak wyboru jednej wersji modernizacji dla każdego samolotu, a nie zmiana jej co kilka lata, z CAŁKOWITĄ zmianą typu (np porzucenie MiGa i wybranie Su, a potem odwrotnie, podobnie ze śmigłowcami bojowymi)
    Wpływ na takie zrywy miała sytuacja na rynku zewnętrznym (eksport), a także przyjęcie przez dowództwo WWS założenia, iż na potrzeby rodzimych Sił Powietrznych, produkowane i rozwijane będą tylko samoloty rodziny Su (brak pieniędzy, żeby rozwijać dwie rodziny samolotów o podobnym przeznaczeniu i większe możliwości Su-27 niż MiG-29). MiG-29 ożył po okresie "niełaski", gdy okazało się, że za granicą jest wielu potencjalnych jego nabywców (nie wszystkim potrzebny jest tak duży samolot, jak Su-27).

    Cytat Zamieszczone przez dranio
    Zauważ że jak dotąd Su i MiGi kupują szeroko rozumiane państwa Trzeciego Świata (Malezja, Indie, Chiny, Wietnam, Indonezja, itp)
    Nigdy nie sądziłem, że państwa określane mianem "azjatyckich tygrysów" (niektóre z nich wymieniłeś), a także urastające do 3 potęgi świata Chiny (zaraz po USA i UE), a także państwo posiadające broń jądrową (Indie), można zaliczyć do państw 3 świata.

    Cytat Zamieszczone przez dranio
    Przez system rozumiem ogół środków mających zapewnić sprawne wykonywanie zadań przez samolot. Są to środki rozpoznania, dowodzenia i wymiany informacji nt sytuacji taktycznej.
    Jasne. Tylko nie jestem przekonany, że ów system w Indiach zorganizowany jest na modłę rosyjską. Sądzę, że jest to mieszanina środków różnego pochodzenia, z przewagą zachodnich. Może w tej niejednorodności jest pies pogrzebany...

    Cytat Zamieszczone przez dranio
    Po to, żeby uświadomić niektórym, co niesie za sobą poważna modernizacja, a nie np. taka, jaką dokonali Słowacy.
    W porządku.

  17. #57

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Warszawa

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Zwieroboj
    Układ integralny to taki, w którym skrzydła przechodzą płynnie w kadłub, tworząc z nim jeden korpus nośny. Kadłub w takim układzie wytwarza znaczną część siły nośnej. Układ integralny posiadają m.in. Su-27, MiG-29, F-14, Tu-160, B-1, SR-71... Nie potrafię odpowiedzieć, czy wymienione przez ciebie samoloty również go posiadają.
    W porządku. Jeśli podałeś taką definicję, totakże kadłuby F-4, F-5 i Jaguara wytwarzają dużą część siły nośnej.

    Cytat Zamieszczone przez Zwieroboj
    Zdecyduj się. To tak, jak z modernizacją wyposażenia i uzbrojenia MiG-29. Sam napisałeś, że MiG-29M2 (MiG-35) to zupełnie nowy samolot w starym opakowaniu. Podobnie rozumowałem ja, pisząc o modernizacji RD-33 do wariantu RD-33MK2. Wyobrażasz sobie bardziej zaawansowaną modernizację silnika, niż wymiana dyszy zwykłej, na ruchomą? Bo ja nie.
    Co do MiGa-29M2 pisałem, że zewnętrzna geometria jest identyczna (z wyjątkiem przedniej części kadłuba), ale wewnętrzna struktura płatowca (okucia, wręgi, dźwigary) już nie.
    Co do silnika: Nie twierdzę, że wymiana dyszy na ruchomą jest "ot tak, prosta". Ale też nie jest proste zwiększenie ciągu i trwałości, przy zmniejszeniu zużycia paliwa. A takie modernizacje silników odrzutowych mają miejsce.

    Cytat Zamieszczone przez Zwieroboj
    Jak dotąd NIE STOSOWAŁO SIĘ takich prędkości (po prostu były one nieosiągalne dla samolotów odrzutowych). Napisałem również, że należy sprawdzić przydatność tych figur w walce. Takimi rzeczami zajmują się wojskowi piloci-oblatywacze GLIC WWS i piloci-instruktorzy ośrodków zastosowania bojowego i przeszkalania personelu latającego.
    Myślę, że to tylko częściowa prawda. Nie stosowało się również tak małych prędkości, bo utrata energii w manewrze jest na tyle duża, że jej odzyskanie zajmuje tak dużo czasu, w którym jest się narażonym na zestrzelenie.

    Cytat Zamieszczone przez Zwieroboj
    Wpływ na takie zrywy miała sytuacja na rynku zewnętrznym (eksport), a także przyjęcie przez dowództwo WWS założenia, iż na potrzeby rodzimych Sił Powietrznych, produkowane i rozwijane będą tylko samoloty rodziny Su (brak pieniędzy, żeby rozwijać dwie rodziny samolotów o podobnym przeznaczeniu i większe możliwości Su-27 niż MiG-29). MiG-29 ożył po okresie "niełaski", gdy okazało się, że za granicą jest wielu potencjalnych nabywców (nie wszystkim potrzebny jest tak duży samolot, jak Su-27).
    Ale te samoloty POWINNY się uzupełniać. A tak wyprodukowanie dwóch de facto samolotów myśliwskich moim skromnym zdaniem było błędem w założeniach. W czasie gdy powstawał MiG-29, F-16 już miał spore możliwości atakowania celów naziemnych.

    Cytat Zamieszczone przez Zwieroboj
    Nigdy nie sądziłem, że państwa określane mianem "azjatyckich tygrysów" (niektóre z nich wymieniłeś), a także urastające do 3 potęgi świata (zaraz za USA i UE) Chiny można zaliczyć do państw 3 świata.
    Dlatego też napisałem "tak zwane". Chinom mimo imponującemgo rozwoju jeszcze trochę brakuje (m.in. stabilności gospodarki). Zauważ, że ani MiGa, ani Su nie kupiły ani Szwajcaria, ani Finlandia, ani Austria, ani Korea Płd. ani Chile).

    Cytat Zamieszczone przez Zwieroboj
    Jasne. Tylko nie jestem przekonany, że ów system w Indiach zorganizowany jest na modłę rosyjską. Sądzę, że jest to mieszanina środków różnego pochodzenia, z przewagą zachodnich. Może w tej niejednorodności jest pies pogrzebany...
    OK. Tylko Rosjanom, którzy stosunkowo wcześnie kombinowali z przyrządowym naprowadzaniem na cel, itp. i kiedyś mieli na tym polu duże osiągnięcia; na skutek różnych problemów (rozpad ZSRR, problemy ekonomiczne) powstała ok. dwudziestoletnia luka. W tym czasi Zachód konsekwentnie rozwijał takei systemy i zbierał doświadczenia, które są bezcenne. Ile Rosjanie mają sprawnych A-50? Czy stosują jakieś łacza danych porównywalne z Link-16, integrujące systemy rozpoznawcze, dowodzenia, plot. i lotnictwo? Ogólnie klocki to jedno, a ich integracja to drugie.

    Poza wszystkim jest powtarzalność parametrów w przypadku produktów rosyjskich. O ile prototypy są wykonane naprawdę dobrze, to już produkty seryjne niekoniecznie. Wystarczy popatrzeć na Su-22, czy MiGa-29 przy bocznym świetle i widać rzędy łbów nitów, niedopasowane blachy pokrycia, itp. niedokładności w odwzorowaniu geometrii. Kiedyś nawet Rosjanie oficjalnie przyznawali, że to w celu turbulizacji warstwy przyściennej, ale ja niestety w to po prostu nie wierzę.

    dranio

    PS
    Gratuluję poziomu dyskusji i interesującej wymiany zdań

  18. #58

    Dołączył
    Mar 2007
    Mieszka w
    OPAL

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez dranio
    W porządku. Jeśli podałeś taką definicję, totakże kadłuby F-4, F-5 i Jaguara wytwarzają dużą część siły nośnej.
    Absolutnie nie! Gdzie płynne przejście skrzydeł w kadłub? I nie chodzi tu o przejście takie, jak w dolno-, czy górnopłatach (wymienione typy zaliczają się do tych grup, poza F-5, który jest tu nietrafionym przykładem). Popatrz na przekroje poprzeczne wymienionych przeze mnie samolotów i wymienionych przez ciebie. Wtedy zrozumiesz różnicę.

    Cytat Zamieszczone przez dranio
    Ale też nie jest proste zwiększenie ciągu i trwałości, przy zmniejszeniu zużycia paliwa.
    Ciąg można zwiększyć przez zwiększenie temperatury gazów za turbiną. Wymaga to jednak albo zastosowania wydajniejszych układów chłodzenia łopatek, albo wykonania ich z dużo odporniejszych materiałów. O dziwo w RD-33MK2 ciąg wzrósł. Co prawda niewiele, ale zważywszy zastosowanie dyszy ruchomej, jest to DUŻE osiągnięcie. Dotychczas takie silniki miały spore straty ciągu na połączeniach korpusu silnika z ruchomą dyszą. Co do pozostałych parametrów, nie wiem w jakim stopniu się zmieniły (na plus, czy na minus).

    Cytat Zamieszczone przez dranio
    Myślę, że to tylko częściowa prawda. Nie stosowało się również tak małych prędkości, bo utrata energii w manewrze jest na tyle duża, że jej odzyskanie zajmuje tak dużo czasu, w którym jest się narażonym na zestrzelenie.
    W poprzednich postach tłumaczyłem to. Jeżeli zastosujesz taki manewr w walce 1:1 (po wytraceniu prędkości nie ma kto cię walnąć w tyłek - gdyż przeciwnik wyjdzie do przodu, a za tobą nikogo nie będzie), można łatwo uchwycić wrogi samolot i posłać go w diabły. Co do wytracania energii, pełna zgoda. Ale pilot jest od tego, żeby kontrolować sytuację i wymusić na przeciwniku swoje reguły gry. I jeżeli oceni, że nic mu ze strony przeciwnika nie zagrozi po wyhamowaniu, a jednocześnie może uzyskać przewagę, powinien do tego dążyć przez zastosowanie wszystkich dostępnych środków (tym bardziej, gdy przeciwnik tego nie potrafi).

    Cytat Zamieszczone przez dranio
    Ale te samoloty POWINNY się uzupełniać. A tak wyprodukowanie dwóch de facto samolotów myśliwskich moim skromnym zdaniem było błędem w założeniach. W czasie gdy powstawał MiG-29, F-16 już miał spore możliwości atakowania celów naziemnych.
    POWINNY w ideale (za czasów ZSRR się uzupełniały). MiG-29 był myśliwcem frontowym działającym w zasadzie na głębokości taktycznej, natomiast Su-27 ciężkim myśliwcem wywalczania przewagi w powietrzu, mogącym działać na głębokości operacyjnej. Jednak w dzisiejszej sytuacji, wobec braku pieniędzy, NIESTETY, trzeba się zdecydować, co wybrać.
    Amerykanie poszli w wielozadaniowość z 10 lat wcześniej, niż Rosjanie. Rosjanie zaś utrzymywali wiele rodzajów lotnictwa wysoko specjalizowanego:
    - lotnictwo myśliwskie (z możliwością porażania celów powietrznych w każdych warunkach atmosferycznych, w dzień i w nocy przy użyciu KPR, NPR, działek, a także celów naziemnych w dzień i w nocy w ZWA, oraz z pewnymi ograniczeniami - w dzień w TWA, przy użyciu w zasadzie tylko niekierowanego uzbrojenia);
    - lotnictwo myśliwsko-bombowe (z możliwością porażania celów naziemnych w dzień i w nocy w ZWA i z pewnymi ograniczeniami w TWA przy użyciu kierowanego i niekierowanego uzbrojenia, a także z pewnymi ograniczeniami - celów powietrznych w dzień po wzrokowym wykryciu celu przy pomocy KPR, NPR i działek);
    - lotnictwo szturmowe (jak LMB, tylko na wysokościach małych i koszących);
    - taktyczne lotnictwo bombowe (zdolne porażać cele naziemne w każdych warunkach w dzień i w nocy przy pomocy dowolnego rodzaju uzbrojenia).

    Wraz z rozpadem ZSRR cały ten system się załamał. Stał się niemożliwy do utrzymania z powodów ekonomicznych. Zaczęło się rodzić lotnictwo bojowe z samolotami wielozadaniowymi, z czego niewiele udało się póki co wprowadzić). Jednak zarysowuje się od kilku lat pewna poprawa. Odkąd W. Putin został prezydentem FR.

    Cytat Zamieszczone przez dranio
    Zauważ, że ani MiGa, ani Su nie kupiły ani Szwajcaria, ani Finlandia, ani Austria, ani Korea Płd. ani Chile).
    Finlandia i Chile nie są tu najlepszym przykładem, gdyż w przeszłości kupowały radzieckie samoloty, a dziś są nadal zainteresowane rosyjską techniką wojskową (Finowie upodobali sobie zwłaszcze rosyjskie rakietowe zestawy przeciwlotnicze). Korea też coś kupowała ostatnio, już nie pamiętam co... Chyba też rakiety.
    Państwa, które wymieniłeś poprzednio, należą do Drugiego Świata, jak Polska. Powie ci to każdy student SGH, albo pokrewnych uczelni.

    Cytat Zamieszczone przez dranio
    Tylko Rosjanom, którzy stosunkowo wcześnie kombinowali z przyrządowym naprowadzaniem na cel, itp. i kiedyś mieli na tym polu duże osiągnięcia; na skutek różnych problemów (rozpad ZSRR, problemy ekonomiczne) powstała ok. dwudziestoletnia luka. W tym czasi Zachód konsekwentnie rozwijał takei systemy i zbierał doświadczenia, które są bezcenne. Ile Rosjanie mają sprawnych A-50? Czy stosują jakieś łacza danych porównywalne z Link-16, integrujące systemy rozpoznawcze, dowodzenia, plot. i lotnictwo? Ogólnie klocki to jedno, a ich integracja to drugie.
    Tu, niestety, całkowicie się mylisz. Rosjanie nadal stanowią awangardę w rozwijaniu i doskonaleniu systemów zautomatyzowanego dowodzenia wojskami (nie tylko lotnictwem). Nie będę wchodził w szczegóły, bo to nie ten temat, ale uwierz, wiem co piszę. Nie było ćwiczeń bez udziału powietrznych stanowisk dowodzenia, samolotów DRŁO (Tu-126, a następnie A-50), łączności kosmicznej itp. Dziś nic się nie zmieniło w tej dziedzinie, powstają coraz to nowe systemy i działają na piątkę! Ile sprawnych A-50 znajduje się w służbie nie wiem. Powinien być cały pułk tych samolotów, ale ile lata - nie wiem. Nie wiem również, jakie są parametry i możliwości Link-16. Nie mogę się wypowiedzieć.

    Cytat Zamieszczone przez dranio
    Poza wszystkim jest powtarzalność parametrów w przypadku produktów rosyjskich. O ile prototypy są wykonane naprawdę dobrze, to już produkty seryjne niekoniecznie. Wystarczy popatrzeć na Su-22, czy MiGa-29 przy bocznym świetle i widać rzędy łbów nitów, niedopasowane blachy pokrycia, itp. niedokładności w odwzorowaniu geometrii. Kiedyś nawet Rosjanie oficjalnie przyznawali, że to w celu turbulizacji warstwy przyściennej, ale ja niestety w to po prostu nie wierzę.
    To prawda, nie wszystkie egzemplarze są jednakowe. A te rzędy łbów nitów to nie niechlujstwo wykonania, tylko objaw zużycia. Konstrukcja pracuje, występują na niej drgania i wibracje. Koledzy z Su-24 opowiadali, że z powodu występujących drgań grzebieni skrzydłowych, wydano specjalny biuletyn, nakazujący ich usunięcie. Nity po prostu wypadały. Z turbulizacją, to oczywiście rosyjskie poczucie humoru. Oni dobrze wiedzą, od czego to, ale lubią powiedzieć coś innego, dla czystej draki. Ubaw jest podwójny, gdy ktoś w to uwierzy!

  19. #59
    Awatar saturn5

    Dołączył
    Apr 2007
    Mieszka w
    Taurus-Littrow

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Zwieroboj
    Finlandia i Chile nie są tu najlepszym przykładem, gdyż w przeszłości kupowały radzieckie samoloty, a dziś są zainteresowne
    Sa wlasnie jeszcze lepszym przykladem bo "w przeszlosci" kupowaly. Ale dzis nie kupuja. I mozesz jak chcesz koloryzowac swoje interpretacje o "zainteresowaniu" ale podstawowych faktow to nie zmieni ze poza krajami trzeciego swiata rosyjski sprzet wojskowy dowolnej masci jest malo atrakcyjny.

  20. #60

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Warszawa

    Domyślnie


    Polecamy

    Cytat Zamieszczone przez Zwieroboj
    Absolutnie nie! Gdzie płynne przejście skrzydeł w kadłub? I nie chodzi tu o przejście takie, jak w dolno-, czy górnopłatach (wymienione typy zaliczają się do tych grup). Popatrz na przekroje poprzeczne wymienionych przeze mnie samolotów i wymienionych przez ciebie. Wtedy zrozumiesz różnicę.
    Wytwarza, popatrz na obrys spodu kadłuba.

    Cytat Zamieszczone przez Zwieroboj
    Ciąg można zwiększyć przez zwiększenie temperatury gazów za turbiną. Wymaga to jednak albo zastosowania wydajniejszych układów chłodzenia łopatek, albo wykonania ich z dużo odporniejszych materiałów. O dziwo w RD-33MK2 ciąg wzrósł. Co prawda niewiele, ale zważywszy zastosowanie dyszy ruchomej, jest to DUŻE osiągnięcie. Dotychczas takie silniki miały spore straty ciągu na połączeniach korpusu silnika z ruchomą dyszą. Co do pozostałych parametrów, nie wiem w jakim stopniu się zmieniły (na plus, czy na minus).
    Chyba przed turbiną? Ale OK. Tylko że od jakiegoś czasu ton w silnikach (i cywilnych i wojskowych) nadają firmy zachodnie (RR, PW, GE, MTU i Snecma).

    Cytat Zamieszczone przez Zwieroboj
    W poprzednich postach tłumaczyłem to. Jeżeli zastosujesz taki manewr w walce 1:1 (po wytraceniu prędkości nie ma kto cię walnąć w tyłek - gdyż przeciwnik wyjdzie do przodu, a za tobą nikogo nie będzie), można łatwo uchwycić wrogi samolot i posłać go w diabły. Co do wytracania energii, pełna zgoda. Ale pilot jest od tego, żeby kontrolować sytuację i wymusić na przeciwniku swoje reguły gry. I jeżeli oceni, że nic mu ze strony przeciwnika nie zagrozi po wyhamowaniu, a jednocześnie może uzyskać przewagę, powinien do tego dążyć przez zastosowanie wszystkich dostępnych środków (tym bardziej, gdy przeciwnik tego nie potrafi).
    Przy takich założeniach zgoda. Tylko że pilot MiGa MUSI być pewny że jest 1:1, a z jego świadomością sytuacyjną (czy jak tam się to zwie) nie jest najlepiej.

    Cytat Zamieszczone przez Zwieroboj
    POWINNY w ideale (za czasów ZSRR się uzupełniały). MiG-29 był myśliwcem frontowym działającym w zasadzie na głębokości taktycznej, natomiast Su-27 ciężkim myśliwcem wywalczania przewagi w powietrzu, mogącym działać na głębokości operacyjnej. Jednak w dzisiejszej sytuacji, wobec braku pieniędzy, NIESTETY, trzeba się zdecydować, co wybrać.
    Amerykanie poszli w wielozadaniowość z 10 lat wcześniej, niż Rosjanie. Rosjanie zaś utrzymywali wiele rodzajów lotnictwa wysoko specjalizowanego:
    - lotnictwo myśliwskie (z możliwością porażania celów powietrznych w każdych warunkach atmosferycznych, w dzień i w nocy przy użyciu KPR, NPR, działek, a także celów naziemnych w dzień i w nocy w ZWA, oraz z pewnymi ograniczeniami - w dzień w TWA, przy użyciu w zasadzie tylko niekierowanego uzbrojenia);
    - lotnictwo myśliwsko-bombowe (z możliwością porażania celów naziemnych w dzień i w nocy w ZWA i z pewnymi ograniczeniami w TWA przy użyciu kierowanego i niekierowanego uzbrojenia, a także z pewnymi ograniczeniami - celów powietrznych w dzień po wzrokowym wykryciu celu przy pomocy KPR, NPR i działek);
    - lotnictwo szturmowe (jak LMB, tylko na wysokościach małych i koszących);
    - taktyczne lotnictwo bombowe (zdolne porażać cele naziemne w każdych warunkach w dzień i w nocy przy pomocy dowolnego rodzaju uzbrojenia).

    Wraz z rozpadem ZSRR cały ten system się załamał. Stał się niemożliwy do utrzymania z powodów ekonomicznych. Zaczęło się rodzić lotnictwo bojowe z samolotami wielozadaniowymi, z czego niewiele udało się póki co wprowadzić). Jednak zarysowuje się od kilku lat pewna poprawa. Odkąd W. Putin został prezydentem FR.
    Na razie mamy (tzn mają Rosjanie) 24 zmodernizowane Su-27 i 2 formalnie odebrane, lecz nieukończone Su-34. Zamierzenia na przyszłość są równie mgliste jak poprzednio.

    Cytat Zamieszczone przez Zwieroboj
    Finlandia i Chile nie są tu najlepszym przykładem, gdyż w przeszłości kupowały radzieckie samoloty, a dziś są nadal zainteresowane rosyjską techniką wojskową (Finowie upodobali sobie zwłaszcze rosyjskie rakietowe zestawy przeciwlotnicze).
    Finowie dostali Buki za długi z czasów ZSRR, podobnie jak Węgrzy i Słowacy MiGi-29.

    Cytat Zamieszczone przez Zwieroboj
    Państwa, które wymieniłeś poprzednio, należą do Drugiego Świata, jak Polska. Powie ci to każdy student SGH, albo pokrewnych uczelni.
    Dobrze już, dobrze

    Cytat Zamieszczone przez Zwieroboj
    Tu, niestety, całkowicie się mylisz. Rosjanie nadal stanowią awangardę w rozwijaniu i doskonaleniu systemów zautomatyzowanego dowodzenia wojskami (nie tylko lotnictwem). Nie będę wchodził w szczegóły, bo to nie ten temat, ale uwierz, wiem co piszę. Nie było ćwiczeń bez udziału powietrznych stanowisk dowodzenia, samolotów DRŁO (Tu-126, a następnie A-50), łączności kosmicznej itp. Dziś nic się nie zmieniło w tej dziedzinie, powstają coraz to nowe systemy i działają na piątkę! Ile sprawnych A-50 znajduje się w służbie nie wiem. Powinien być cały pułk tych samolotów, ale ile lata - nie wiem. Nie wiem również, jakie są parametry i możliwości Link-16. Nie mogę się wypowiedzieć.
    Sprawnych A-50 jest kilka, a te które latają mają ograniczone możliwości, bo nie były modernizowane. Co do działania na piątkę, chciałbym wiedzieć jakie systemy wymiany danych mają MiGi-29 (nawet 9.13) i Su-27 po modernizacji, bo jakoś o tym cicho.

    Żeby nie było całkiem OT:

    F-16 vs MiG-29 moim zdaniem

    w walce 1:1 na bliskiej odległości wynik zależy od tego, który pilot jest lepszy, bo samoloty są porównywalne
    w walce 1:1 na dalszej odległości ZDECYDOWANIE F-16.

    dranio

Strona 3 z 56 PierwszyPierwszy 1 2 3 4 5 13 53 ... OstatniOstatni

LinkBacks (?)

  1. 14-03-2016, 20:57
  2. 19-12-2015, 09:19
  3. 26-06-2015, 12:20
  4. 11-01-2015, 23:36
  5. 22-10-2014, 11:03
  6. 06-10-2014, 18:44
  7. 05-10-2014, 03:17
  8. 13-09-2014, 18:32
  9. 23-08-2014, 21:14
  10. 20-08-2014, 11:49
  11. 15-08-2014, 13:16
  12. 03-08-2014, 18:45
  13. 27-04-2014, 20:42
  14. 02-04-2014, 20:21
  15. 09-03-2014, 19:50
  16. 09-03-2014, 18:20
  17. 09-03-2014, 18:15
  18. 07-03-2014, 20:19
  19. 19-01-2014, 12:44
  20. 12-01-2014, 18:19
  21. 11-01-2014, 09:41
  22. 08-01-2014, 15:06
  23. 29-12-2013, 13:20
  24. 19-12-2013, 20:47
  25. 14-12-2013, 19:46
  26. 13-12-2013, 17:04
  27. 08-12-2013, 19:33
  28. 27-11-2013, 20:43
  29. 04-11-2013, 19:27
  30. 30-10-2013, 23:33
  31. 27-09-2013, 15:16
  32. 26-09-2013, 09:58
  33. 07-09-2013, 23:03
  34. 05-09-2013, 22:25
  35. 18-08-2013, 22:49
  36. 15-08-2013, 22:31
  37. 16-07-2013, 11:53
  38. 03-06-2013, 07:37
  39. 20-05-2013, 14:36
  40. 19-05-2013, 17:55
  41. 23-04-2013, 20:17
  42. 21-04-2013, 12:37
  43. 11-04-2013, 21:09
  44. 09-04-2013, 19:35
  45. 05-04-2013, 08:33
  46. 14-03-2013, 20:59
  47. 19-02-2013, 12:20
  48. 17-02-2013, 14:36
  49. 16-02-2013, 20:19
  50. 14-02-2013, 22:35

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •