Strona 1 z 2 1 2 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 20 z 24

Wątek: SU27 vs F18

  1. #1
    Awatar Maciey

    Dołączył
    Jan 2008
    Mieszka w
    SŁUPSK (EPSK)

    Domyślnie SU27 vs F18


    Polecamy

    Witajcie, powiem coś co pewnie was tu niektórych może sprowokować do dalszej dyskusji. Uważam że Su 27 jest ociężały a nie dynamiczny. F18 - to jest rewelacja.

    P.S. Osobiście nie lubię jak pokaz jest wykonywany ociężale na dość niskiej prędkości, szczególnie jak stoję w okolicy lotniska..

  2. #2

    Dołączył
    May 2007
    Mieszka w
    Wyszków

    Domyślnie

    A dlaczego to znowu SU-27 jest taki ociężały a F-18 dynamiczny? Akurat moim zdaniem F-18 i SU-27 są bardzo podobne w pokazach lotniczych. Czyli podobnie ociężałe. Hornet, a szczegolnie wersja E/F zachowuje się w akrobacji w sposób zblizony do Flankera i ma podobną dynamikę. W ogóle z samolotów zachodnich jest chyba najbardziej zbliżony pod względem aerodynamiki, osiągów do SU-27 i MiG-29. Jego atutem w pokazie, podobnie jak maszyn rosyjskich jest duża zwrotnośc przy niewielkich prędkościach. Obydwa samoloty zadziwiają manewrami na duzym kącie natarcia, co na przykład w wykonaniu F-16 czy F-15 nie jest wykonalne. Te dwa ostatnie potrzebują większych prędkości. Za to ich pokazy wyglądają dynamiczniej. Przeloty przy ok. 900-1000 km/h, wielkie przeciążenia ale promienie figur znacznie większe niż w przypadku Horneta i SU.

    W załączeniu chyba najlepszy pokaz Horneta, jaki widziałem :
    YouTube - F/A-18 Australian AirForce AVALON 2009
    Popatrzcie na 3:14 do 3:45. Nie przypomina to SU-27?

    Jeszcze inny trochę Hornet w wersji F :
    YouTube - F-18 Super hornet malaysia demo

    SIAD 2002 - ukraiński SU-27 :
    Aviation Video: Su-27 Demo - 2002 | Patrick's Aviation

    Nie widzę specjalnie różnicy w dynamice

    No i F-16 East dla przykładu :
    http://www.youtube.com/watch?v=3XyVkAfAgP4

    Tu chyba troszke dynamiczniej?

  3. #3

    Dołączył
    May 2008
    Mieszka w
    Radom

    Domyślnie

    Generalnie pokaz Flankera bazuje na bardzo efektownych figurach takich jak ślizg na ogon. Poza tym Su-27 w porównaniu do np.F-16 przyspiesza dużo wolniej przez to aby nabrać prędkości musi zrobić bardzo dalekie odejście albo wykonywać manewry mniej dynamicznie i na mniejszych prędkościach.
    Mi jednak bardziej podoba się pokaz Su, niż F-18.

  4. #4

    Dołączył
    May 2007
    Mieszka w
    Wyszków

    Domyślnie

    Suchoj jest też prawie dwa razy większy od np. F-16, tak więc lecąc z tą samą prędkościa np. 700 km/h Falcon będzie sprawiał wrażenie, że porusza się szybciej od SU-27.

  5. #5

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Kielce

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez P4blo Zobacz posta
    Poza tym Su-27 w porównaniu do np.F-16 przyspiesza dużo wolniej
    Jeśli dobrze pamiętam z fizyki, to mamy taki wzór F=m*a, gdzie F to siła, m to masa, a to przyspieszenie.

    Znając masę i siłę możemy wyliczyć przyspieszenie, i tak, holenderski eF-16 ma silnik o ciągu 106000N, masa pustego to 8300kg, w przypadku Su-27 mamy 245000N i 16400kg, żeby było bardziej prawdziwie do masy każdego z nich dodajemy po 20% na paliwo.
    I co nam wychodzi?
    Że w przypadku Su-27 przyspieszenie wynosi 12,45m/s2 a w przypadku F-16 10,64m/s2.

    To jak to jest z tym rozpędzaniem tego eFa?

    (Oczywiście po stronie siły powinniśmy odjąć opór, ale że rozważania dotyczą rozpędzania zakładam, że na początku opór jest jeszcze "zaniedbywalnie" mały)
    tompac.pl - moje fruwaje
    Pożegnanie z fotografią. Pobierz wersję pdf [20MB]





  6. #6
    Awatar Maciey

    Dołączył
    Jan 2008
    Mieszka w
    SŁUPSK (EPSK)

    Domyślnie

    Panowie mówcie o F18 skoro już taki piękny temat mamy wydzielony.

  7. #7
    Awatar Ronnie1910

    Dołączył
    Aug 2009
    Mieszka w
    Radom

    Domyślnie

    Flanker waży ok. półtora razy tyle co Hornet, przez co przy dużych szybkościach raczej ciężko jest mu kręcić ciasne manewry. Samoloty były budowane na podstawie innej myśli technicznej: małe i szybkie(USA) vs. ciężkie i uzbrojone po zęby(ZSRR)
    A to według mnie najlepszy filmik z samolotem z rodziny Su-27:
    YouTube - Russian fighter jet Su-30

  8. #8

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Kielce

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Maciey Zobacz posta
    Panowie mówcie o F18 skoro już taki piękny temat mamy wydzielony.
    No dobra.
    Widziałem eFa 18go juz z 5 razy w pokazie, w Radomiu, w Brnie i co? I nic, jedynie co mnie na prawdę urzekło, to te wąsiska jakie produkował fiński eF w wilgotnym radomskim powietrzu. Ani to grilla nie pokaże, ani nie poskakać po niebie jak 16ty, ani to majestatu jak Su-27 nie ma, wot kolejny punkt programu bez jakiegoś szczególnego podniecenia.

    Cytat Zamieszczone przez Ronnie1910 Zobacz posta
    Flanker waży ok. półtora razy tyle co Hornet, przez co przy dużych szybkościach raczej ciężko jest mu kręcić ciasne manewry.

    A przy małych lepiej?
    tompac.pl - moje fruwaje
    Pożegnanie z fotografią. Pobierz wersję pdf [20MB]





  9. #9
    Awatar eter

    Dołączył
    Sep 2009
    Mieszka w
    EPLU

    Domyślnie

    Jak oglądam te filmiki z pokazów SU-czek, zawsze nasuwają mi sie dwa pytanka:

    - w czym tkwi cała "tajemnica" manewrowości tych samolotów z rodziny 27..?
    - czy taki eFek powiedzmy 18-ty byłby w stanie wykonać, może nie takie same, ale zbliżone figury?

  10. #10
    Zbanowany
    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    oazie otoczonej matecznikiem

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez eter Zobacz posta
    - w czym tkwi cała "tajemnica" manewrowości tych samolotów z rodziny 27..?
    F-16 jest całkowicie niesterowny po awarii komputerowych systemów aktywnego sterowania. Po prostu staje się latającą cegłą.
    Su-27/-30/-34/-35, podobnie jak MiG-29 pozostają sterowne nawet po awarii systemów sterowania dzięki ich dopracowanemu przez CAGI układowi aerodynamicznemu - tu tkwi tajemnica ich wyczynów.
    F-18E/F jest w stanie wykonać takie same figury jak Su i MiG wspomniane wcześniej, chociaż większe zasługi ma tutaj system aktywnego sterowania niż sam układ aerodynamiczny, który notabene jest bardziej efektywny od układu F-16.

    Swoją drogą nasuwa mi się tutaj wspomnienie znanej skądinąd jankeskiej propagandy sukcesu: dopóki nie było F-18E/F i F-22, na każdych pokazach gadali, że najważniejsza jest prędkość i wznoszenie - podczas gdy reszta świata zachwycała się supermanewrowością rosyjskich maszyn, jankesi najzwyczajniej w świecie z tego szydzili. Po wprowadzeniu Raptora i Super Horneta od razu zmienili gadkę. Wot, propaganda...

  11. #11
    Awatar eter

    Dołączył
    Sep 2009
    Mieszka w
    EPLU

    Domyślnie

    to jeszcze spytam, czy MIG-29 potrafi wykonać te same figury co SU? (Domyślam się, ze nie)
    Jeśli nie to (pi razy drzwi) że tak powiem - ile procentowo jego manewrowość jest zgodna, czego np. na pewno nie wykona?.... i co jest głównym czynnikiem wpływającym na przewagę "większego kolegi"?

    Z góry dziękuje za odpowiedzi.

  12. #12
    Awatar marcin_epkk

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Kraków

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Ronnie1910 Zobacz posta
    Flanker waży ok. półtora razy tyle co Hornet, przez co przy dużych szybkościach raczej ciężko jest mu kręcić ciasne manewry.
    Prędkościach, nie szybkościach. Kręcisz coś, Hornet wg. Ciebie robi ciaśniejsze manewry?

    Cytat Zamieszczone przez ojcie_c Zobacz posta
    F-18E/F jest w stanie wykonać takie same figury jak Su i MiG wspomniane wcześniej
    Nie do końca, jest przewaga na rzecz rosyjskich maszyn (choćby kobra). Jak mądrze prawi ojcie_c, bez tej całej elektroniki amerykańskie maszyny są po prostu beznadziejne.

  13. #13
    KZ
    KZ jest nieaktywny
    Awatar KZ

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Ambush Country

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez marcin_epkk Zobacz posta
    Nie do końca, jest przewaga na rzecz rosyjskich maszyn (choćby kobra). Jak mądrze prawi ojcie_c, bez tej całej elektroniki amerykańskie maszyny są po prostu beznadziejne.
    Akurat Hornet bez elektroniki cały czas lata, poza tym ten wątek zdaje się dążyć w kierunku kolejnego bezsensownego w stylu F-16 vs. Mig-29 i znowu wyciągana jest kobra robiona przez kilka osób na krzyż na specjalnie do tego celu przystosowanym samolocie...
    KZ

  14. #14
    ModTeam
    Awatar frik

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    EPBC/EPWA/EPMM

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Ronnie1910 Zobacz posta
    Samoloty były budowane na podstawie innej myśli technicznej: małe i szybkie(USA) vs. ciężkie i uzbrojone po zęby(ZSRR)
    Ani F-15, czy F-18 nie nazwałbym "małym i szybkim", ani MiGa-29 "ciężkim". Uzbrojone po zęby to są praktycznie wszystkie samoloty bojowe
    Quidquid latine dictum sit, videtur sapiens.


  15. #15
    Awatar eter

    Dołączył
    Sep 2009
    Mieszka w
    EPLU

    Domyślnie

    czy takie "przystosowanie" to chodzi np. o odchudzenie samolotu, czy też w grę wchodzą jakieś mocniejsze silniki itp?
    Trening czyni mistrza....

  16. #16
    Zbanowany
    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    oazie otoczonej matecznikiem

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez KZ Zobacz posta
    No chyba nie myślisz że Kwoczur na pokazach latał na seryjnym ?
    Jak najbardziej latał na seryjnym. Tylko, że "Kobrę" zrobił pierwszy raz dopiero około 1990 - 91 roku na Su-27, na MiG-29 popisywał się ślizgiem na ogon na pamiętnym Farnborough 1988. Wielu pilotów doświadczalnych na czele z jankesami po tych pokazach szczęki zbierało z gleby...

    Pokazówki z wektorowaniem ciągu zaczęły się dopiero później - ok. 2000 (?) roku, czy może dwa lata wcześniej... Nie pamiętam dokładnie

  17. #17

    Dołączył
    May 2008
    Mieszka w
    Radom

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez ojcie_c Zobacz posta
    F-18E/F jest w stanie wykonać takie same figury jak Su i MiG wspomniane wcześniej, chociaż większe zasługi ma tutaj system aktywnego sterowania niż sam układ aerodynamiczny, który notabene jest bardziej efektywny od układu F-16.
    Kobra? Ślizg na ogon? Dzwon?

    Cytat Zamieszczone przez ojcie_c Zobacz posta
    Swoją drogą nasuwa mi się tutaj wspomnienie znanej skądinąd jankeskiej propagandy sukcesu: dopóki nie było F-18E/F i F-22, na każdych pokazach gadali, że najważniejsza jest prędkość i wznoszenie - podczas gdy reszta świata zachwycała się supermanewrowością rosyjskich maszyn, jankesi najzwyczajniej w świecie z tego szydzili. Po wprowadzeniu Raptora i Super Horneta od razu zmienili gadkę. Wot, propaganda...
    No przepraszam ale w pokazach super horneta ja jakieś super manewrowości (takiej jak w przypadku np.Raptora) nie widzę.

    Cytat Zamieszczone przez eter Zobacz posta
    czy takie "przystosowanie" to chodzi np. o odchudzenie samolotu, czy też w grę wchodzą jakieś mocniejsze silniki itp?
    Zmiany w awionice, niekiedy odchudzenie samolotu. Silniki najczęściej są te same co w "zwykłym" egzemplarzu, chociaż (rzadko bo rzadko ale jednak) wymienia się silniki na mocniejsze,jednak to tyczy się bardziej samolotów "do rekordów".
    Ostatnio edytowane przez JacekB ; 06-10-2009 o 22:48 Powód: podczyszczono z OT

  18. #18
    Zbanowany
    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    oazie otoczonej matecznikiem

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez P4blo Zobacz posta
    Kobra? Ślizg na ogon? Dzwon?
    Ślizg na ogon = dzwon. Tak dla informacji. Super Hornet jest zdolny do wykonywania tych figur.
    Ostatnio edytowane przez JacekB ; 06-10-2009 o 22:48 Powód: podczyszczono z OT

  19. #19

    Dołączył
    May 2008
    Mieszka w
    Radom

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez ojcie_c Zobacz posta
    Ślizg na ogon = dzwon. Tak dla informacji. Super Hornet jest zdolny do wykonywania tych figur.
    Tu się nie zgodze. Wprawdzie są to bardzo podobne figury, niemniej nie takie same.
    Ostatnio edytowane przez JacekB ; 06-10-2009 o 22:49 Powód: Podczyszczono z OT, poprawiono cytat

  20. #20
    Awatar Ogar

    Dołączył
    Feb 2009
    Mieszka w
    Stąd

    Domyślnie


    Polecamy

    F-18E/F jest w stanie wykonać takie same figury jak Su i MiG wspomniane wcześniej, chociaż większe zasługi ma tutaj system aktywnego sterowania niż sam układ aerodynamiczny, który notabene jest bardziej efektywny od układu F-16.
    W przypadku Super Horrora układ aerodynamiczny został zoptymalizowany tak, aby umożliwić jak najbezpieczniejsze lądowanie na lotniskowcu z jak największym ładunkiem pod skrzydłami (bring-back capability - szefostwu USN nie podobała się perspektywa wyrzucania pocisków za milion dolarów do morza ;]).

    Tak wiec mamy maszynę o świetnej manewrowości przy bardzo niskich predkosciach (o wiele za niskich do prowadzenia walki kołowej), co wykorzystywane jest na pokazach ku uciesze gawiedzi.

    Natomiast układ sterowania i ogólna komputeryzacja Super Horneta to po prostu mistrzostwo świata. Chyba żadna maszyna (prócz F-22 i F-35) nie ma tak rozbudowanego i "inteligentnego" FBW, dynamicznie dostosowującego się do sytuacji (np. strata części skrzydła to żaden problem - przetestowane ) i umożliwiającego automatyzacje (automatyczne lądowanie na lotniskowcu i tankowanie w powietrzu - dziedzictwo programu J-UCAS).


    Flying the F/A-18F Super Hornet


    Swoją drogą nasuwa mi się tutaj wspomnienie znanej skądinąd jankeskiej propagandy sukcesu: dopóki nie było F-18E/F i F-22, na każdych pokazach gadali, że najważniejsza jest prędkość i wznoszenie - podczas gdy reszta świata zachwycała się supermanewrowością rosyjskich maszyn, jankesi najzwyczajniej w świecie z tego szydzili. Po wprowadzeniu Raptora i Super Horneta od razu zmienili gadkę. Wot, propaganda...
    Na pokazach można się supermanewrowoscia (i jakimiś kobrami / dzwonami) zachwycać. W realnej walce nie ma ona zbyt dużego znaczenia. Żyjemy w erze celowników nahełmowych i pocisków WVR z wektorowanym ciągiem, a nadchodzi era F-35 z DAS, gdzie pilot będzie gromił cele nawet pod i za samolotem.
    Ostatnio edytowane przez JacekB ; 06-10-2009 o 22:54 Powód: podczyszczono z OT

Strona 1 z 2 1 2 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •