Pokaż wyniki od 1 do 16 z 16
  1. #1

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Warszawa

    Domyślnie Lockheed zamierza zbudować SR-72 ,następcę "emerytowanego" Blackbirda SR-71


    Polecamy

    Na portalach lotniczych zrobiło się głośno o zamiarze zbudowanie następcy nielatających już czarnych ptaków Blackbird SR-71.Ma się nazywać SR-72 i być dwa razy szybszy(Mach6)od poprzednika.Napęd będzie hybrydowy-do Mach3 silnik odrzutowy(tak jak w SR-71),a wyżej ,do Mach6-silnik strumieniowy Ramjet.W pracach nad napędem ma brać udział Aerojet Rocketdyne.
    W odróżnieniu od poprzednika będzie bezzałogowy i ma ponoć przenosić uzbrojenie.Szacowane wejście do służby-ok.2030r.

    Exclusive: Skunk Works Reveals SR-71 Successor Plan

    PICTURES: Skunk Works reveals Mach 6.0 SR-72 concept

  2. #2
    KZ
    KZ jest nieaktywny
    Awatar KZ

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Ambush Country

    Domyślnie

    Chyba zupelnie tego artykulu nie zrozumiales pisza "bedzie" i "szacowane wejscie do sluzby" - a przynajmniej pominales bardzo istotny fragment :

    “We have been continuing to invest company funds, and we are kind of at a point where the next steps would require large-scale testing, which would significantly increase the level of investment we’ve had to make to-date. Between Darpa and the Air Force, it would be highly likely they’d have to fund the next steps,” Leland says. The FRV will also give the Skunk Works a better idea on overall development costs, he adds."

    Jednym slowem L-M bawil sie (pewnie z nudow) w takie cos, zeby zaczac jakakolwiek sensowna robote potrzebuja kasy, ktorej szans nie maja dostac. Sam fakt ujawnienia tego szerokiej publice wskazuje ze jest to kompletnie nic nie znaczacy projekt.

    W US nikt nic nie buduje za wlasne pieniadze z wyjatkiem bardzo niewielu przypadkow (patrz swoj tytul - "Lockheed zamierza zbudowac...".

    Lockheed moze sobie zbudowac kilka modeli i tyle...
    KZ

  3. #3

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Warszawa

    Domyślnie

    Sam informacja wydała mi się na tyle interesująca(i "medialna" bo wielu portali ją zamieszcza -nie tylko ta które załączyłem,m.in BBC która pisze o 2030r. )że "odważyłem się" napisać "zamierza" a nie planuje czy ma w planach.Co do sceptyczności tych planów świadczą komentarze angielskojęzyczne ,które przywołują daty 1 kwietnia i 24 grudnia!O tym że Locheed-Martin coś chce zrobić to pewnie i mówi.Za swoje tego nie zrobi.W informacjach o tym SR-72 podpierają się badaniami nad HTV-2.Ale..pożyjemy-zobaczymy.Na dzień dzisiejszy ,przy tych senackich zmaganiach w USA mam świadomość że z kasy na takie przedsięwzięcie obecnie będzie figa!

  4. #4
    Awatar mickey93

    Dołączył
    Jul 2012
    Mieszka w
    blisko EPTO:D

    Domyślnie

    Jak dla mnie to nie ma sensu
    Blackbird miał takie osiągi po to aby obrona przeciwlotnicza(ówczesna) nie mogła go dosięgnąć. Teraz można zrobić mniejszy, niewidzialny dla radaru i tańszy samolot który równie dobrze spełni takie zadania

  5. #5

    Dołączył
    Dec 2008
    Mieszka w
    warszawa

    Domyślnie

    W myśl koncepcji "bazy bombowców tylko w USA" taki samolot byłby przydatny. Załóżmy odwiedzamy Chiny. Start ,szybki przelot, "bum,bum" i do domu.10-12 godzin i po sprawie . A taki B-2 to całą wieczność by potrzebował na taka wycieczkę.

  6. #6
    Awatar saturn5

    Dołączył
    Apr 2007
    Mieszka w
    Taurus-Littrow

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez icekcz Zobacz posta
    ,przy tych senackich zmaganiach w USA mam świadomość że z kasy na takie przedsięwzięcie obecnie będzie figa!
    Nie ma wcale pewnosci ze to figa. Mowa jest wylacznie o budowaniu tzw. demonstrator a nie wyposazaniu USAF w te samoloty. Zgodnie z artykulem w AW&ST na ten temat w ciagu ostatniej dekady (a zwlaszcza ostatnich 6 lat) dokonano sporego postepu w tej dziedzinie i jest szansa na otrzymanie funduszy wlasnie na taki latajacy prototyp.

  7. #7

    Dołączył
    Sep 2013

    Domyślnie

    W projekcie bombowca latającego z prędkością Mach 3 i więcej mnie ciekawi aspekt operacyjny. W przeszłości był podobny projekt choć nie w takiej skali naddźwiękowego XB-70 "Valkyrie" ale koszty i problematyczna przewaga nad pociskami balistycznymi zakończyła go zanim wszedł do seryjnej produkcji.
    Dla mnie zagadką jest sposób użycia ruchomego uzbrojenia w lecącym z prędkością ponad 3 Machów samolocie. Jeśli miałby zwolnić nad celem i obniżyć pułap to nie będzie miał przewagi nad innymi środkami przenoszenia. Szczególnie, że konstrukcja jest optymalizowana pod prędkość a nie ograniczenie przekroju radarowego. Na dodatek samolot tego typu musi się poruszać na sporej wysokości co jest podyktowane gęstością powietrza a i ślad cieplny nie będzie umiarkowany czyli łatwy do śledzenia detektorami IR.
    Dotarcie przed broniony cel i użycie pocisków manewrujących też napotka istotne ograniczenia związane z prędkością oraz pułapem ich odpalenia. Chyba, że i w tym segmencie LM szykuje jakąś nowinkę.
    Z ostatnich doniesień wynika, że USA postanowiły dokonać zmian w segmencie bombowców strategicznych. Nie wiem na ile jest prawdą połączenie sił Boeinga i LM by zbudować następcę B-2. Taniego następcę o podobnych właściwościach. Kosztującego maksymalnie 555mil.$/szt. Zamiast 2mld.$/szt. w przypadku B-2.

  8. #8

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    EPNT/EPRZ

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Marder Zobacz posta
    problematyczna przewaga nad pociskami balistycznymi
    USA od jakiegoś czasu szukają czegoś, co dałoby im możliwość ataków konwencjonalnych z szybkością reakcji niewiele gorszą lub podobną do pocisków balistycznych, a równocześnie taką, by wszelacy ,,obserwatorzy" nie wzięli tego za atak jądrowy/odpalenie pocisków balistycznych. Tutaj wszystko ma przewagę nad pociskiem balistycznym.
    Cytat Zamieszczone przez Marder Zobacz posta
    Dla mnie zagadką jest sposób użycia ruchomego uzbrojenia w lecącym z prędkością ponad 3 Machów samolocie
    Co dokładnie masz na myśli? Opory aerodynamiczne? Czy też kwestie systemów celowniczych i dokładności trafienia?
    Cytat Zamieszczone przez Marder Zobacz posta
    Jeśli miałby zwolnić nad celem i obniżyć pułap
    Dlaczego miałby zwalniać?
    [*]C-295M ,,019"[*] ppłk rez. mgr inż. pil. Lech Marchelewski, inż. pil. Piotr Banachowicz[*]C-172 ,,SP-ZAP"[*]płk pil. Alaksandr Marficki, płk pil. Alaksandr Żuraulewicz[*]Tu-154M ,,101"[*]mgr inż. pil. Stanisław Jurewicz[*]mgr inż. pil. Tadeusz Świst[*]

  9. #9
    KZ
    KZ jest nieaktywny
    Awatar KZ

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Ambush Country

    Domyślnie

    Raptor odpalal uzbrojenie z prędkości naddźwiękowych ale nie takich - cały szereg problemów żeby cos takiego wykonać.

    A poza tym jak pisalem czcza dyskusja...
    KZ

  10. #10
    Awatar mickey93

    Dołączył
    Jul 2012
    Mieszka w
    blisko EPTO:D

    Domyślnie

    była kiedyś wersja myśliwska blackbirda (YF-12) która przenosiła pociski rakietowe więc ten problem konstruktorzy opanowali

  11. #11

    Dołączył
    Oct 2011

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Marder Zobacz posta
    Dla mnie zagadką jest sposób użycia ruchomego uzbrojenia w lecącym z prędkością ponad 3 Machów samolocie.
    Dziś używane pociski samosterujące rozwijają bojowe prędkości naddźwiękowe - aby je osiągnąć mają dość spore rakietowe silniki startowe, a po wypaleniu takiego silnika lecą już samą bezwładnością albo odpalają drugi, mniejszy, silnik marszowy (dwa stopnie występują głównie w pociskach ziemia-powietrze). W tym przypadku po prostu będzie potrzebny dużo mniejszy silnik, więc pocisk będzie mniejszy i lżejszy. Pewnie będą potrzebne zmiany konstrukcyjne ze względu na inny profil lotu i jednak większą prędkość - obecne konstrukcje osiągają 3-5 Ma, ale to głównie przez oszczędność, żeby silnik startowy nie był za wielki i ciężki. Generalnie im szybszy pocisk, tym lepiej, choć im szybszy, tym bardziej wymagające sterowanie.

    Jeśli ten superszybki ptaszek w ogóle dojdzie do skutku, to już z pociskami do niego będzie małe piwko.

  12. #12

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    EPNT/EPRZ

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez KZ Zobacz posta
    Raptor odpalal uzbrojenie z prędkości naddźwiękowych ale nie takich - cały szereg problemów żeby cos takiego wykonać.
    Cytat Zamieszczone przez mickey93 Zobacz posta
    była kiedyś wersja myśliwska blackbirda (YF-12) która przenosiła pociski rakietowe więc ten problem konstruktorzy opanowali
    Myślę że poważniejszym problemem może być tutaj uzbrojenie powietrze-ziemia (mam rację?) - i tu pytanie do ogółu mającego rzetelne źródła: Przy jakich prędkościach i wysokościach zrzucał bomby MiG-25RB? Uprzedzając: Zdaję sobie sprawę iż precyzja radzieckiego uzbrojenia do tego samolotu przy standardowych prędkościach (no właśnie - jakich?) była rzędu bodajże od 150m wzwyż, niemniej był to chyba problem ogólnej dokładności użytych systemów celowniczych, technika od tamtych lat poszła nieco do przodu.
    [*]C-295M ,,019"[*] ppłk rez. mgr inż. pil. Lech Marchelewski, inż. pil. Piotr Banachowicz[*]C-172 ,,SP-ZAP"[*]płk pil. Alaksandr Marficki, płk pil. Alaksandr Żuraulewicz[*]Tu-154M ,,101"[*]mgr inż. pil. Stanisław Jurewicz[*]mgr inż. pil. Tadeusz Świst[*]

  13. #13
    Awatar szturmowik

    Dołączył
    Sep 2009
    Mieszka w
    EPLL

    Domyślnie

    MiG-25RB - wysokość 20tys. metrów, prędkość 2,5 tys. km/h. Bomby FAB-500M-62T zrzucane były "na automacie" z odległości 38,8 km, leciały do celu 76 sekund. Po zderzeniu z ziemią, odłamki każdej bomby rozlatywały się na odległość 870 m. Dokładność bombardowania wersji RB wyposażonej w system celowniczo - nawigacyjny Peleng-D nie była zbyt imponująca. Przy ćwiczeniach sprawdzających dokładność bombardowania lotnik otrzymywał ocenę "5" za umieszczenie bomby w odległości do 800m od celu. W przypadku najnowszej wersji "RBT" , wyposażonej w system Peleng-2 było już lepiej - ocenę 5 otrzymywano za upadek bomby w odległości 400m od celu (biorąc pod uwagę na jaką odległość rozlatywały się odłamki i oddziaływała siła wybuchu - był to niezły wynik). Warto też wspomnieć, że praktycznie w boju te możliwości zostały wykorzystane przez Irak w wojnie z Iranem ( nieco starsza wersja RBW) w latach 80-88, gdzie bombardowano m.in. magazyny i porty przeładunkowe ropy na wyspie Chark z bardzo dobrymi rezultatami - raz udało się trafić dokładnie w stojący w porcie tankowiec.
    Wiadomości pochodzą z artykułów w Lotnictwie 2010.06 i 07.
    A fighter pilot is noted for intelligence, independence, integrity, courage, and patriotism. "Fighter Pilot" is a state of mind, not a job title. Therefore, not all people who fly fighters are fighter pilots, nor do all fighter pilots fly fighters, some of them drive trucks.

  14. #14

    Dołączył
    Mar 2009

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez szturmowik Zobacz posta
    Dokładność bombardowania wersji RB wyposażonej w system celowniczo - nawigacyjny Peleng-D nie była zbyt imponująca. Przy ćwiczeniach sprawdzających dokładność bombardowania lotnik otrzymywał ocenę "5" za umieszczenie bomby w odległości do 800m od celu. W przypadku najnowszej wersji "RBT" , wyposażonej w system Peleng-2 było już lepiej - ocenę 5 otrzymywano za upadek bomby w odległości 400m od celu (biorąc pod uwagę na jaką odległość rozlatywały się odłamki i oddziaływała siła wybuchu - był to niezły wynik).
    Powiedzmy sobie uczciwie, trzeba by mieć ogromnego pecha, by ucierpieć od 500 kg bomby wybuchającej w odległości 400 m. Poza wybiciem szyb to trudno raczej liczyć na jakieś efekty. Myślę, że te treningi miały przede wszystkim przygotowanie się do użycia bomb jądrowych, gdzie taka dokładność trafienia mogłaby być w wielu przypadkach całkiem zadowalająca. W przypadku bomb konwencjonalnych no to cóż, może przy zrzucie większej liczby bomb (MiG-25RB zabierał do 8x500 kg) i odpowiednio rozległym celu można by liczyć na jakieś efekty, kto wie.

    Cytat Zamieszczone przez szturmowik Zobacz posta
    Warto też wspomnieć, że praktycznie w boju te możliwości zostały wykorzystane przez Irak w wojnie z Iranem ( nieco starsza wersja RBW) w latach 80-88, gdzie bombardowano m.in. magazyny i porty przeładunkowe ropy na wyspie Chark z bardzo dobrymi rezultatami - raz udało się trafić dokładnie w stojący w porcie tankowiec.
    Tu właśnie mamy przykład odpowiednio rozległego celu: wyspa Chark o wymiarach ok. 2,5x1 km jest na znacznym obszarze pokryta instalacjami przemysłowymi, naftowymi itp., a przy jej brzegach znajdują się pirsy przeładunkowe dla tankowców. Więc "piątkowy" pilot miał w zasadzie duże szanse narobienia szkód, wystarczyło że w ogóle w wyspę trafił (a co do tankowca, to największe swobodnie mogły mieć długość ponad 400 m).

    Zresztą te nasze rozważania mają charakter czysto historyczny w kontekście tematu tego wątku. Mówimy o konstrukcjach z lat 60.-70. ub. wieku, a od tego czasu wiedza z zakresu aerodynamiki, balistyki, systemów nawigacyjnych znacznie się poszerzyła. Hipotetyczny SR-72 z pewnością korzystałby z systemów nawigacji satelitarnej i kierowanych bomb trafiających z dokładnością do kilku metrów, a nie 400 czy 800.

    PS a jeszcze pytanie na marginesie: czy spotkałeś może informacje o możliwości przenoszenia przez MiG-25RB bomb FAB-1500T? Czasem się to pojawia, ale raczej w starszych źródłach i nie-rosyjskich; a z drugiej strony, jeśli nie, to do jakiego samolotu właściwie tę bombę projektowano?

  15. #15

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    EPNT/EPRZ

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Speedy Zobacz posta
    trzeba by mieć ogromnego pecha, by ucierpieć od 500 kg bomby wybuchającej w odległości 400 m
    Albo mieć pecha do bycia na otwartym terenie i wyboru przez wroga bomby kasetowej lub odłamkowej...
    Cytat Zamieszczone przez Speedy Zobacz posta
    Więc "piątkowy" pilot miał w zasadzie duże szanse narobienia szkód, wystarczyło że w ogóle w wyspę trafił (a co do tankowca, to największe swobodnie mogły mieć długość ponad 400 m).
    Akurat pilot miał tu stosunkowo mało do powiedzenia, znacznie więcej automatyka systemu celowniczego i personel wprowadzający poprawki przed zadaniem
    Cytat Zamieszczone przez Speedy Zobacz posta
    Hipotetyczny SR-72 z pewnością korzystałby z systemów nawigacji satelitarnej i kierowanych bomb trafiających z dokładnością do kilku metrów, a nie 400 czy 800.
    Dokładnie to miałem na myśli poruszając kwestię MiG-25RBT - skoro ten samolot 40 lat temu był w stanie zrzucać uzbrojenie przy prędkościach ponad Ma 2,3 (jeśli dobrze szacuję) i z celnością rzędu 400m, to gdyby rzeczony SR-72 powstał nawet dzisiaj, nie powinno być problemem umożliwienie mu zrzucania uzbrojenia z analogicznymi prędkościami i o wiele większą celnością. Oddzielna kwestia to jak by to wyglądało przy prędkościach ponad Ma 3, i jak sprawa się przedstawia w kwestii komór uzbrojenia (zakładam że takowy SR-72 by je miał) - tutaj już jedynym analogiem może być rzeczywiście F-22A.
    [*]C-295M ,,019"[*] ppłk rez. mgr inż. pil. Lech Marchelewski, inż. pil. Piotr Banachowicz[*]C-172 ,,SP-ZAP"[*]płk pil. Alaksandr Marficki, płk pil. Alaksandr Żuraulewicz[*]Tu-154M ,,101"[*]mgr inż. pil. Stanisław Jurewicz[*]mgr inż. pil. Tadeusz Świst[*]

  16. #16

    Dołączył
    Mar 2009

    Domyślnie


    Polecamy

    Cytat Zamieszczone przez jasiek Zobacz posta
    Albo mieć pecha do bycia na otwartym terenie i wyboru przez wroga bomby kasetowej lub odłamkowej...
    No właśnie trzeba by mieć pecha. Supernowoczesna FAB-500Sz o wymuszonej fragmentacji może razić siłę żywą (na otwartej przestrzeni, osoby leżące) na powierzchni 1600 m2 czyli w promieniu około 23 m. Czyli klasyczna odłamkowo-burząca FAB-500T pewnie mniej... A kasetowych bomb do MiGa-25 jakoś nie zrobiono. Pewnie nawet by się dało, ale nie jest to takie proste i zapewne dlatego nie uznano tego za ważne.

    Cytat Zamieszczone przez jasiek Zobacz posta
    Akurat pilot miał tu stosunkowo mało do powiedzenia, znacznie więcej automatyka systemu celowniczego i personel wprowadzający poprawki
    No racja, faktycznie powinienem napisać "piątkowy" personel, w tym przypadku to faktycznie działanie zespołowe było najbardziej istotne...

    Cytat Zamieszczone przez jasiek Zobacz posta
    Dokładnie to miałem na myśli poruszając kwestię MiG-25RBT - skoro ten samolot 40 lat temu był w stanie zrzucać uzbrojenie przy prędkościach ponad Ma 2,3
    Maksymalnie do 2,5 Ma (2800 km/h) chociażw opisach bomb podawana jest dopuszczalna prędkość 2500 km/h czyli bliżej tego twojego 2,3 Ma. tak czy siak podobny rząd wielkości.

    Cytat Zamieszczone przez Speedy Zobacz posta
    jak sprawa się przedstawia w kwestii komór uzbrojenia (zakładam że takowy SR-72 by je miał) - tutaj już jedynym analogiem może być rzeczywiście F-22A.
    Chyba nie jedynym. Jak już tu ktoś wspomniał, był przed laty testowany amerykański myśliwiec F-12 (YF-12, bo to prototyp wszak) czyli przodek SR-71, samolot jak najbardziej 3-machowy. Miał on wewnętrzne komory uzbrojenia, na które składały się 3-4 pociski powietrze-powietrze AIM-47 Falcon i/lub bazujące na nich pociski powietrze-ziemia AGM-76 (co do tego są pewne spory, ale mniejsza o szczegóły, bo wszak chodzi nam w tym momencie o kwestię samego zrzutu, a nie to gdzie nam ten pocisk dalej sobie poleci). I pamiętam z pewnej książki o Lockheedzie takie rozważania o uderzeniowych wersjach U-2 i A-11/F-12/SR-71; dla tego ostatniego przewidywano skonstruowanie mini-bomby termojądrowej o mocy 1 Mt i masie około 200 kg (spore wyzwanie, ale to nie jest niemożliwe; megatonowy ładunek W-59 do Minutemana I i Skybolta ważył około 250 kg). 4 sztuki miały być przenoszone w wewnętrznej komorze na rewolwerowym wyrzutniku.

    No i wcześniejszy 3-machowy bombowiec B-70 Valkyrie także miał posiadać komorę bombową; jednak zbudowane prototypy nie miały systemów uzbrojenia a więc i owych komór i zapewne nie przetestowano sobie jak by to miało działać.

    Projektowany 4-machowy pocisk manewrujący z napędem jądrowym Vought SLAM (Pluto) miał posiadać indywidualne pionowe komory uzbrojenia mieszczące łącznie 14-26 bomb nuklearnych, umieszczone w górnej części kadłuba, w sposób przypominający nieco silosy rakietowe na okrętach podwodnych. Bomby miały być wystrzeliwane pirotechnicznie w górę w momencie przelatywania nad kolejnymi celami (chodziło o to, by dać nisko lecącemu pociskowi czas na oddalenie się od miejsca eksplozji).

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •