Strona 24 z 31 PierwszyPierwszy ... 14 22 23 24 25 26 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 461 do 480 z 606
Like Tree295Likes

Wątek: 787 - powrót do operacji

  1. #461
    Awatar kaspric

    Dołączył
    May 2012

    Domyślnie


    Polecamy

    Alex, bez urazy, ale to już zaczyna pachnieć poziomem rewelacji "amerykańskich zamachów na WTC".
    mastah likes this.

  2. #462

    Dołączył
    May 2008
    Mieszka w
    EPBC

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez egon.olsen Zobacz posta
    Mam nadzieję że weźmiesz odpowiedzialność za swoje słowa i zgłosisz swoje wątpliwości do PKBWL i powiadomisz prokuraturę.
    Gdzieś dzisiaj czytałem, tylko nie mogę sobie teraz przypomnieć źródła, że LOT zgłosił sprawę z filtrami do PKBPWLu.

    edit
    źródło: http://wiadomosci.dziennik.pl/wydarz...k-filtrow.html
    Ostatnio edytowane przez luktr ; 25-09-2013 o 15:27 Powód: dodałem źródło

  3. #463
    ModTeam
    Awatar egon.olsen

    Dołączył
    Mar 2007
    Mieszka w
    EPWA
    Wpisów
    46

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez luktr Zobacz posta
    Gdzieś dzisiaj czytałem, tylko nie mogę sobie teraz przypomnieć źródła, że LOT zgłosił sprawę z filtrami do PKBPWLu.
    Tak, Lasek potwierdził że to zdarzenie zostało zakwalifikowane jako incydent. Natomiast Alex ma podejrzenia że przewoźnik celowo zaniechał serwisowania tak, aby wymóc na Boeingu odszkodowania. Ufam że ma wystarczającą wiedzę na ten temat, skoro formułuje tak poważne zarzuty, oraz że zgodnie z prawem zgłosi swoje podejrzenia organom ścigania i właśnie PKBWL.
    Pozdrawiam
    Krzysztof Moczulski


  4. #464
    Awatar thewho

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    WAW

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez egon.olsen Zobacz posta
    Tak, Lasek potwierdził że to zdarzenie zostało zakwalifikowane jako incydent. Natomiast Alex ma podejrzenia że przewoźnik celowo zaniechał serwisowania tak, aby wymóc na Boeingu odszkodowania. Ufam że ma wystarczającą wiedzę na ten temat, skoro formułuje tak poważne zarzuty, oraz że zgodnie z prawem zgłosi swoje podejrzenia organom ścigania i właśnie PKBWL.
    Chyba troche dodales od siebie do tego co Alex napisal...
    Po drugie obowiazek zglaszania takich rzeczy ma charakter spoleczny czyli moze byc oceniany w sferze moralnej - nie ma zadnych sankcji karnych
    Po trzecie to na forum robi sie straszna siara jak sie czyta takie posty, gdzie do ludzi wyjezdza sie z paragrafami.
    Ostatnio edytowane przez thewho ; 25-09-2013 o 15:42
    kacper232 likes this.

  5. #465
    ModTeam
    Awatar egon.olsen

    Dołączył
    Mar 2007
    Mieszka w
    EPWA
    Wpisów
    46

    Domyślnie

    Przepraszam Cię bardzo, ale dopóki sobie wypisuje swoje teorie na temat zarządzania to ja naprawdę nie mam nic przeciwko. Internet wszystkie kilobajty tekstu przyjmie. Ale jak się zaczyna insynuować rzeczy związane z bezpieczeństwem operacji lotniczych to przekracza się bardzo ważną granicę. Granicę za którą właśnie są paragrafy. Do tego dość ciężkie.
    Jerry likes this.
    Pozdrawiam
    Krzysztof Moczulski


  6. #466
    Awatar thewho

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    WAW

    Domyślnie

    "Obowiązek zawiadomienia w świetle art. 304 kpk Przepis art. 304 § 1 kpk nakłada na każdego, kto dowiedział się o popełnieniu przestępstwa
    ściganego z urzędu, społeczny obowiązek zawiadomienia o tym prokuratora lub Policję. Przy
    czym zauważyć należy, iż obowiązek ten podlega ograniczeniom przedmiotowym i obejmuje
    wyłącznie przestępstwa ścigane z urzędu (np. przestępstwo spowodowania uszczerbku na
    zdrowiu – art. 156 kk, innego uszkodzenia ciała – art. 157 kk, pobicia art. 158 § 1 kk,
    narażenia na niebezpieczeństwo – art. 160 kk, czyn lubieżny z osobą małoletnią poniżej lat
    15 – art. 200 kk, znęcania się – art. 207 kk), wyłączone są natomiast przestępstwa ścigane
    z oskarżenia prywatnego (np. przestępstwo znieważenia z art. 216 kk, naruszenia
    nietykalności cielesnej z art. 217 kk2
    ) i na wniosek (np. przestępstwo zgwałcenia z art. 197
    kk).
    W tym miejscu należy zaznaczyć, iż ponieważ obowiązek ten ma charakter jedynie
    społeczny, tj. oceniany może być wyłącznie w sferze moralnej, brak jest możliwości
    zastosowania jakiejkolwiek sankcji karnej w wypadku jego niewykonania. Wobec osoby,
    która tego obowiązku nie zrealizowała, mogą być jedynie stosowane sankcje społeczne3
    (np.
    wykluczenie, naznaczenie, wyrażenie negatywnej opinii w związku z zachowaniem danej
    osoby).


    Odmiennie kształtuje się sytuacja w zakresie prawnego obowiązku zawiadomienia
    o przestępstwie, spoczywającego na instytucjach państwowych i samorządowych, które
    w związku ze swoją działalnością dowiedziały się o popełnieniu przestępstwa ściganego
    z urzędu. W omawianym na tle art. 304 § 2 kpk przypadku, prawny obowiązek
    zawiadomienia o przestępstwie, ciąży przede wszystkim na osobie pełniącej funkcję
    kierowniczą w danej instytucji (np. dyrektorze szkoły lub przedszkola) lub ponoszącą
    z innego tytułu szczególną odpowiedzialność.



    Jak pisze cos glupiego to po prostu skasujcie jego post a nie sypcie paragrafami z kpk...
    Ostatnio edytowane przez thewho ; 25-09-2013 o 15:54

  7. #467

    Dołączył
    Aug 2009

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez egon.olsen Zobacz posta
    Natomiast Alex ma podejrzenia że przewoźnik celowo zaniechał serwisowania tak, aby wymóc na Boeingu odszkodowania. Ufam że ma wystarczającą wiedzę na ten temat, skoro formułuje tak poważne zarzuty, oraz że zgodnie z prawem zgłosi swoje podejrzenia organom ścigania i właśnie PKBWL.
    Proszę podać numer wpisu gdzie ja stawiam taki zarzut.

    Cytat Zamieszczone przez egon.olsen Zobacz posta
    Mam nadzieję że weźmiesz odpowiedzialność za swoje słowa i zgłosisz swoje wątpliwości do PKBWL i powiadomisz prokuraturę.

    PS. To, o co podejrzewasz przewoźnika to nie jest hucpa, tylko przestępstwo, a dokładnie:
    Proszę nie przypisywać mi tego czego ja nie napisałem.

    Ja mam wątpliwości co do anonimowej informacji która przypisuje odpowiedzialność Boeingowi, trzykrotnie, bardzo wyraźnie to napisałem, w nadziei że ktoś przytoczy konkretniejszą informację lub podzieli się swoją wiedzę. Temat się zrobił bardzo nośny medialnie a oparty jest jedynie na informacji o dyskusyjnej wiarygodności.

    Nie można wykluczyć że anonimowa informacja o odpowiedzialności Boeinga miała drugi cel poza prostym informowaniem społeczeństwa - nacisk medialny na przedstawicieli Boeinga. Zauważ że w weekend była mowa o awarii a już wczoraj stawiano zarzut Boeingowi za wyprodukowanie niekompletnego samolotu.

    Boeing wsczął własne dochodzenie, bardzo cieszy mnie ten fakt i cierpliwe czekam na jego wynik.

    Jeżeli posiadasz informacją która rozwieją moje wątpliwości i przypiszą odpowiedzialność Boeingowi, czekam na wiadomość. Przedwczesne prekluzje utrudniają dojście do prawdy.

    Drugą kwestią, dziwnie przemilczoną, jest rzetelność nadzoru przewoźnika nad procedurami MX skoro przez cztery miesiące samolot -LRC latał podobno wybrakowany. W tym miesiącu leciałem dwukrotnie na pokłądzie -LRC. Proszę nie ściemniać że to są choroby "wieku dziecięcego" skoro uziemniono samolot na pare dni a producent natychmiastowo wysłał mechaników(nie mylić z przedstawicielami firmy).

    Cytat Zamieszczone przez egon.olsen Zobacz posta
    A zgodnie z Art. 304 par. 1 masz obowiązek mając taką wiedzę powiadomić prokuraturę, bądź policję.
    Nie będę odpowiadał na te wpisy z zarzutami z kodeksu karnego, sam wystawiasz sobie świadectwo, wystarczy jedynie dać Tobie do tego okazję.

    Cytat Zamieszczone przez kaspric Zobacz posta
    Alex, bez urazy, ale to już zaczyna pachnieć poziomem rewelacji "amerykańskich zamachów na WTC".
    Mnie nie uraziłeś, ja nic takiego nie napisałem.

    Cytat Zamieszczone przez thewho Zobacz posta
    Chyba troche dodales od siebie do tego co Alex napisal...
    Po drugie obowiazek zglaszania takich rzeczy ma charakter spoleczny czyli moze byc oceniany w sferze moralnej - nie ma zadnych sankcji karnych
    Po trzecie to na forum robi sie straszna siara jak sie czyta takie posty, gdzie do ludzi wyjezdza sie z paragrafami.
    Serdzecznie dziekuję na stawiennictwo w moim imieniu i za czytanie z zrozumieniem.

  8. #468

    Dołączył
    Nov 2009
    Mieszka w
    EPWA, choć bliżej do EPMO

    Domyślnie

    Chyba się trochę Panowie zagalopowaliście...

    @alacherbauer używając słowa "hucpa" - które jakby nie patrzeć ma zabarwienie pejoratywne.
    @egon, grzebiąc w kpk

    Fakty jak mniemam są takie, że benki były "mocne, bez filtra" (dobre ). I jeśli prawdą jest to, co napisali o zakazie otwierania silników - to LOTu winy w tym nie ma za bardzo wg mnie.

    Pytanie natomiast, czy jest w tym wina Boeinga ? Bo jeśli to jest część silnika, to czy reklamacje nie powinny trafić do RR lub serwisanta ?
    -----
    Nienawidzę polskiego malkontenctwa.



  9. #469

    Dołączył
    Aug 2009

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez mastah Zobacz posta
    Chyba się trochę Panowie zagalopowaliście...

    @alacherbauer używając słowa "hucpa" - które jakby nie patrzeć ma zabarwienie pejoratywne.
    @egon, grzebiąc w kpk

    Fakty jak mniemam są takie, że benki były "mocne, bez filtra" (dobre ). I jeśli prawdą jest to, co napisali o zakazie otwierania silników - to LOTu winy w tym nie ma za bardzo wg mnie.

    Pytanie natomiast, czy jest w tym wina Boeinga ? Bo jeśli to jest część silnika, to czy reklamacje nie powinny trafić do RR lub serwisanta ?
    Jak najbardziej ma znaczenie pejoratywne, świadomie je użyłem przy zwracaniu uwagi na zbieżność czasową ujawnienia sensacyjnej informacji o błedach Boeinga z pobytem przedstawicieli tej firmy w Warszawie. Ale, tak samo prawdopodobne jest że to po prostu zbieg okoliczności publikacje kolejnego dowodu niskiego poziomu polskiego dziennikarstwa z pobytem przestawicieli Boeinga w Warszawie.

    Ja tego nie potrawię ocenić, nie mam dostatecznej wiedzy, ale nie można wykluczyć ani jednego ani drugiego wytłumaczenia.

    Bardzo celnie zwracasz uwagę że może właściweym adresatem zarzutów powinien być Rolls-Royce a nie Boeing.

    Z drugiej strony czy uważasz za przekonywujące tłumaczenie przewoźnika wobec klientów że (parafrazująć) "nie wiemy jak silniki naszych samolotów wyglądaj w środku, może coś tam brakuje". Dla mnie jest to nieco skanadaliczna wypowiedz.

  10. #470

    Dołączył
    Jun 2017

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez mastah Zobacz posta
    I jeśli prawdą jest to, co napisali o zakazie otwierania silników - to LOTu winy w tym nie ma za bardzo wg mnie.
    O'RLY?

    Albo się dziennikarz zagolopował w interpretacji, albo kontekst "grzebania w silniku" jest węższy...

    A319(3) A320(12) A321(4) A332 A346(2) B733(4) B735 B73N B738(8) B763 B772 B77W(2) B788 C130 CRJ2 CRJ9 E170(2) E175 F100

  11. #471
    ModTeam
    Awatar egon.olsen

    Dołączył
    Mar 2007
    Mieszka w
    EPWA
    Wpisów
    46

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez alacherbauer Zobacz posta
    Proszę podać numer wpisu gdzie ja stawiam taki zarzut.


    Proszę bardzo: "Nie można nie zwrócić uwagi na zbieżność terminów, przyjazdu przedstawicieli Boeinga z spektakularnym wykryciem błędu firmę Amerykańską."

    Z tego zdania jasno wynika że LOT czekał z wykryciem usterki do przyjazdu przedstawiciela Boeinga.
    Jeśli faktycznie nie miałeś tego na myśli to przepraszam, ale staraj się po prostu na przyszłość wyrażać swoje zdanie jaśniej.

    Drugą kwestią, dziwnie przemilczoną, jest rzetelność nadzoru przewoźnika nad procedurami MX skoro przez cztery miesiące samolot -LRC latał podobno wybrakowany. W tym miesiącu leciałem dwukrotnie na pokłądzie -LRC. Proszę nie ściemniać że to są choroby "wieku dziecięcego" skoro uziemniono samolot na pare dni a producent natychmiastowo wysłał mechaników(nie mylić z przedstawicielami firmy).
    Nie wiem kto ściemnia Twoim zdaniem, ale generalnie na te pytania odpowie PKBWL.
    Co do wycieczek osobistych - pozwolisz że nie skomentuję i zaproszę na PW.

    Dla mnie EOT.
    Pozdrawiam
    Krzysztof Moczulski


  12. #472

    Dołączył
    Feb 2010

    Domyślnie

    Chyba się trochę Egon rozpędziłeś z tym art. 174 KK.

    LOT twierdzi, że niebezpieczeństwa nie było: LOT: Dreamlinery nie były zagroĹźeniem - Gospodarka - polskieradio.pl

    No chyba, że gdzieś twierdzi jeszcze inaczej... ale to już na potrzeby ewentualnego odszkodowania.

  13. #473
    PeK
    PeK jest nieaktywny

    Dołączył
    Jan 2011

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez egon.olsen Zobacz posta
    Proszę bardzo: "Nie można nie zwrócić uwagi na zbieżność terminów, przyjazdu przedstawicieli Boeinga z spektakularnym wykryciem błędu firmę Amerykańską."

    Z tego zdania jasno wynika że LOT czekał z wykryciem usterki do przyjazdu przedstawiciela Boeinga.
    Tak wynika jeśli nastawiasz się na... hejterów.

    Mnie zupełnie nie dziwiło, że przez chyba parę dni nie wiadomo było o co chodzi. Z kilku źródeł słyszałem o negatywnym wpływie poprzednich problemów z 787 na postawę pasażerów i nawet podobała mi się cisza wokół tych przestojów. Ale jak wyszło, to trudno nie zauważyć związku. Zwłaszcza, że teraz trzeba się zarzekać, że nie było zagrożenia, co może pogorszyć opinię o 787. Też z ciekawością poczekam na wyniki dochodzenia.

    Piotr

  14. #474
    ModTeam
    Awatar egon.olsen

    Dołączył
    Mar 2007
    Mieszka w
    EPWA
    Wpisów
    46

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez adamuto Zobacz posta
    Chyba się trochę Egon rozpędziłeś z tym art. 174 KK.
    Fakt, niepotrzebnie uderzyłem w wysokie C. Przyznaję się, chociaż na szafowanie tematami związanymi z bezpieczeństwem jestem zawsze uczulony - zwłaszcza że czytają nas również media.

    Odnośnie latania bez filtrów - jest określony nalot kiedy producent to dopuszcza. Ciekaw jestem oficjalnego stanowiska Boeinga w tej sprawie.
    Pozdrawiam
    Krzysztof Moczulski


  15. #475
    Awatar saturn5

    Dołączył
    Apr 2007
    Mieszka w
    Taurus-Littrow

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez egon.olsen Zobacz posta
    Odnośnie latania bez filtrów - jest określony nalot kiedy producent to dopuszcza.
    Do tego sa dwa filtry paliwa na silnik - filtr wysokiego i niskiego cisnienia. Ten pierwszy byl zainstalowany.

  16. #476

    Dołączył
    Aug 2009

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez PeK Zobacz posta
    Mnie zupełnie nie dziwiło, że przez chyba parę dni nie wiadomo było o co chodzi. Z kilku źródeł słyszałem o negatywnym wpływie poprzednich problemów z 787 na postawę pasażerów i nawet podobała mi się cisza wokół tych przestojów. Ale jak wyszło, to trudno nie zauważyć związku. Zwłaszcza, że teraz trzeba się zarzekać, że nie było zagrożenia, co może pogorszyć opinię o 787. Też z ciekawością poczekam na wyniki dochodzenia.
    Dokładnie, w weekend była skromna informacja że z powodów technicznych na czas przeglądu wycofano dwie maszyny, zakontraktowano dwie zastępcze, etc. Wszystko ładnie, sprawa opanowana. Koniec.

    Nagle wczoraj rozcząsywanie publicznie ile filtrów brakuje w której maszynie, od kiedy ich tam nie ma i już wiadomo kto winny - murzyny w Etiopii i Amerykanie w Seattle.

    Przewoźnik pozwolił sobie na dziwne wypowiedzi w stylu, po których chyba można spokojnie pogrzebać nadzieje że komunikacja LOT-u z klientami poprawi się:

    " Spółka podkreśliła, że zgodnie z procedurami linia lotnicza nie ma prawa otwierać silnika. „To jeden z tych elementów, który jest serwisowany bezpośrednio przez producenta lub jego certyfikowanych podwykonawców” – przekazało biuro prasowe. "

    "Tomasz Balcerzak, wiceprezes spółki, zapewniał na konferencji prasowej, że w czasie lotów działały inne filtry. Nie działał filtr wysokiego ciśnienia, jednak dwa inne funkcjonowały, co oznacza, że loty mogły być kontynuowane bez przeszkód."

    Na koniec dumie ogłaszając że:

    „LOT dopisze dodatkowe koszty związane z tą sytuacją do ogólnego rachunku roszczeń wymaganych od firmy Boeing” – poinformował LOT.

    Potrzebny był ten ostatni komentarz?

    -----

    Dla kogo są informacje w takim stylu filtry wysokiego i niskiego ciśnienia czy o braku kontroli nad naprawą silników? Ja interesuję się temat lotnictwa bardziej niż przeciętny pasażer, nie mam zielonego pojęcia do czego służą te filtry a przeraża mnie fakt że leciałem dwukrotnie samolotem który w jakimś stopniu był ułomnym.

    -----

    Cytat Zamieszczone przez egon.olsen Zobacz posta
    Jeśli faktycznie nie miałeś tego na myśli to przepraszam, ale staraj się po prostu na przyszłość wyrażać swoje zdanie jaśniej.
    Egon, nie sprawia mi żadnej przyjemności ten spór personalny, jeśli w przeszłości coś napiszę co jest nie jasne dla Ciebie, to najpierw poproś o wyjaśnienie co miałem na myśli, napewno odpiszę.
    PeK likes this.

  17. #477

    Dołączył
    Feb 2008
    Mieszka w
    Mielec

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez egon.olsen Zobacz posta
    Fakt, niepotrzebnie uderzyłem w wysokie C. Przyznaję się, chociaż na szafowanie tematami związanymi z bezpieczeństwem jestem zawsze uczulony - zwłaszcza że czytają nas również media.

    Odnośnie latania bez filtrów - jest określony nalot kiedy producent to dopuszcza. Ciekaw jestem oficjalnego stanowiska Boeinga w tej sprawie.
    W dzisiejszych Wiadomościach egon.olsen z forum "lotnictwo.net"
    egon.olsen likes this.
    aparat + kilka obiektywów i lampa

  18. #478
    skorzewski
    Goście

    Domyślnie

    dobrze, że po raz kolejny nie pokazali wypowiedzi tego pana co z Pekinu przyleciał ... "mieliśmy lecieć Boeingiem ale przyleciał Dreamliner" :P

    tak na marginesie to wszyscy mówią w tv, że filtry są 3 słownie trzy

  19. #479

    Dołączył
    Jun 2009
    Mieszka w
    warszawa

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez egon.olsen Zobacz posta
    OIDP to LOT ma program total care: TotalCare - Rolls-Royce
    Pozwolę sobie wrócić do głównego wątku. Kolego Egon czy mógłbyś mi wyjaśnić zakres tego programu? Kto odpowiada za przysłowiowe nalewanie oleju do silnika czy inne zadania obsługowe wykonywane w obsłudze liniowej (olej w IDG, wymiana wszelkich filtrów na silnikach)? Czy jest to ekipa RR czy mechanicy zakontraktowani do obsługi samolotu.
    Cytat Zamieszczone przez egon.olsen Zobacz posta
    Odnośnie latania bez filtrów - jest określony nalot kiedy producent to dopuszcza.
    Czy kolega naprawdę ma na myśli że producent dopuszcza eksploatację silnika bez zainstalowanego filtra czy to jakiś skrót myślowy? Jako znany forumowy hejter pragnę poinformować że pytania te są na poważnie i bez żadnego podtekstu.

  20. #480
    Awatar Kazor

    Dołączył
    Sep 2008
    Mieszka w
    Poznań

    Domyślnie


    Polecamy

    Cytat Zamieszczone przez skorzewski Zobacz posta
    tak na marginesie to wszyscy mówią w tv, że filtry są 3 słownie trzy
    Z tego co słyszałem ktosia w Radio P3 to ktoś bardziej miał na myśli 3 systemy kontroli jakości paliwa w kanale dystrybucji do samolotu

Strona 24 z 31 PierwszyPierwszy ... 14 22 23 24 25 26 ... OstatniOstatni

Zakładki

Zakładki

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •