Strona 1 z 3 1 2 3 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 20 z 41
Like Tree19Likes

Wątek: SP-LNG Embraer 195

  1. #1
    Zbanowany
    Dołączył
    Jun 2018

    Domyślnie SP-LNG Embraer 195


    Polecamy

    "Maszyna pokonała 12 tys. km, a po drodze miała międzylądowania i tankowania w Fortalezie w północno-wschodniej Brazylii i na Gran Canarii (Las Palmas). Na Lotnisku Chopina samolot wylądował w niedzielę przed godz. 22:00."

    źródło: https://www.rynek-lotniczy.pl/wiadom...lotu-4000.html

    według FlightRadar24.com lot z Fortalezy na Gran Canarię trwał 5 godzin i 26 minut

    natomiast według map Google'a ten odcinek samoloty pokonują w... 13 godzin i 55 minut
    https://goo.gl/maps/Gbaax6AhmSr

    skąd tak duże rozbieżności? Google Maps aż tak przekłamuje czy są inne czynniki, które spowodowały aż ponad 2,5-krotne skrócenie tego czasu?

  2. #2
    Awatar Paprykus

    Dołączył
    Oct 2011
    Mieszka w
    Katowice / Glasgow

    Domyślnie

    W google jest napisane zaraz pod spodem:
    "Z przesiadką (1 lub więcej przesiadek) 13 godz. 55 min lub dłużej
    • Tap Air Portugal
    • Iberia
    • Air Europa…"


    Lot nie musi lecieć "z przesiadką"
    Jerry, Stoarn and pasazernagape like this.

  3. #3
    ModTeam
    Awatar egon.olsen

    Dołączył
    Mar 2007
    Mieszka w
    EPWA
    Wpisów
    46

    Domyślnie

    Poza tym leci się na pusto, więc osiągi tego samolotu są nieporównywalne z rejsówkami. Aczkolwiek tutaj chodzi o to, co kolega napisał
    Pozdrawiam
    Krzysztof Moczulski


  4. #4
    Zbanowany
    Dołączył
    Jun 2018

    Domyślnie

    tak, wziąłem to pod uwagę (że bez pasażerów), ale pomyślałem, że może wzięli jakiś transport cargo i może wcale nie było tak pusto
    przy okazji: z pasażerami, bagażami i całym balastem taki Embraer dałby radę przez Atlantyk czy nie bardzo? (mówię oczywiście o skrajnych lotniskach, u wybrzeży Oceanu, a nie w głębi kontynentu)

  5. #5
    Awatar tinek6

    Dołączył
    Nov 2011
    Mieszka w
    Nowa Iwiczna

    Domyślnie

    No jak widać daje. Fortaleza - Las Palmas jest nad niczym innym jak nad Atlantykiem.

  6. #6
    Zbanowany
    Dołączył
    Jun 2018

    Domyślnie

    ale przecież leciał bez balastu, tak jak zresztą napisał egon.olsen ("Poza tym leci się na pusto, więc osiągi tego samolotu są nieporównywalne z rejsówkami.")

  7. #7
    Awatar thewho

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    WAW

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez egon.olsen Zobacz posta
    Poza tym leci się na pusto, więc osiągi tego samolotu są nieporównywalne z rejsówkami. Aczkolwiek tutaj chodzi o to, co kolega napisał
    A to ciekawe. Rozumiem, ze pusty samolot leci szybciej?
    Zaryzykowalbym teze, ze jest na odwrot
    Ostatnio edytowane przez thewho ; 17-07-2018 o 22:53

  8. #8
    ols
    ols jest nieaktywny
    Awatar ols

    Dołączył
    Jan 2010

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez marcinekm Zobacz posta
    przy okazji: z pasażerami, bagażami i całym balastem taki Embraer dałby radę przez Atlantyk czy nie bardzo? (mówię oczywiście o skrajnych lotniskach, u wybrzeży Oceanu, a nie w głębi kontynentu)
    Są rozkładowe loty między Fortalezą a Wyspami Zielonego Przylądka, to jest 1767 mil czyli teoretycznie w zasięgu E-jeta. Trasę obsługują 757-200.

  9. #9

    Dołączył
    Jun 2009
    Mieszka w
    Opole

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez marcinekm Zobacz posta
    tak, wziąłem to pod uwagę (że bez pasażerów), ale pomyślałem, że może wzięli jakiś transport cargo i może wcale nie było tak pusto
    przy okazji: z pasażerami, bagażami i całym balastem taki Embraer dałby radę przez Atlantyk czy nie bardzo? (mówię oczywiście o skrajnych lotniskach, u wybrzeży Oceanu, a nie w głębi kontynentu)
    Strona 49-54
    https://www.embraercommercialaviation.com/wp-content/uploads/2017/02/APM_E195.pdf

  10. #10
    ModTeam
    Awatar egon.olsen

    Dołączył
    Mar 2007
    Mieszka w
    EPWA
    Wpisów
    46

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez thewho Zobacz posta
    A to ciekawe. Rozumiem, ze pusty samolot leci szybciej?
    Zaryzykowalbym teze, ze jest na odwrot
    Osiągi w sensie zasięgu, nie prędkości
    thewho likes this.
    Pozdrawiam
    Krzysztof Moczulski


  11. #11

    Dołączył
    Jun 2012
    Mieszka w
    EPPO

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez thewho Zobacz posta
    A to ciekawe. Rozumiem, ze pusty samolot leci szybciej?
    Zaryzykowalbym teze, ze jest na odwrot
    No jak? Pusty samolot ma mniejszą prędkość optymalną czyli największego zasięgu (jeśli go zamienimy w szybowiec) ale na danym power setting leci szybciej. ... i normalne jest, że w miarę spalanego paliwa samolot leci szybciej, różnice to nawet kilkadziesiąt węzłów.
    Pozdrawiam,
    Jordan
    https://skyisthelimit.aero

  12. #12

    Dołączył
    Mar 2013
    Mieszka w
    EGLL

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez jordanj Zobacz posta
    No jak? Pusty samolot ma mniejszą prędkość optymalną czyli największego zasięgu (jeśli go zamienimy w szybowiec) ale na danym power setting leci szybciej. ... i normalne jest, że w miarę spalanego paliwa samolot leci szybciej, różnice to nawet kilkadziesiąt węzłów.
    Samolot nie może lecieć szybciej niż jego maksymalna prędkość - jeśli leci na pusto, ciąg silników jest mniejszy, mniejsze spalanie, więc może lecieć dalej. Ale nie poleci szybciej.
    JeV, pasazernagape, thewho and 2 others like this.
    Moje loty | Moje zdjęcia | Instagram | oneworld: AA AB AT AY BA CX FJ IB JL JJ LA MH QF QR RJ S7 UL


  13. #13

    Dołączył
    Feb 2007

    Domyślnie

    Czyli Las Palmas to +/- połowa drogi Z Teneryfy leciałem 5h40, fakt był headwind...

  14. #14

    Dołączył
    Jun 2012
    Mieszka w
    EPPO

    Domyślnie

    Prędkość maksymalna wynikająca z konstrukcji płatowca jest zazwyczaj wyższa niż prędkość, która można osiągnąc w locie poziomym, więc ten nadmiar mocy po zmniejszeniu masy można jak najbardziej wykorzystać do rozwinięcia większej prędkości.
    Pozdrawiam,
    Jordan
    https://skyisthelimit.aero

  15. #15
    Awatar thewho

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    WAW

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez jordanj Zobacz posta
    Prędkość maksymalna wynikająca z konstrukcji płatowca jest zazwyczaj wyższa niż prędkość, która można osiągnąc w locie poziomym, więc ten nadmiar mocy po zmniejszeniu masy można jak najbardziej wykorzystać do rozwinięcia większej prędkości.
    Nie w samolocie odrzutowym. Tutaj predkosc maksymalna w locie poziomym osiagniesz spokojnie w kazdych warunkach. Ciezszy samolot z racji masy ma nizszy poziom maksymalny niz lzejszy a na nizszym poziomie przy takiej samej predkosci Mach, samolot ktory jest nizej ten ma wieksza predkosc TAS.
    Oczywiscie jezeli chodzi o zasiegi i spalania to przewage ma lzejszy jak wspomnial Egon.

  16. #16

    Dołączył
    Mar 2009

    Domyślnie

    Półtora Macha, kto da więcej?

  17. #17
    Awatar alien

    Dołączył
    Oct 2008
    Mieszka w
    3M

    Domyślnie

    Bez kozery powiem pińcet! (+, słownie: plus, ma się rozumieć)
    aliant likes this.
    For every solution there is a problem.

  18. #18
    ModTeam
    Awatar egon.olsen

    Dołączył
    Mar 2007
    Mieszka w
    EPWA
    Wpisów
    46

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez alien Zobacz posta
    Bez kozery powiem pińcet! (+, słownie: plus, ma się rozumieć)
    Pani Pelagio, z ust mię to Pani wyjęła.
    Pozdrawiam
    Krzysztof Moczulski


  19. #19

    Dołączył
    Jun 2009

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez thewho Zobacz posta
    Nie w samolocie odrzutowym. Tutaj predkosc maksymalna w locie poziomym osiagniesz spokojnie w kazdych warunkach. Ciezszy samolot z racji masy ma nizszy poziom maksymalny niz lzejszy a na nizszym poziomie przy takiej samej predkosci Mach, samolot ktory jest nizej ten ma wieksza predkosc TAS.
    Oczywiscie jezeli chodzi o zasiegi i spalania to przewage ma lzejszy jak wspomnial Egon.
    Pomijając offtopic, próbujesz udowodnić dość kontrowersyjną tezę ale chyba się trochę zapędziłeś bo Twoje argumenty nie spinają mi się w jedną całość.

    Primo, zacznę od wspomnianych przez Ciebie flight leveli. Wysokości przelotowe leżą zazwyczaj w tropopauzie (w ISA: FL360+), temp nie zmienia się z wysokością a zatem relacja TAS / Mach nie zmienia się. Tym samym latanie niżej nic nam nie daje. Owszem, jeśli zniżyć się znacząco poniżej FL300 to gdzieś tam znajdziemy max. TAS (wykres poniżej) ale to raczej akademickie dywagacje, w realu niepraktyczne i nieekonomiczne. Przede wszystkim nie jest to zjawisko dające przewagę cięższemu vs lekkiemu samolotowi, o czym rozprawiamy.



    Secundo, jeśli pozostajemy w sferze praktycznej i bierzemy pod uwagę ekonomię, to jak wspomniał Jordan, lekki samolot ma niższą prędkość optymalną i z punktu widzenia zużycia paliwa powinien lecieć wolniej. To jednak tylko pół prawdy, wszystko zależy od cost indexu, może się okazać, że lepiej latać szybciej, zrobić więcej sektorów i mil z pasażerami niż zaoszczędzić na paliwie.

    Tertio, jeśli mówimy o prędkości maksymalnej w rozumieniu przeciętnego miłośnika motoryzacji, czyli 'ile samolot wyciągnie'. Lżejszy samolot leci na niższych kątach natarcia, tym samym negatywne zjawiska aerodynamiczne związane z prędkościami poddźwiękowymi wystąpią przy wyższym mach number. Krótko mówiąc, lżejszy samolot może zawsze lecieć z większym M co daje wyższy TAS na każdej wysokości. Może, ale nie musi, ze względu na pkt. 2.

    Podsumowując: lekki samolot zawsze może polecieć szybciej choć z punktu widzenia księgowego może (nie musi) być lepiej by latał wolniej.

  20. #20
    Awatar thewho

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    WAW

    Domyślnie


    Polecamy

    No przeciez na wykresie, ktory wkeliles jest jak byk pokazane, ze powyzej cross over altitute TAS maleje az do tropopauzy.
    A na wysokich cost indexach przy ciezkim samolocie moze ci wyjsc optimum level 320.
    Ostatnio edytowane przez thewho ; 19-07-2018 o 15:37

Strona 1 z 3 1 2 3 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •