Zobacz wyniki ankiety: Jak powinien wyglądać terminal?

Głosujących
36. Nie możesz głosować w tej sondzie
  • Tak jak w WAW. (S i NS obok siebie)

    1 2.78%
  • Tak jak w MUC. (S i NS nad sobą)

    30 83.33%
  • S i NS w osobnych terminalach

    5 13.89%
Strona 2 z 2 PierwszyPierwszy 1 2
Pokaż wyniki od 21 do 40 z 40
Like Tree24Likes

Wątek: CPK – rozwiązania funkcjonalne

  1. #21

    Dołączył
    Dec 2008
    Mieszka w
    górach

    Domyślnie


    Polecamy

    Cytat Zamieszczone przez MDA Zobacz posta
    Powied\my sobie w tym wątku uczciwie: "CPK nie powstanie". To jest marzenie polityków PiS (mokre marzenie).
    Powiedzmy sobie uczciwie "CPK nie powstanie" a LOT upadnie jak nie w tym roku to rok czy dwa później albo zlikwiduje go nowy reżim. Trzeba budować to, co ma sens. Tanie terminale z blachy falistej dla Ryanaira z dojściem do samolotu po płycie. Nie żebym to lubiał ale tak dyktuje realizm.

  2. #22
    Moderator
    Dołączył
    Dec 2007
    Mieszka w
    PL

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez MDA Zobacz posta
    po modernizacji linii WAW-POZ pociągi jeżdżą wolniej...
    Na razie to modernizacja linii warszawsko-poznańskiej miała trwać dwa lata. W 2017 roku obiecywali nam, jak już w 2019 będziemy śmigać do Berlina w 4 godziny z jakimiś drobnymi czy coś takiego. Za oknem mamy prawie rok 2022, końca modernizacji nadal nie widać, a pociągi do Berlina się wloką 6 godzin. Przed modernizacją jechały 5 godzin z niedużym kawałkiem. Teraz ci sami goście, względnie ich kumple z tego samego środowiska polityczno-towarzyskiego z niezmąconym spokojem opowiadają nam, jak już za małych kilka lat zbudują superszybkie pociągi z całej Polski do nowego superlotniska. A część narodu kupuje ten bełkot, niestety, czego ten wątek jest żywym dowodem.

  3. #23
    MDA
    MDA jest nieaktywny
    Awatar MDA

    Dołączył
    Jun 2019
    Mieszka w
    niedaleko od ETNU

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez konrad777 Zobacz posta
    Tanie terminale z blachy falistej dla Ryanaira z dojściem do samolotu po płycie. Nie żebym to lubiał ale tak dyktuje
    No to już chyba lekka przesada...

  4. #24
    Awatar oskiboski

    Dołączył
    Jan 2020

    Domyślnie

    Dla mnie preclear do US to coś o co powinni zabiegać już w momencie budowy tego lotniska. I jakiś nawet kapsułkowy mini hostelik w strefie non-schengen

  5. #25

    Dołączył
    Aug 2017

    Domyślnie

    Preclear to źródło ogromnych kolejek, wkurzonych pasażerów i spóźnień. Przede wszystkim to dodatkowe problemy dla linii latającej do US, która staje się uzależniona od tego jak bardzo akurat amerykańskim oficerom chce się pracować i czy znowu nie mają awarii systemu.

  6. #26

    Dołączył
    Mar 2009

    Domyślnie

    Lepiej stać 3 godziny na lotnisku w USA?
    oskiboski likes this.

  7. #27

    Dołączył
    Aug 2009

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez aaben Zobacz posta
    Lepiej stać 3 godziny na lotnisku w USA?
    Poza pilotażem w Irlandii i Abu Żabi, to żadne z lotnisk uprawnionych(BRU, AMS, OSL, ARN, MAD, NRT, LHR, MAN, IST) ani żadna z dużych linii sieciowych nie zabiegały/ją o wprowadzenie pre-clearance pomimo posiadania takich możliwości od co najmniej 2016 r.

    Brak partnera amerykańskiego oraz fakt że większość pax TATL LO kończy lub zaczyna swoją podróż w porcie obsługiwanym przez LO w USA podważa korzyści całego tego programu.
    maciass likes this.

  8. #28

    Dołączył
    Feb 2011

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez alacherbauer Zobacz posta
    Poza pilotażem w Irlandii i Abu Żabi, to żadne z lotnisk uprawnionych(BRU, AMS, OSL, ARN, MAD, NRT, LHR, MAN, IST) ani żadna z dużych linii sieciowych nie zabiegały/ją o wprowadzenie pre-clearance pomimo posiadania takich możliwości od co najmniej 2016 r.
    Kanada.

  9. #29

    Dołączył
    Aug 2009

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Babilas Zobacz posta
    Kanada.
    CA-US to trochę inny rynek, inne więzi handlowe, niż EU-US co nie?

  10. #30

    Dołączył
    Jun 2016
    Mieszka w
    EPBA / EPWA

    Domyślnie

    Jest preferowana lokalizacja:


    Układ pasów to 08-26, czyli tak jak w WMI i BZG.

    Martwi trochę proponowany układ kolejowy, bo z zapowiedzi wynikało, że układ będzie krzyżowy jak w Berlinie Głównym.
    kaspric likes this.

  11. #31

    Dołączył
    Jun 2009
    Mieszka w
    Opole

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez FilipBB Zobacz posta
    Jest preferowana lokalizacja:


    Układ pasów to 08-26, czyli tak jak w WMI i BZG.

    Martwi trochę proponowany układ kolejowy, bo z zapowiedzi wynikało, że układ będzie krzyżowy jak w Berlinie Głównym.
    Układ krzyżowy był medialny, ale na lotnisku to pięta achillesowa. W Berlinie Głównym (nie w BER) jest powiązanie z historyczną eskakadą. Tutaj masz pole terminalowe zamknięte z trzech stron, które możesz tylko pod ziemią przekroczyć. Co najwyżej można pętlę kolejki i monoraila zrobić, bo rozmiary pola terminalowego 2-2,5km to pewnie razem z drogami kołowania... Można zrobić układ krzyżowy całkowicie pod ziemią, wszystko się da, to tak gdzieś wstępnie skromnie +5mld zł. Rezygnacja z układu krzyżowego to pierwsze zderzenie z rzeczywistością "wizjonerów".

  12. #32

    Dołączył
    Nov 2012
    Mieszka w
    ZRH

    Domyślnie

    Na moje oko ta lokalizacja zostala przesunieta kilka km na zachod w porownaniu do poprzednich draftow stad CMK z Jaktorowa ''nie wpada'' centralnie pod terminal ergo nie ma sensu robic tunelu w poprzek. Unika sie tez przesuwania ciekow wodnych (Pisia Tuczna, Pisia Gagolina)
    Psy szczekaja a karawana idzie dalej

  13. #33

    Dołączył
    May 2015

    Domyślnie

    Martwi trochę proponowany układ kolejowy, bo z zapowiedzi wynikało, że układ będzie krzyżowy jak w Berlinie Głównym.

    - w jakimś sensie układ będzie musiał być krzyżowy, bo - o ile ktoś nie zwariuje do reszty - ma on mieć dwa systemy zasilania - 25 kV AC i 3 kV DC. Tory pod dwoma systemami zasilania nie będą się więc bezpośrednio przecinać ani łączyć (łącznice poza kluczową stacją, ze zmianą systemu zasilania).

  14. #34

    Dołączył
    Jun 2016
    Mieszka w
    EPBA / EPWA

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez spiggy Zobacz posta
    Na moje oko ta lokalizacja zostala przesunieta kilka km na zachod w porownaniu do poprzednich draftow stad CMK z Jaktorowa ''nie wpada'' centralnie pod terminal ergo nie ma sensu robic tunelu w poprzek. Unika sie tez przesuwania ciekow wodnych (Pisia Tuczna, Pisia Gagolina)
    Myślę, że przede wszystkim chcieli uniknąć dużych korekt rzek, bo to jest bardzo drogie. W proponowanym układzie dwóch pasów, korekty będą drobne. Ewentualne kolejne rozbudowy o 2 pasy, będą już wymagały dużo większych korekt ale tego nie dało się uniknąć w żadnej lokalizacji. Co do CMK, to chodziło ci o Korytów chyba? Tutaj jest wiadukt dla CMK Północ:
    https://goo.gl/maps/GMtu9Jvprr32VonH9

    Pokrywa się on z kratkowanym wariantem różowym na tej mapie:


    Faktycznie, taki układ CPK mija się z CMK Północ ale jeśli i tak odgina się przebieg tak jak w wariantach zielonych i czerwonym, to nic nie stoi na przeszkodzie aby przejść pod terminalen w osi północ-południe. Przypominam zakres łącznic dla obszaru CPK:
    Przedmiotem zamówienia jest wykonanie tzw. STEŚ, czyli studium techniczno-ekonomiczno-środowiskowego dla planowanego węzła kolejowego CPK obejmującego odcinki linii kolejowych w relacjach dalekobieżnych:
    • odcinek linii kolejowej nr 85 pomiędzy rejonem Tłustego a rejonem Wiskitek (pozostała część trasy Warszawa – Łódź jest objęta osobnym zamówieniem, które zostało rozstrzygnięte 13 maja 2021 r.),
    • odcinek linii kolejowej nr 5 pomiędzy stacją Korytów na styku z Centralną Magistralą Kolejową a punktem przecięcia z linią nr 3 (Warszawa – Poznań) w rejonie Sochaczewa, Teresina i Niepokalanowa oraz
    • łącznice pomiędzy liniami nr 5 i 85 w konfiguracji zależnej od wariantu.

    I w relacjach regionalnych:
    • odcinki linii kolejowych zapewniające połączenie pomiędzy linią nr 3 (Warszawa – Poznań) na styku pomiędzy Błoniem i Sochaczewem a linią nr 1 (Warszawa – Łódź) lub ewentualnie przedłużeniem linii nr 447 na styku pomiędzy Żyrardowem a Grodziskiem Mazowieckim oraz
    • łącznice pomiędzy liniami nr 1, 3 i 447 w konfiguracji zależnej od wariantu.
    LK5 ma przeciać LK3 między Sochaczewem a Teresinem. Jest to dokładnie na północ od terminala. Dodatkowy tunel północ-południe, powoduje że pozostałe przebiegi to łącznice i nie potrzebują już wtedy pełnych prędkości, mogą być ciaśniejsze a przez to tańsze. Czerwone to obszar w którym LK5 powinna przeciąć LK3. Niebieska linia to oś północ-południe pod terminalem. Na bordowo zaznaczony wiadukt A2 dla LK5:


    Cytat Zamieszczone przez Marek. Zobacz posta
    Układ krzyżowy był medialny, ale na lotnisku to pięta achillesowa. W Berlinie Głównym (nie w BER) jest powiązanie z historyczną eskakadą. Tutaj masz pole terminalowe zamknięte z trzech stron, które możesz tylko pod ziemią przekroczyć. Co najwyżej można pętlę kolejki i monoraila zrobić, bo rozmiary pola terminalowego 2-2,5km to pewnie razem z drogami kołowania... Można zrobić układ krzyżowy całkowicie pod ziemią, wszystko się da, to tak gdzieś wstępnie skromnie +5mld zł. Rezygnacja z układu krzyżowego to pierwsze zderzenie z rzeczywistością "wizjonerów".
    Dlaczego pięta Achillesowa? Jak popatrzysz na rysunek, to w takiej fazie, tunel północ-południe powinien być krótszy niż wschód-zachód. Tak czy siak będzie trzeba głęboko kopać, bo systemy bagażowe czy tunele pod terminalami albo drogi komunikacyjne dla pojazdów lotniskowych.

    Cytat Zamieszczone przez Marcin75 Zobacz posta
    Martwi trochę proponowany układ kolejowy, bo z zapowiedzi wynikało, że układ będzie krzyżowy jak w Berlinie Głównym.

    - w jakimś sensie układ będzie musiał być krzyżowy, bo - o ile ktoś nie zwariuje do reszty - ma on mieć dwa systemy zasilania - 25 kV AC i 3 kV DC. Tory pod dwoma systemami zasilania nie będą się więc bezpośrednio przecinać ani łączyć (łącznice poza kluczową stacją, ze zmianą systemu zasilania).
    Tym bardziej są to relacje regionalne typowo w osi północ-południe, łączące LK1 z LK3 i specjalne odginanie ich przebiegów i dokładanie kilometrów aby przejść w osi wschód-zachód jest bez sensu. Układ zasilania tylko potwierdza, że te linie nie będą się funkcjonalnie łączyć.

    PS W międzyczasie został zmodyfikowany punkt 3 ankiety. Wcześniej było "Inne rozwiązanie" a teraz jest: "S i NS w osobnych terminalach". Bardzo chętnie poczytałbym co: @12wit, @hiszpan2007, @kitenation, @oskiboski i @Przemm mieli na myśli jako inne rozwiązania, które wcześniej zaznaczyli.

  15. #35

    Dołączył
    Jun 2009
    Mieszka w
    Opole

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez FilipBB Zobacz posta
    Faktycznie, taki układ CPK mija się z CMK Północ ale jeśli i tak odgina się przebieg tak jak w wariantach zielonych i czerwonym, to nic nie stoi na przeszkodzie aby przejść pod terminalen w osi północ-południe. Przypominam zakres łącznic dla obszaru CPK:


    Dlaczego pięta Achillesowa? Jak popatrzysz na rysunek, to w takiej fazie, tunel północ-południe powinien być krótszy niż wschód-zachód. Tak czy siak będzie trzeba głęboko kopać, bo systemy bagażowe czy tunele pod terminalami albo drogi komunikacyjne dla pojazdów lotniskowych.
    Skrajnia kolejowa dla wysokości to 6,9m. Jak chcesz zrobić podziemny dworzec kolejowy w układzie krzyżowym To musisz mieć
    poziom -1 (-1,5m konstrukcji -6,90m = -8,4m)
    poziom -2 komunikacyjny - 12,4m
    poziom -3 - 20,8m.

    Same pojedyncze tunele to teraz nie taki problem. Te płytkie lotniskowe robisz metodą odkrywkową, a potem nad nimi wykonujesz płytę lotniskową. Dla tych głębszych zamawiasz tarcze TBM i wiercisz.
    Problemem technicznym i kosztowym są perony na poziomie -3. Peronowy standard to 400m długości. Przy większej ich ilości trzeba jeszcze zarezerwować dodatkowe kilkaset na rozjazdy głęboko pod ziemią. I pytanie po co? Jeżeli ruch północ - południe z pominięciem Warszawy jest niszowy ?
    Taką trasę można by i przy okazji wyznaczyć, żeby na feriach można było szybko przejechać z Zakopanego do Gdańska, ale nie musi przejeżdżać przez CPK. Codzienne zapotrzebowanie to tylko kilka pociągów na dobę. W takim celu nie trzeba wydawać dodatkowych miliardów na krzyżowy podziemny dworzec. Dla CPK najwygodniej i zupełnie wystarczające by było, by codzienne pociągi kursujące z/do Warszawy zatrzymywały się na CPK + dodatkowe kursy dla samej Warszawy. Z punktu widzenia pasażera lotniskowego najważniejsze jest, żeby była duża częstotliwość przejazdów, żeby nie musiał czekać cztery godziny na pociąg. Przy rzadkich przejazdach północ - południe przez CPK, będzie wolał jechać na dworzec centralny w Warszawie by złapać najbliższy pociąg do Katowic, albo Gdańska.
    kaspric likes this.

  16. #36

    Dołączył
    May 2015

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Marek. Zobacz posta
    Dla CPK najwygodniej i zupełnie wystarczające by było, by codzienne pociągi kursujące z/do Warszawy zatrzymywały się na CPK + dodatkowe kursy dla samej Warszawy. Z punktu widzenia pasażera lotniskowego najważniejsze jest, żeby była duża częstotliwość przejazdów, żeby nie musiał czekać cztery godziny na pociąg. Przy rzadkich przejazdach północ - południe przez CPK, będzie wolał jechać na dworzec centralny w Warszawie by złapać najbliższy pociąg do Katowic, albo Gdańska.
    Pomysł (nie mówię, że realny) ze strony CPK jest taki, by pociągi z CMK Południe (LK4) jechały przez CPK do Warszawy. One wjeżdżają łącznicą na 25 kV (taka ma być docelowo CMK) i dalej na Warszawę. Nieliczne pociągi (dość egzotyczne relacje) jadą od strony Łodzi po KDP, przez CPK i zjeżdżają na południe na CMK (używają łącznicy po stronie wschodniej CMK). W zakresie ruchu na północ pociągi z Warszawy do Gdańska mają jechać przez CPK i łącznicą zachodnią ku północy. Być może będą jakieś pociągi z Łodzi na kierunek Gdański (wówczas używałyby łącznicy północno-wschodniej), być może jakieś omijające Łódź i Warszawę pociągi Kraków - Gdańsk (wówczas mogą używać dwóch łącznic. Stacja "na krzyż" nie jest wówczas potrzebna, ale za cenę sporej liczby łącznic.

  17. #37

    Dołączył
    Jun 2009
    Mieszka w
    Opole

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Marcin75 Zobacz posta
    Być może będą jakieś pociągi z Łodzi na kierunek Gdański (wówczas używałyby łącznicy północno-wschodniej), być może jakieś omijające Łódź i Warszawę pociągi Kraków - Gdańsk (wówczas mogą używać dwóch łącznic. Stacja "na krzyż" nie jest wówczas potrzebna, ale za cenę sporej liczby łącznic.
    Nie jestem przekonany, że stacja na "krzyż" spowoduje redukcję liczby łącznic. Porównując koncepcję z poprzednią, to raczej odwrotnie.
    FilipBB likes this.

  18. #38
    Awatar FighterMan

    Dołączył
    Mar 2019

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Marek. Zobacz posta
    Nie jestem przekonany, że stacja na "krzyż" spowoduje redukcję liczby łącznic. Porównując koncepcję z poprzednią, to raczej odwrotnie.
    Po co kombinować, zrobi sie takie sprawdzone rozwiązanie!

    megaloman likes this.

  19. #39
    tux
    tux jest nieaktywny

    Dołączył
    Apr 2008
    Mieszka w
    Warszawa

    Domyślnie

    Z torami między drogami startowymi oczywiście.
    myszygon likes this.

  20. #40

    Dołączył
    Jun 2016
    Mieszka w
    EPBA / EPWA

    Domyślnie


    Polecamy

    Cytat Zamieszczone przez Marek. Zobacz posta
    Nie jestem przekonany, że stacja na "krzyż" spowoduje redukcję liczby łącznic. Porównując koncepcję z poprzednią, to raczej odwrotnie.
    Można się smiać ale mniej więcej tak to powinno wyglądać docelowo. W pierwszym etapie wystarczy pewnie 1/3 tych łącznic ale rezerwę na pozostałe trzeba przewidzieć.

Strona 2 z 2 PierwszyPierwszy 1 2

Zakładki

Zakładki

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •