Zobacz wyniki ankiety: Czy uważasz że polskie prawo powinno przewidywać możliwość zestrzelenia samolotu pasażerskiego w nad

Głosujących
85. Nie możesz głosować w tej sondzie
  • Tak

    46 54.12%
  • Nie (bezwzględnie)

    39 45.88%
Strona 1 z 2 1 2 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 20 z 28
  1. #1

    Dołączył
    Feb 2007

    Domyślnie Czy zestrzelenie pasażerskiego samolotu jest zgodne z Konstytucją RP (TK)


    Polecamy

    30 września Trybunał Konstytucyjny zbada, czy polskie władze mają prawo nakazać zniszczenie samolotu pasażerskiego, np. gdy porwali go terroryści i może stanowić zagrożenie - jak w przypadku ataków z 11 września 2001 r. w USA.

    Z wnioskiem o zbadanie konstytucyjności przepisów wystąpił do TK w 2007 r. I prezes Sądu Najwyższego prof. Lech Gardocki.

    Jego zdaniem, konstytucja nie upoważnia państwa do umyślnego pozbawienia życia pasażerów takiego samolotu - tylko dlatego, że może on być użyty np. jako środek ataku terrorystycznego. "Nie można twierdzić, iż po to, by ratować życie np. kilku osób, można poświęcić jedną" - napisał Gardocki w swym wniosku. "Narusza to zasadę bezwzględnej ochrony godności człowieka" - podkreślił.

    Według niego, prawo organów władzy do zestrzelenia samolotu wraz z pasażerami, pozbawia te osoby ochrony prawnej. "W ten sposób ci, którzy nie przyczynili się do stworzenia niebezpieczeństwa, są traktowani bez ich zgody i wiedzy. Państwo jednostronnie dysponuje ich życiem w sytuacji, gdy wymagają ochrony, jako ofiary nielegalnych działań" - podkreśla Gardocki.

    Prof. Gardocki uważa, że zakres swobody pozostawiony organom, zwłaszcza szefowi MON, w podjęciu decyzji o spowodowaniu śmierci osób, jest sprzeczny z konstytucją. Według niego, ustawodawca dopuszczając do pozbawienia życia ludzi, odwołał się wyłącznie do abstrakcyjnego powodu: bezpieczeństwa państwa, a nie wskazał sytuacji konkretnego zagrożenia. I prezes SN argumentował, że pojęcie "atak terrorystyczny" może oznaczać działania związane z zagrożeniem życia, ale może też odnosić się wyłącznie do mienia (budynki, urządzenia użyteczności publicznej, infrastruktura).

    Zdaniem Gardockiego przepisy zezwalają na zniszczenie samolotu także wtedy, gdy nie ma pewności, że jest on używany do ataku terrorystycznego.

    I prezes SN zakwestionował wreszcie założenie, że zniszczenia samolotu dokonują jednostki wojskowe - gdyż zestrzelenie cywilnego statku, który nie naruszył granic, jest sprzeczne z konstytucyjnym zakresem działań sił zbrojnych.

    W lipcu 2004 r. uchwalono nowelizację ustawy o ochronie granicy, na której mocy samolot, który przekroczył granicę albo wykonuje lot w polskiej przestrzeni bez zezwolenia, może być wezwany do opuszczenia przestrzeni Polski, zmiany kierunku lub wysokości lotu bądź lądowania na wskazanym lotnisku. Może być też zmuszony przez polskie lotnictwo wojskowe do lądowania, ostrzeżony strzałami ostrzegawczymi, a w przypadku dalszego niestosowania się do wezwań - zniszczony.

    W styczniu 2005 r. weszło w życie rozporządzenie Rady Ministrów określające procedury w razie konieczności zestrzelenia samolotu, który został porwany przez terrorystów i może stanowić zagrożenie. Decyzję o tym, czy taki samolot zmusić do lądowania czy zestrzelić - podejmuje szef MON lub dowódca Sił Powietrznych RP.

  2. #2

    Dołączył
    Dec 2007
    Mieszka w
    EPWA

    Domyślnie

    Upoważnienie ministra ON do podjęcia decyzji o zestrzeleniu cywilnego statku powietrznego jest również niezgodne z Konwencją Chicagowską. Konwencja ta zabrania używania broni przeciwko cywilnym statkom powietrznym.

  3. #3

    Dołączył
    Feb 2007

    Domyślnie

    Podejrzewam, że osoby które są zwolennikami możliwości zestrzelenia, uważają, że cywilny statek powietrzny w pewnych sytuacjach (np. porwania) traci ochronę, tak jak tracą ochronę niektóre cywilne obiekty typu szkoły w trakcie działań wojennych, gdy wbrew prawu wojennemu używane są do wojskowych celów. Ale nie wiem, i nie jestem w stanie udzielić sobie sam kategorycznej odpowiedzi na pytanie które w ankiecie postwiłem...

  4. #4

    Dołączył
    Jun 2007
    Mieszka w
    Poznań/Mosina

    Domyślnie

    Ja czytałem gdzieś, że próbowano to podciągnąć pod stan wyższej konieczności, który zezwala na poświęcenie dobra niższej wagi w celu ratowania dobra cenniejszego. Tylko kto miałby decydować co jest cenniejsze, życie 150-250 pasażerów czy życie... no właśnie, ilu osób? I tu pojawia się problem...

  5. #5

    Dołączył
    Jun 2008
    Mieszka w
    EPWR

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Stoarn
    Podejrzewam, że osoby które są zwolennikami możliwości zestrzelenia, uważają, że cywilny statek powietrzny w pewnych sytuacjach (np. porwania) traci ochronę, tak jak tracą ochronę niektóre cywilne obiekty typu szkoły w trakcie działań wojennych, gdy wbrew prawu wojennemu używane są do wojskowych celów...
    ...ponieważ nimi nie lecą czy też nie leci nikt z ich rodziny... w przeciwnym razie decyzja byłaby trudniejsza, nie? Moim zdaniem, należy stosować odpowiednie zabezpieczenia wcześniej - dużo wcześniej - tak, żeby w ogóle nie było "okazji" do podejmowania takich decyzji... A propos - jak zobaczyłem jaką ochronę ma lotnisko w Amsterdamie... ci komandosi z automatami robią naprawdę niesamowite wrażenie - to też jeden z elementów - z gatunku psychologicznych
    Pozdrawiam serdecznie

  6. #6
    Awatar marjak92

    Dołączył
    Jun 2008
    Mieszka w
    Kłodzko

    Domyślnie

    Zależy kto leci samolotem. Jeśli ja bym leciał takim samolotem to mówię kategorycznie NIE ZGADZAM SIĘ Ale z drugiej strony Lepiej żeby zginęło 60 osób niż 1000. Trudna sprawa :/


    Nikon D90 + 18-105mm f/3.5-5.6G VR + 50mm f/1.8 + SB 600 + MB-D80

    marjak92

  7. #7
    Moderator
    Awatar frik

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    EPBC/EPWA/EPMM

    Domyślnie

    U-u, uprzedzam jak zaczniemy dyskutować czy istnieje mniejsze zło i stosowanie go jest zasadne to zabrniemy w ślepą uliczkę jak przy aborcji, czy eutanazji, jedni "nie", drudzy "tak", trzeci "nie wiem" i NIKT nikogo nie przekona do swoich racji, najwyżej poobraża .

    Prof. Gardocki jakby bardziej dyskutował o samych przepisach i ich konstytucyjności, a nie o zasadności, czy właściwości tych rozporządzeń. Choć szczerze ubawił mnie stwierdzeniem o braku pewności, że samolot jest wykorzystywany do ataku. Niestety terroryści nie podpisywali konwencji genewskich i nie będą wystosowywać not o wojnie, ataku, ani ustawiać squawk na "właśnie przeprowadzamy atak na wasz kraj".
    Quidquid latine dictum sit, videtur sapiens.


  8. #8

    Dołączył
    Jun 2008
    Mieszka w
    EPWR

    Domyślnie

    Oczywiście masz rację - bo faktycznie zaczynamy odchodzić od meritum sprawy... Dlatego temat nie brzmi: czy zestrzelenie samolotu pasażerskiego w takiej sytuacji uważasz za zasadne czy usprawiedliwione - ale czy jest zgodne z konstytucją RP... odpowiedź też jest prosta, choć tylko teoretycznie... krótko - NIE. Dłużej - NIE, ale... ponieważ konstytucja nie przewiduje tego rodzaju "niespodzianek" i prawdą jest, że rozporządzenie stoi w sprzeczności z kilkoma, nadrzędnymi aktami prawnymi.
    Pozdrawiam serdecznie

  9. #9

    Dołączył
    Mar 2007
    Mieszka w
    Ełk

    Domyślnie

    Ciekawe jak to wygląda statystycznie, czyli ile ataków terrorystycznych to rozbicie samolotu, i stosunek ilości ludzi którzy przeżyli atak terrorystyczny do tych którzy zginęli od samolotu w którym nie lecieli?
    Poza tym taka decyzja zmniejszyłaby terroryzm, bo jak wiesz ze cie mogą zastrzelić...

    Korekta - ortografia, interpunkcja:_W poście została wykonana korekta ortograficzna/interpunkcyjna. Kolejne posty z błędami mogą zostać usunięte, a piszący może otrzymać ostrzeżenie.

  10. #10
    Awatar saturn5

    Dołączył
    Apr 2007
    Mieszka w
    Taurus-Littrow

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Khabur
    Ciekawe jak to wyglada statystycznie, czyli ile atakow terrorystycznych to rozbicie samolotu, i stosunek ilosci ludzi ktorzy przerzyli atak terrorystyczny do tych którzy zgineli od samolotu w którym nie lecieli?
    Zastanow sie co piszesz , kto ma takie statystyki, ile takich wypadkow bylo? Zeby byla jakokolwiek statystyka to na poczatku musza byc dane ...

  11. #11

    Dołączył
    Jun 2008
    Mieszka w
    EPWR

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez saturn5
    Cytat Zamieszczone przez Khabur
    Ciekawe jak to wyglada statystycznie, czyli ile atakow terrorystycznych to rozbicie samolotu, i stosunek ilosci ludzi ktorzy przerzyli atak terrorystyczny do tych którzy zgineli od samolotu w którym nie lecieli?
    Zastanow sie co piszesz , kto ma takie statystyki, ile takich wypadkow bylo? Zeby byla jakokolwiek statystyka to na poczatku musza byc dane ...
    Dokładnie W samym tylko Locie od 1949 roku mieliśmy co najmniej 28 aktów terrorystycznych (bo porwanie samolotu to nic innego), które na szczęście skończyły się bez ofiar... Działań terrorysty nie jesteś w stanie do końca przewidzieć... prowadzenie takich wyliczeń o których wspominasz jest po prostu niemożliwe.
    Pozdrawiam serdecznie

  12. #12
    Awatar Atco

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Poznań

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez frik
    Choć szczerze ubawił mnie stwierdzeniem o braku pewności, że samolot jest wykorzystywany do ataku. Niestety terroryści nie podpisywali konwencji genewskich i nie będą wystosowywać not o wojnie, ataku, ani ustawiać squawk na "właśnie przeprowadzamy atak na wasz kraj".
    A zatem co daje Ci pewność, że porwany samolot będzie celowo zniszczony podczas wykorzystania w roli pocisku?
    "Rząd nie zamawiał analiz, które uzasadniałyby konieczność budowy CPK. Wild mówi, że wydłużyłoby tylko proces inwestycyjny."

  13. #13
    Moderator
    Awatar frik

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    EPBC/EPWA/EPMM

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Atco
    Cytat Zamieszczone przez frik
    Choć szczerze ubawił mnie stwierdzeniem o braku pewności, że samolot jest wykorzystywany do ataku. Niestety terroryści nie podpisywali konwencji genewskich i nie będą wystosowywać not o wojnie, ataku, ani ustawiać squawk na "właśnie przeprowadzamy atak na wasz kraj".
    A zatem co daje Ci pewność, że porwany samolot będzie celowo zniszczony podczas wykorzystania w roli pocisku?
    Oczywiście tak samo nic. Od 9/11 było trochę przypadków porwań samolotów, a już żaden nie został użyty jako broń, były to "standardowe" porwania żeby gdzieśtam dalej polecieć. Ale w takich wypadkach się w najczęściej kontaktowali z ATC i choć trochę informowali o zamiarach w stylu chcemy dolecieć gdzieśtam, wylądujemy tam i tam, chcemy paliwa etc. Jak samolot się w ogóle nie odzywa, wyłącza transponder i kieruję się mniej więcej na coś co można uznać za cel ataku, to bardziej prawdopodobne jest to że spróbują tego samego co 9/11. Pewność się będzie miało na sekundy przed uderzeniem.
    Quidquid latine dictum sit, videtur sapiens.


  14. #14
    Awatar Atco

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Poznań

    Domyślnie

    Skoro nie ma pewności, to nie można strzelać - to proste.

    Moim zdaniem ten przepis powinien mieć dwa warianty: zakaz zestrzeliwania w przypadku lotu stricte pasażerskiego oraz nakaz zestrzelenia, jeśli na pokładzie znajdują się osoby pełniące funkcje publiczne (może nie na szczeblu listonosza, chodzi mi raczej o polityków). Wówczas sytuacja będzie klarowna i intencje tworzących będą jasne. Z terrorystami się przecież nie negocjuje.

  15. #15
    Moderator
    Awatar frik

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    EPBC/EPWA/EPMM

    Domyślnie

    Z tego co zrozumiałem to problem z konstytucyjnością tego rozporządzenia jest przy locie który "nie naruszył granicy". Znaczy jeśli dany samolot zostałby porwany poza naszymi granicami, to spokojnie już wojsko może strzelać jak do naruszyciela?
    Quidquid latine dictum sit, videtur sapiens.


  16. #16
    Awatar Witek Z

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Warszawa

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez sedzia
    Upoważnienie ministra ON do podjęcia decyzji o zestrzeleniu cywilnego statku powietrznego jest również niezgodne z Konwencją Chicagowską. Konwencja ta zabrania używania broni przeciwko cywilnym statkom powietrznym.
    No a jaka jest definicja "cywilnego statku powietrznego"? Czy statek porwany przez zorganizowaną grupę pragnącą zrobić z niego pocisk jest jeszcze cywilnym statkiem powietrznym? To nie jest Panie sedzio takie oczywiste

    Adwokat (diabła)
    „Gdy panowali na ulicy / Drobnomieszczańscy drobni dranie, / Już znakomici „katolicy”, / Tylko że jeszcze nie chrześcijanie; / Gdy się szczycili krzepą pustą,
    A we łbie grochem i kapustą, / Gdy bili Żydów z tej tężyzny, / Tak bili, rozjuszeni chwaci, / Że większy wstyd był za ojczyznę, / Niż litość dla mych bitych braci” Julian Tuwim "Kwiaty polskie"

  17. #17

    Dołączył
    Dec 2007
    Mieszka w
    EPWA

    Domyślnie

    Z punktu widzenia prawa w lotnictwie rozróżnia się statki powietrzne cywilne i państwowe - a o kwalifikacji do jednej z tych grup decyduje charakter operacji tj. cel wykonywania lotu. A zatem jeśli dana operacja statku powietrznego nie służy celom wojskowym lub innym celom związanym z bezpieczeństwem publicznym (np. służby celne, ochrona granic, policja), to statek powietrzny jest uważany za cywilny.

    Sedzia (siatkówki)

  18. #18

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    EPPL

    Domyślnie

    I się doczekaliśmy. TK stwierdził że jest to sprzeczne z konstytucja.

  19. #19
    Awatar Atco

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Poznań

    Domyślnie

    Na pewno wszyscy się tym strasznie zmartwią.
    "Rząd nie zamawiał analiz, które uzasadniałyby konieczność budowy CPK. Wild mówi, że wydłużyłoby tylko proces inwestycyjny."

  20. #20

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    EPPL

    Domyślnie


    Polecamy

    Ja tam się nawet cieszę.

Strona 1 z 2 1 2 OstatniOstatni

LinkBacks (?)


Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •