Temat: Islandzki wulkan i jego wpływ na przyszłość lotnictwa cywilnego

Troszkę wrócę do głównego wątku
Dutch, German airlines say no damage in test flights - Yahoo! News
Moim zdaniem w świetle powyższego na zarządy będzie wywierana presja przywrócenia lotów. Po doświadczeniach z grypą naukowcy mogą mieć obniżone zaufanie . Ciekawe tylko, jakie mogą być długoterminowe konsekwencje (np zmniejszona żywotność pewnych elementów) ?

Napisał awiat

Chyba należy inaczej na to spojrzeć - z jakiegokolwiek powodu uziemiony samolot przynosi olbrzymie straty, bo nie zarabia.

Tyle ze wiele rejsow przynosi straty, a nie zarobek. Wiec w takim wypadku zatrzymanie samolotu na ziemi moze sie okazac korzystne.

Napisał awiat

LOT finansowo nie stoi źle

O?

No tak, stoi, ale ratę za niego trzeba płacić, więc nawet na to nie zarobi, postoi tydzień to już będzie jakieś 20% tej kwoty, a jak się to pomnoży przez całą flotę.

Ale to nie ma nic do rzeczy, bo to koszt staly.

Napisał egon.olsen

Sądzę, że ta sytuacja przyczyni się do mocnego lobbyingu w KE odnośnie pomocy publicznej dla linii. Natomiast najbardziej ucierpią na tej sytuacji LCC - O'Leary rwie sobie włosy z głowy, bo podczas, gdy pojawiła się szansa na wyjście ze straty operacyjnej to ta sytuacja może nie utopi, ale na pewno zmieni strategię cenową Ryanaira i innych.

454 milliony EUR zysku operacyjnego:

http://www.ryanair.com/doc/investor/...3_2010_doc.pdf

Napisał egon.olsen

Taniuteńki populizm dear mr. Prosiaczek

zwykle się zgadzam z tym co piszesz, tu akurat nie. Ostatnie kilkadziesiąt miesięcy to okres w którym rządy obciążając nas a właściwie naszych potomków - finansują miliardami dopłat upadające przez zachłanność akcjonariuszy (często nas samych) globalne koncerny. Taką relokację środków w skali narodowej przerabialiśmy po 1945 i wyszło nie najlepiej. I ten zwrot w kierunku zrzucania odpowiedzialności za błędy popełnione przez sowicie opłacanych decydentów w firmach na społeczeństwo jest zaskakująco łatwo przez społeczeństwo akceptowany. Nie widzę tu populizmu, widzę wart biliony przekręt na oczach całego świata udającego że tak trzeba. Ten zwyczaj zaczyna zarażać kolejne "wrażliwe" branże, od których powodzenia - jak się twierdzi - zależą losy świata. Gdyby za tymi subwencjami poszła zmiana struktury właścicielskiej (jednak z góry można założyć że uratowany dopłatami państwowymi prywatny kapitał zrobiłby wiele aby nacjonalizacja była tymczasowa i z pewnością nieopłacalna dla państw). Dlatego pospólstwu przedstawia się sytuację jako zero jedynkową: albo pomoc albo apokalipsa. No i apokalipsa mimo, że zupełnie logiczna byłaby katastrofą dla setek milionów przyszłych emerytów zmuszonych przez państwa do oddawania części zarobków do przeróżnych funduszy, których wyniki m.in. zależą od wyników giełdowych... Taki zamknięty krąg zniewolenia. Skoro prywatny kapitał jest lepszy od państwowego niech sam sobie poradzi. Kłopot w tym, że od niego już tak wiele zależy iż staliśmy się jego zakładnikami. Ponieważ nie chcę by się to podobało masie, lecz by ludzie zaczęli dostrzegać problem uważam że mało ma to wspólnego z populizmem - jeśli masz na myśli jego literalne znaczenie. Co do wartości moich tez niech każdy sam je oceni.

Napisał egon.olsen

Też zastanawiałem się nad tym i to nie jest wcale kombinacja, nomen omen, alpejska, tylko faktycznie niedoprecyzowanie w rozporządzeniu

Linia jako jednostka z założenia silniejsza nie może odwracać kota ogonem zwalając winę za wulkan na paxa. A takim byłoby przesunięcie odpowiedzialności za brak zabezpieczenia alternatywnej podróży na pasażera.

Napisał pR0SiAczek

Linia jako jednostka z założenia silniejsza nie może odwracać kota ogonem zwalając winę za wulkan na paxa. A takim byłoby przesunięcie odpowiedzialności za brak zabezpieczenia alternatywnej podróży na pasażera.

Bardzo ciekawie się rozwinął mój wątek na FT: Why Swiss is acting against the law? - FlyerTalk Forums - polecam.

Natomiast jeżeli chodzi o zawieszenie regulacji - sądzę, że warto by było zrobić projekcję strat w sektorze lotniczym, przeanalizować ewentualne możliwe bankructwa, oraz ich skutek w postaci podwyżek, etc. i mieć, osądzając zasadność lub niezasadność, perspektywę dłuższej nieco przyszłości. Oczywiście per saldo każdy za ten wulkan zapłaci.

Napisał pR0SiAczek

zwykle się zgadzam z tym co piszesz, tu akurat nie. Ostatnie kilkadziesiąt miesięcy to okres w którym rządy obciążając nas a właściwie naszych potomków - finansują miliardami dopłat upadające przez zachłanność akcjonariuszy (często nas samych) globalne koncerny. Taką relokację środków w skali narodowej przerabialiśmy po 1945 i wyszło nie najlepiej. I ten zwrot w kierunku zrzucania odpowiedzialności za błędy popełnione przez sowicie opłacanych decydentów w firmach na społeczeństwo jest zaskakująco łatwo przez społeczeństwo akceptowany.

Ale ja pisałem o cofnięciu dyrektywy 261/04, która jest bonusem dla pax, a nie o pomocy publicznej (która i tak będzie przyznana obserwując poczynania KE).

Napisał egon.olsen

Natomiast jeżeli chodzi o zawieszenie regulacji - sądzę, że warto by było zrobić projekcję strat w sektorze lotniczym, przeanalizować ewentualne możliwe bankructwa, oraz ich skutek w postaci podwyżek, etc. i mieć, osądzając zasadność lub niezasadność, perspektywę dłuższej nieco przyszłości. Oczywiście per saldo każdy za ten wulkan zapłaci.

No właśnie ta oczywistość zdania "i tak za to zapłacimy" jest najgorszym co możemy przyjąć za pewnik. Przyzwyczailiśmy się do tego, że przedsiębiorstwa i tak przerzucą koszta (tak jak robią to od ponad 100 lat) na odbiorcę. Niby wolność a jednak niewola. Jeśli już rządy chcą sterować gospodarką, niech to robią z korzyścią dla konsumenta. Ja analizując czynniki (również pozakosztowe) uznałem, że w przypadku nieefektywnych ekonomicznie decyzji, zwykle uzasadnia się je niemierzalnym interesem publicznym. I tak będzie tym razem. I tak byłoby w przypadku zawieszenia Rozporządzenia. Zgadzam się z Tobą, że mogłoby to pomóc liniom w pewien sposób. Ale one i tak wyciągną rękę po nie swoje. I jako konsument nie widzę sensu w dokładaniu dziś do PRYWATNEGO biznesu skoro i tak w niedalekiej przyszłości znowu do niego dołożymy? Gospodarka jest dynamiczna, miejsce ledwie trzymających się europejskich przewoźników zajmą przewoźnicy z innych regionów.

Napisał egon.olsen

Ale ja pisałem o cofnięciu dyrektywy 261/04, która jest bonusem dla pax, a nie o pomocy publicznej (która i tak będzie przyznana obserwując poczynania KE).

Bonusem jest odszkodowanie, w tym przypadku nienależne. Reszta to oczywiście koszt dla linii. A ja piszę właśnie o tym, że nie rozumiem dlaczego to ma być koszt paxa. Przedsiębiorstwa działają w określonym otoczeniu, aby odnieść w nim sukces muszą być sprawnie zarządzane. Sprawnie oznacza skutecznie optymalizując wynik w zgodzie z prawem w każdej zaistniałej sytuacji. Milionowe wynagrodzenia dla prezesów i zarządów za to że nie przynoszą strat w "łatwych" czasach? Wielka sztuka to przejść suchą nogą przez burzę, być na nią przygotowanym. Jeśli Tobie powinie się noga z przyczyn losowych i nie będziesz miał odłożone "na czarną godzinę" zwyczajnie upadniesz, bo żaden w ratowaniu Cię interes publiczny. Niestety stworzono wyłom w imię "walki z kryzysem" który jako precedens - obserwując poczynania władz i zarządów - stanie się codziennością. I chcąc uniknąć powszechnego "zawieszania prawa" w imię korzyści jakiegokolwiek akcjonariatu jestem przeciwny wszelkim formom ingerencji w ustanowione realia rynkowe. A za to co wyprawiają linie, za ukrywanie pelnego brzmienia praw paxa w mediach KE powinna dołożyć po parę milionów kar - i to byłoby najlepsze dla nich zajęcie na ten czas. Dura lex sed lex.

Napisał pR0SiAczek

Dura lex sed lex.

Pełna zgoda, swoje poglądy uznaję za liberalne i w idealnie liberalnym środowisku pewnie bym nie miał nic przeciwko. Ale niestety EU jest z założenia tworem socjalistycznym, więc rozpatrywanie zagadnienia w oderwaniu od rzeczywistości, w której żyjemy zakłada od razu pewną aberrację, która jednak rzutuje na ogląd sytuacji. Dopóki samorządy w świetle prawa dofinansowują FR i innych, dopóty nie widzę przeszkód, żeby w obliczu tak niespotykanej sytuacji nie można było zawiesić dyrektywy 261/04, czy wyrazić zgody na dofinansowanie przewoźników. Wszak O'Leary, gdy mu się krzywda dzieje nie patrzy na interes społeczny, tylko zwija interes. Tymczasem tradycyjni walczą o utrzymanie status quo, ergo, o utrzymanie dotychczasowych cen. Osobiście sądzę, że utrzymanie sytuacji przewozów pasażerskich sprzed 'kryzysu wulkanicznego' jest w interesie pasażerów, bowiem zdestabilizowanie tego equilibrium odbije się na ich kieszeni bezpośrednio. I wtedy właśnie do łask wrócą przewozy autokarowe.

Napisał egon.olsen

Pełna zgoda, swoje poglądy uznaję za liberalne i w idealnie liberalnym środowisku pewnie bym nie miał nic przeciwko. Ale niestety EU jest z założenia tworem socjalistycznym, więc rozpatrywanie zagadnienia w oderwaniu od rzeczywistości, w której żyjemy zakłada od razu pewną aberrację, która jednak rzutuje na ogląd sytuacji. Dopóki samorządy w świetle prawa dofinansowują FR i innych, dopóty nie widzę przeszkód, żeby w obliczu tak niespotykanej sytuacji nie można było zawiesić dyrektywy 261/04, czy wyrazić zgody na dofinansowanie przewoźników. Wszak O'Leary, gdy mu się krzywda dzieje nie patrzy na interes społeczny, tylko zwija interes. Tymczasem tradycyjni walczą o utrzymanie status quo, ergo, o utrzymanie dotychczasowych cen. Osobiście sądzę, że utrzymanie sytuacji przewozów pasażerskich sprzed 'kryzysu wulkanicznego' jest w interesie pasażerów, bowiem zdestabilizowanie tego equilibrium odbije się na ich kieszeni bezpośrednio. I wtedy właśnie do łask wrócą przewozy autokarowe.

Sprzeciw wobec zawieszania prawa podtrzymuję (UE nie stała się socjalistyczną wczoraj). Pełna zgoda z Tobą co do subwencji i ich potencjalnego wpływu na kondycję przewoźników oraz sytuację rynkową. Dziś jedynej szansy na utrzymanie statusu "przedwulkanicznego" linie upatrują w miliardach publicznych pieniędzy wpychanych na swoje konta. To jest bezczelne! Przewoźnicy nawet jeśli wiedzą, że sami mogliby sobie poradzić z zaistniałą sytuacją - mimo że skala tego wydarzenia jest wybitnie wyjątkowa - bez zastrzeżeń przyjmą zewnętrzne niemal darmowe i w praktyce niczym nie uwarunkowane finansowanie (bo przecież banki dostały). A zagrywki ze strony branży wobec pasażerów odnośnie ukrywania ich praw niech świadczą o uczciwości ich zamiarów.

A ja ponowię pytanie o ubezpieczenia dla linii lotniczych. Nie mam nic przeciwko pomocy publicznej, ale czy właśnie w takich sytuacjach jak ta obecnie, taki np. Hapag Lloyd nie byłby w stanie udźwignąć i pokryć strat liniom lotniczym? A jeśli już mówimy o pomocy publicznej, to jak miałaby wyglądać podział i dystrybucja tych środków? Czy na przykładzie Niemiec, środki dostałaby tylko Lufa a co z innymi przewoźnikami niemieckimi typu Air Berlin, Germanwings itp.? Dlaczego tą pomocą mieliby być (a zakładam że tak by było) objęci tzw. przewoźnicy "narodowi" (umówmy się) ?

Napisał raffij

czy właśnie w takich sytuacjach jak ta obecnie, taki np. Hapag Lloyd nie byłby w stanie udźwignąć i pokryć strat liniom lotniczym?

W kwestii formalnej: Hapag Lloyd to nie towarzystwo ubezpieczeniowe, ale firma żeglugowa.

CANSO: organizacja zrzeszająca instytucje zapewniające służbę kontroli ruchu lotniczego: "Tracimy 25 milionów EUR dziennie"

http://pansa.pl/aap/CANSO_press_release.pdf

Tracą też porty lotnicze, handlingi, firmy spedycyjne, biura podróży, cateringi, formy paliwowe, wypożyczalnie samochodów i cała masa firm związanych z lotnictwem...

Napisał alien

W kwestii formalnej: Hapag Lloyd to nie towarzystwo ubezpieczeniowe, ale firma żeglugowa.

Aaaa...pomyliłem z rozpędu z Loyd's. Mea culpa. Dzięki

Ryanair: nie stać nas na zwrot kosztów hotelu, dostaniesz to, co zapłaciłeś za bilet. Podziękuj i spadaj:

BBC News - Ryanair in ash cloud compensation row