Strona 1 z 2 1 2 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 20 z 36
Like Tree22Likes

Wątek: Ewolucja Airbusa A330

  1. #1
    Awatar piciuuu

    Dołączył
    Jul 2010
    Mieszka w
    POZ

    Domyślnie Ewolucja Airbusa A330


    Polecamy

    Airbus zastanawia się nad dalszymi modyfikacjami A330, mającymi na celu zwiększenie konkurencyjności modelu.
    Planowane jest zwiększenie masy startowej obydwu wersji (-200 i -300) do 240 ton. Po pozytywnych wynikach testów A320 z sharklet'ami, rozważane jest także zainstalowanie ich na A330.
    A330 sharklets study follows good results on A320 tests

    Jak widać, w A330 drzemie jeszcze spory potencjał rozwojowy, Trent 700 również staje się coraz lepszy, no a jak zainstalują te końcówki na skrzydła, to IMO A346 spadnie z piedestału i A333 przebije go zdecydowanie pod względem wyglądu.

    ps A 787 niech się w ogólne chowa
    SkyGuy, jarekch, ORMO_PL and 1 others like this.



  2. #2
    Awatar PolishAir42

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Ft. Lauderdale/Miami, FL - USA
    Wpisów
    110

    Domyślnie

    ps A 787 niech się w ogólne chowa
    Po co wbijasz kija w mrowisko i sie prosisz o wojne A vs. B?
    tk_pl, Mateos33 and RafalBel like this.
    Ostatnio w Blogu: Easy in AUA

    Pics - www.nonreving.com


  3. #3
    Awatar piciuuu

    Dołączył
    Jul 2010
    Mieszka w
    POZ

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez PolishAir42 Zobacz posta
    Po co wbijasz kija w mrowisko
    Dobrze już, dobrze, w tym wypadku chodzi mi tylko i wyłącznie o wygląd, dlatego też jest to ps
    mikii77 likes this.



  4. #4
    Awatar SkyGuy

    Dołączył
    Jan 2011
    Mieszka w
    Berlin, Germany, Germany

    Domyślnie

    A 330 z sharkletami wyglada bosko, jak dla mnie to wlasnie 787, 777 i busik A330 to najpiekniejsze grube dwusilnikowce

  5. #5
    Zbanowany
    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    oazie otoczonej matecznikiem

    Domyślnie

    Według Johna "Mordy" Leahy, dzięki wingletom w A320, spadek zużycia paliwa przekroczył zakładane 3.4%. Ciekaw jestem, o ile spadnie zużycie w A330.

    @PolishAir42: jeśli chodzi o komfort, nic nie pobije dwóch siedzeń przy oknie z 767 i A330. Ten cały "crampliner" 787 ze swoimi trzema 17-calowymi siedzeniami może się schować.
    mikii77 likes this.

  6. #6
    Awatar Razze

    Dołączył
    Mar 2010

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez ojcie_c Zobacz posta
    Według Johna "Mordy" Leahy, dzięki wingletom w A320, spadek zużycia paliwa przekroczył zakładane 3.4%. Ciekaw jestem, o ile spadnie zużycie w A330.

    @PolishAir42: jeśli chodzi o komfort, nic nie pobije dwóch siedzeń przy oknie z 767 i A330. Ten cały "crampliner" 787 ze swoimi trzema 17-calowymi siedzeniami może się schować.
    ANA ma 2-4-2 w Y

    Wysłane z mojego GT-N7000 za pomocą Tapatalk

  7. #7
    Zbanowany
    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    oazie otoczonej matecznikiem

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Razze Zobacz posta
    ANA ma 2-4-2 w Y
    ...rodzynek. Na miarę 2+3+2 w A340-500 Singapore Airlines, swego czasu. Poza tym właśnie ogłosili, że swoje "regionalne" i "krajowe" 787 wyposażą w 3-3-3. Linie, które będa miały 2-4-2 w 787, będzie można policzyć na palcach jednej ręki.
    mikii77 likes this.

  8. #8
    Awatar PolishAir42

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Ft. Lauderdale/Miami, FL - USA
    Wpisów
    110

    Domyślnie

    @PolishAir42: jeśli chodzi o komfort, nic nie pobije dwóch siedzeń przy oknie z 767 i A330. Ten cały "crampliner" 787 ze swoimi trzema 17-calowymi siedzeniami może się schować.
    Co ma samolot do config? Linia sobie wklada co chce..
    Ostatnio edytowane przez PolishAir42 ; 24-01-2012 o 17:11
    Ostatnio w Blogu: Easy in AUA

    Pics - www.nonreving.com


  9. #9
    Zbanowany
    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    oazie otoczonej matecznikiem

    Domyślnie

    ...raczej to, co jej się bardziej opłaca.
    mikii77 likes this.

  10. #10
    Awatar piciuuu

    Dołączył
    Jul 2010
    Mieszka w
    POZ

    Domyślnie

    Ciąg dalszy historii:
    Airbus zwiększa MTOW A330 do 242 ton oraz umożliwia wykorzystanie środkowego zbiornika paliwa w A330-300, zwiększając w ten sposób zasięg o kolejne 500 nm.
    Airbus offers new 242 tonne A330 takeoff-weight capability to extend market coverage _| Airbus News & Events
    Zważywszy na podane w tekście pary miast, obstawiam, że jako pierwszy zamówi te samoloty Malaysian.
    mikii77 likes this.



  11. #11
    Awatar Rob_Sad

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Poznań

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez PolishAir42 Zobacz posta
    Co ma samolot do config? Linia sobie wklada co chce..
    To dlaczego standardem w 777 jest 3-3-3 i coraz częściej 3-4-3, a w 330/340 2-4-2, a 2-5-2 jest sporadyczne.
    No i już z średnicy kadłuba wynika czy będzie to raczej 9 siedzeń, czy raczej 8, a to już niemal determinuje lokalizacje przejść.
    Z mojego punktu widzenia jako projektanta przewaga ergonomii przy 2 siedzeniach przy oknie jest miażdżąca i jeśli nie wynika to z pierwotnych istniejszych założeń (rozmiar maszyny w przypadku 747 i 380) to rozwiązanie z 3 siedzeniami jest błędem projektowym.
    Z osób świadomie latających nie znam nikogo lubiącego 777.
    mikii77 likes this.

  12. #12
    Awatar alien

    Dołączył
    Oct 2008
    Mieszka w
    3M

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Rob_Sad Zobacz posta
    Z mojego punktu widzenia jako projektanta przewaga ergonomii przy 2 siedzeniach przy oknie jest miażdżąca i jeśli nie wynika to z pierwotnych istniejszych założeń (rozmiar maszyny w przypadku 747 i 380) to rozwiązanie z 3 siedzeniami jest błędem projektowym.
    Z osób świadomie latających nie znam nikogo lubiącego 777.
    A kogo obchodzi ergonomia? Pasażerów przekonuje się, że w nowych samolotach będzie im lepiej, ale na pewno nie po to buduje się samoloty.

    Podobna (co do konkluzji) dyskusja wywiązała się obok. Nasze ciekawe zdjęcia (2012)
    For every solution there is a problem.

  13. #13
    Awatar Rob_Sad

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Poznań

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez alien Zobacz posta
    A kogo obchodzi ergonomia? Pasażerów przekonuje się, że w nowych samolotach będzie im lepiej, ale na pewno nie po to buduje się samoloty.
    No wiem
    To jak z megapikselami w telefonach. Wpaja się tłumowi, że jest lepiej i tylko stosunkowo niewielki % świadomych wie, że jest gorzej.
    Nie wydaje mi się, by koszt podróży na paxa był tak różny w przypadku maszyn z układami 2 lub 3 przy oknie (nie wliczając 380 i 747), że osoba mogąca mieć świadomy wybór niechciałaby dopłacić. Dlatego szerokość kadłuba 777 jest według mnie źle przemyślana - dało się lepiej.
    Oczywiście dla przystłaczającej większości pasażerów nie ma to znaczenia, choćby rzeczywiście w praktyce w 777 męczyli się bardziej, bo zwykle nie wnikają w sprawe na tyle, by to zmęczenie łączyć z konkretnym typem samolotu.
    Nie mniej mając jakiś tam jakieś świadome porównanie ergonomii, dla mnie słabiej od 773er i to SQ wypada tylko 744 (gdzie i tak łatwiej o dobre miejsce niż w 777). W tym kontekście 787 też jest porażką ergonomiczną ratowaną innymi aspektami typu wyższe ciśnienie i wilgotność (ale nie leciałem, może to wystarczy). Mam za złe Boeingowi, że wprowadza na rynek możliwość cichego zaniżania standardów maskowaną agresywnym marketingiem.
    Szkoda, że rynek nie konkuruje jakością, a pierdołami i marketingowym bełkotem. Obawiam się, że w efekcie Airbus będzie musiał iść tę samą drogą.
    airbus340 and mikii77 like this.

  14. #14
    Awatar alien

    Dołączył
    Oct 2008
    Mieszka w
    3M

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Rob_Sad Zobacz posta
    Nie wydaje mi się, by koszt podróży na paxa był tak różny w przypadku maszyn z układami 2 lub 3 przy oknie (nie wliczając 380 i 747), że osoba mogąca mieć świadomy wybór niechciałaby dopłacić. Dlatego szerokość kadłuba 777 jest według mnie źle przemyślana - dało się lepiej.
    Ja też nie wiem. Dla kogoś, kto nie siedzi w finansach linii, wygląda to nieco dziwnie.
    Z jednej strony rzecz nie podlega dyskusji - każdy biznes to w praktyce ciągła kontrola kosztów, walka o płynność, etc. Ale z drugiej mamy legendarną rezygnację z oliwki w cateringu dla pax, która to rezygnacja - jakoby - pozwoliła przewoźnikowi wydźwignąć się na czarne. A jest to taki biznes, w którym pojedyncza operacja wywołuje przepływ pięciocyfrowych kwot, i na porządku dziennym są decyzje czy okoliczności skutkujące wahaniami o jeden, dwa rzędy wielkości większymi.

    Cytat Zamieszczone przez Rob_Sad Zobacz posta
    mając jakiś tam jakieś świadome porównanie ergonomii, dla mnie słabiej od 773er i to SQ wypada tylko 744 (gdzie i tak łatwiej o dobre miejsce niż w 777). W tym kontekście 787 też jest porażką ergonomiczną ratowaną innymi aspektami typu wyższe ciśnienie i wilgotność (ale nie leciałem, może to wystarczy).
    Ratowaną, albo i nie ratowaną. Jeden taki już leciał, i w galerii podsumowuje swoje wrażenia w ten sposób:
    Cytat Zamieszczone przez Quantas
    Pierwsze zdjęcie skrzydła Dreamlinera podczas startu. Odgięcie faktycznie robi wrażenie.
    Niestety, wbrew zapewnieniom Boeinga, linii lotniczych które go kupiły oraz mediów jest to dla pasażera..... zupełnie zwykły samolot. Żadnych lepszych wrażeń. Hałas jak zawsze, suche powietrze jak zawsze.
    Wygoda lub jej brak, PTV, materiały czy obsługa to już to o czym linia sama decyduje.

    Cytat Zamieszczone przez Rob_Sad Zobacz posta
    Mam za złe Boeingowi, że wprowadza na rynek możliwość cichego zaniżania standardów maskowaną agresywnym marketingiem.
    Szkoda, że rynek nie konkuruje jakością, a pierdołami i marketingowym bełkotem. Obawiam się, że w efekcie Airbus będzie musiał iść tę samą drogą.
    I tu następuje konkluzja, o której wspominałem:
    Cytat Zamieszczone przez Quantas Zobacz posta
    Oby 787 był chociaż tak dobry jak 767 i ani trochę lepszy, to już będzie dobrze.
    Cytat Zamieszczone przez KZ
    Alez jest lepszy i to znacznie - tyle ze dla tego ktory wylozyl na niego kase. Pasazer - bez wzgledu na to co rozni marketingowcy opowiadaja - jest tutaj drugorzedny.
    O pasazerach i o tym czy samolot bedzie mial wieksze okienka albo lepszy IFE w momencie decyzji o rozpoczeciu takiego programu nie ma w ogole zadnej mowy. Inside view w pewnym sensie. Wiec narzekania ze nie widac roznicy sa powiedzmy nie uzasadnione, ale rozumiem ze przy machinie rozpetanej przez mistrzow z LOTu oczekiwania mozna miec wygorowane Quantas pewnie regularnie latal normalnymi cywilizowanymi liniami wiec sie rozczarowal ;-)
    Amen. Dziękujemy.
    mikii77 and szymonk2 like this.
    For every solution there is a problem.

  15. #15
    Awatar kaspric

    Dołączył
    May 2012

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez alien Zobacz posta
    Ratowaną, albo i nie ratowaną. Jeden taki już leciał, i w galerii podsumowuje swoje wrażenia w ten sposób:
    Ja tam miałem znacznie lepsze wrażenia z lotu 787 i do niego z chęcią dopłacę. Jak się wymaga nie wiadomo czego, to potem można się zawieść.

    Bawi mnie to narzekanie na 3/3/3. Ja Was rozumiem, też nie znoszę przeciskania się przez 2 osoby... dlatego wybieram miejsca w środku i jest ok ;]

  16. #16
    Awatar saturn5

    Dołączył
    Apr 2007
    Mieszka w
    Taurus-Littrow

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez kaspric Zobacz posta
    Bawi mnie to narzekanie na 3/3/3.
    Dokladnie. Akurat na tym forum ci co wola 2-5-2 niz 3-3-3 (te same 9 siedzen w rzedzie) sa najglosniejsi, wystarczy pojsc na inne lotnicze fora gdzie jest spora przewaga tych co wola 3-3-3. Nikomu nie dogodzisz i kazdy ma swoje wlasne widzimise co jemu sie wydaje ze stanowi "lepsza ergonomie".

  17. #17

    Dołączył
    Sep 2007
    Mieszka w
    Polska

    Domyślnie

    Mi jest wszystko jedno, byle moje miejsce było przy oknie
    Ryan, tygrysm and twk like this.

  18. #18
    Awatar mikii77

    Dołączył
    May 2011
    Mieszka w
    Chojnice

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez saturn5 Zobacz posta
    Dokladnie. Akurat na tym forum ci co wola 2-5-2 niz 3-3-3 (te same 9 siedzen w rzedzie) sa najglosniejsi, wystarczy pojsc na inne lotnicze fora gdzie jest spora przewaga tych co wola 3-3-3. Nikomu nie dogodzisz i kazdy ma swoje wlasne widzimise co jemu sie wydaje ze stanowi "lepsza ergonomie".
    Mam pomysł!
    Połowa Y w 3_3_3, a połowa w 2_5_2

  19. #19
    Amadeusz
    Goście

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez saturn5 Zobacz posta
    Akurat na tym forum ci co wola 2-5-2 niz 3-3-3 (te same 9 siedzen w rzedzie) sa najglosniejsi, wystarczy pojsc na inne lotnicze fora gdzie jest spora przewaga tych co wola 3-3-3.
    Tutaj w większości są młodzi ludzie bez dzieci to i wolą 2-5-2 bo zwykle siedzą przy oknie z aparatem. Ale standardowa rodzina obecnie to 2+1 i opcja 3-3-3 jest wtedy idealna. Natomiast statystycznie w opcji 2-5-2 tylko 1 osoba w rzędzie musi się przeciskać przez 2 osoby a w opcji 3-3-3 już są to 2 osoby

  20. #20
    twk
    twk jest nieaktywny
    Awatar twk

    Dołączył
    Dec 2011
    Mieszka w
    Śląskie

    Domyślnie


    Polecamy

    Protestuję - ja mam trójkę dzieci... wynika z tego że 2-5-2 jest idealnie: bo lecąc samemu przy oknie wygodniej, lecąc z rodzinką bierzemy środek
    szymonk2 likes this.

Strona 1 z 2 1 2 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •