Strona 1 z 3 1 2 3 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 20 z 47
Like Tree4Likes

Wątek: Wysokość przelotowa

  1. #1
    Awatar grzyw

    Dołączył
    Jan 2008
    Mieszka w
    WRO
    Wpisów
    39

    Domyślnie Wysokość przelotowa


    Polecamy

    Jakie kryterium sprawiło, że samoloty latają np. na wys. 11.000 m, a nie np. 7.000 m?
    W jaki sposób przeliczać FL na m, np. 350FL ile to km n.p.m.?
    Ostatnio edytowane przez Rafalik ; 18-04-2010 o 14:44 Powód: Błąd, nie "km" a "m".

  2. #2
    Awatar b 737

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Staszów

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez grzyw Zobacz posta
    Jakie kryterium sprawiło, że samoloty latają np. na wys. 11.000 km, a nie np. 7.000 km? W jaki sposób przeliczać FL na km, np. 350FL ile to km n.p.m.?
    Najmniejsze zużycie paliwa. FL - Flight Level - FL350 - 35000 feet (stóp) 1 feet = 0,3048 m, 35000 ft = 10668m
    Ostatnio edytowane przez Quantas ; 18-04-2010 o 15:22 Powód: cm zamienione na m
    Pozdrawiam G

  3. #3
    Awatar grzyw

    Dołączył
    Jan 2008
    Mieszka w
    WRO
    Wpisów
    39

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez b 737 Zobacz posta
    Najmniejsze zużycie paliwa. FL - Flight Level - FL350 - 35000 feet (stóp) 1 feet = 0,3048cm, 35000 ft = 10668m
    Dzięki wielkie za pomoc! Jedna drobna poprawka, to 1 feet = 0,3 m, nie cm

  4. #4
    Awatar b 737

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Staszów

    Domyślnie

    A... literówka
    Pozdrawiam G

  5. #5
    Awatar mick

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Luxemburg/Bolesławiec/Wrocław

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez b 737 Zobacz posta
    N) 1 feet = 0,3048 m,
    1 foot
    UL986, UP861, UP733, UN869, LASIS-DIBED

  6. #6
    Awatar Chudy

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Trzemeszno

    Domyślnie

    A jaka różnica pomiędzy foot a feet (serio pytam) ?

    Precyzując FL to poziom lotu, jak kolega mówił np. FL380 to 38tys. stóp ale na ciśnieniu STANDARDOWYM czyli 1013hPa, i poziomy lotów (FL) są powyżej wysokości przejściowej, poniżej niej (bądź poziomu przejściowego) wysokość podaje się normalnie np. 5000 ft.

    A samoloty latają wyżej ponieważ inna gęstość powietrza, można uzyskać większe prędkości i mniejsze spalanie (czyli same korzyści) - to tak chyba bardzo po krótce
    http://maciej-n.blogspot.com/ --> Moje słów kilka... :)
    PPL(A) C150 C172 PZL104


  7. #7
    KZ
    KZ jest nieaktywny
    Awatar KZ

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Ambush Country

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Chudy Zobacz posta
    A jaka różnica pomiędzy foot a feet (serio pytam) ?
    No nie wiem czy serio ale co tam - foot to stopa (liczba pojedyńcza), feet to stopy - mnoga - więc jak 1 to foot, jak 2 i więcej to feet...
    KZ

  8. #8

    Dołączył
    Jun 2008
    Mieszka w
    Lublin / EPLB

    Domyślnie

    ^^^^^^ Grunt, że wiadomo, że chodzi o stopy:-)

  9. #9

    Dołączył
    Jan 2011
    Mieszka w
    EPZG

    Domyślnie

    To dlaczego nie latają jeszcze wyżej? Np. na wysokości 15km?

  10. #10
    Awatar Tupungato

    Dołączył
    Sep 2007
    Mieszka w
    Bytom

    Domyślnie

    Bo powietrze jest zbyt rozrzedzone na wysokości 15km. Skrzydła musiałyby być większe, a to stwarza dodatkowe problemy. Silniki wbrew powszechnemu mniemaniu nie są odrzutowe, lecz turbowentylatorowe - jest to w pewnym sensie wariacja na temat śmigłowych, czyli potrzebują powietrza, żeby wytwarzać ciąg. Przy rozrzedzonym powietrzu mogłoby być konieczne zwiększenie prędkości, a to mogłoby oznaczać, że powietrze w którymś punkcie skrzydła osiągałoby prędkość 1 mach, co dramatycznie zmniejsza wydajność.
    Marcin Steuer likes this.

  11. #11

    Dołączył
    Jan 2009
    Mieszka w
    KPRB

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez EPZG Zobacz posta
    To dlaczego nie latają jeszcze wyżej? Np. na wysokości 15km?
    Gdyby lataly na 15 km to bys pytal dlaczego nie lataja na 17 km i tak moznaby bez konca . Wiadomo ze gdzies musi byc granica bo samolot to nie rakieta i zarowno silniki jak i skrzydlo jak najbardziej potrzebuja powietrza. Sa samoloty co lataly (czas przeszly) nawet na 25 km (taki SR-71) ale jak zobaczysz na czym polega takie wysokie latanie to widac ze sprawy sie drastycznie komplikuja przy przekroczeniu pewnych pulapow.

  12. #12
    ModTeam
    Awatar RzEmYk

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Tarnów i okolice

    Domyślnie

    Nie zapominajmy jeszcze o różnicy ciśnień między wnętrzem samolotu, a otoczeniem. Im większe (delta)p tym lepsze, wytrzymalsze, cięższe i/lub droższe materiały konstrukcyjne.
    [Blaszak: MSI Z87-G43, 4670K, 4x4GB dual, GTX1080, Win7, P3D v4.5. EOS 500D+C 15-85 IS USM+C 50 1.8 STM]

  13. #13

    Dołączył
    Oct 2009

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez KZ Zobacz posta
    No nie wiem czy serio ale co tam - foot to stopa (liczba pojedyńcza), feet to stopy - mnoga - więc jak 1 to foot, jak 2 i więcej to feet...
    Ogólnie tak, ale w przypadku jednostki miary często w liczbie mnogiej używa się również foot i jest to poprawne.

  14. #14
    Awatar Atco

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Poznań

    Domyślnie

    Matko boska, gdzie tak uczą?
    "Rząd nie zamawiał analiz, które uzasadniałyby konieczność budowy CPK. Wild mówi, że wydłużyłoby tylko proces inwestycyjny."

  15. #15
    Awatar piotrekc64

    Dołączył
    Jun 2010
    Mieszka w
    Lublin

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Atco Zobacz posta
    Matko boska, gdzie tak uczą?
    "A foot (plural: feet or foot;[1] abbreviation or symbol: ft or – the prime symbol)"
    źrodło: http://en.wikipedia.org

    Ja też jakoś nigdy się z foot w liczbie mnogiej nie spotkałem, ale widać, że to też poprawna forma.

  16. #16

    Dołączył
    Oct 2009

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Atco Zobacz posta
    Matko boska, gdzie tak uczą?
    Matko boska, a gdzie tak mówią Musimy wyedukować tych Brytyjczyków.
    BBC World Service | Learning English | Learn it

    Cytat Zamieszczone przez piotrekc64 Zobacz posta
    Ja też jakoś nigdy się z foot w liczbie mnogiej nie spotkałem, ale widać, że to też poprawna forma.
    Polecam pogadać o wzroście. Nie słyszałem, żeby ktoś powiedział inaczej.

  17. #17
    Awatar Atco

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Poznań

    Domyślnie

    Ale to chyba pod warunkiem, że dalej następują cale. No i wzrostu bym nie mieszał do wysokości, jak zaczniemy tak mieszać porządki do zaraz fishes też będzie OK.
    "Rząd nie zamawiał analiz, które uzasadniałyby konieczność budowy CPK. Wild mówi, że wydłużyłoby tylko proces inwestycyjny."

  18. #18

    Dołączył
    Oct 2009

    Domyślnie

    Bez cali tak samo. Ogólnie to tak chyba można powiedzieć tylko przy określaniu rozmiaru czegoś. Wysokość raczej odpada.

  19. #19

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Cardiff

    Domyślnie

    Jak już ciągniemy ten offtop, to:
    Cytat Zamieszczone przez shadeofgray Zobacz posta
    Matko boska, a gdzie tak mówią Musimy wyedukować tych Brytyjczyków.
    BBC World Service | Learning English | Learn it
    No ale sam widzisz w twoim linku, że zwracają nawet specjalną uwagę na to że przy mówieniu o wzroście można użyć formy pojedynczej mówiąc o liczbie mnogiej. BTW Sting śpiewał "and your brother's gonna kill me and he's six feet ten" . No to się forum o języku angielskim nam zrobiło
    Pzdr
    Eee tam, podpis ;)

  20. #20
    Moderator
    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    OTBD; EPWA

    Domyślnie


    Polecamy

    "foot" w odniesieniu do wysokości zdarzyło mi się usłyszeć w paru miejscach, w USA też...
    Pozdrawiam!
    Piotr

Strona 1 z 3 1 2 3 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •