Wątek: Dlaczego 3-3-3 zamiast 2-5-2?

Ja zdecydowanie najbardziej wolę układ 2-4-2.

Zamieszczone przez Tomcio

Ja zdecydowanie najbardziej wolę układ 2-4-2.

A ja jeszcze bardziej 2-3-2, nie mowiac o 2-2-2 ;-) ale tu mowimy o 9 miejscach w rzedzie.

Ja tez sie zastanawialem, dlaczego wiekszosc linii woli 3-3-3. Kiedys uklad 2-5-2 mialy np. Tristary Delty albo MD-11 tej samej linii i bylo calkiem dobrze. Nawet pierwsze 777 tej linii mialy tez 2-5-2, dopiero pozniej je przerobiono na 3-3-3.

Ale nie narzekajmy: wiele linii upycha 3-4-3 zamiast 3-3-3.

jrk

Taniej chyba zamówić x jednakowych kompletów po 3 siedzenia niż mniejszą liczbę po 2 i 5. Tak na logikę.

A jest na swiecie jakakolwiek maszyna z 5 miejscami w rzędzie ? Na mój chłopski rozum nie przeszłaby certyfikacji z powodu czasu ewakuacji.

Gdzieś chyba było w propozycjach dla Emirates (A380 oczywiście)



Pozdrawiam, Piotr

2-5-2 albo najlepiej 3-4-2. Kiedyś przeglądałem seatguru i wyszło mi, że w 777 70% linii lotniczych ma układ 3-3-3, a po 15% 2-5-2 i 3-4-3 (chodzi tu o linie a nie liczbę samolotów przez nie posiadanych, więc nie oddaje to całkowicie stanu faktycznego). Zmiana z 2-5-2 na 3-3-3 nastąpiła wraz z wprowadzaniem IFE, gdyż do "skrzynki" można było podłączyć 3 fotele, co przy tym ustawieniu pozwalało zaoszczędzić jedną puchę na rząd.

Zamieszczone przez pasazer222

A jest na swiecie jakakolwiek maszyna z 5 miejscami w rzędzie ? Na mój chłopski rozum nie przeszłaby certyfikacji z powodu czasu ewakuacji.

Np.:
SeatGuru Seat Map American Airlines McDonnell Douglas MD-80 Vers. 2 (M80)
SeatGuru Seat Map Austrian Fokker 100 (100)

Jeśli chodzi o układ siedzeń 2-5-2 to np. 777 American Airlines - przynajmniej parę lat temu jak leciałem nimi, ale Seatguru potwierdza.

Zamieszczone przez pasazer222

A jest na swiecie jakakolwiek maszyna z 5 miejscami w rzędzie ? Na mój chłopski rozum nie przeszłaby certyfikacji z powodu czasu ewakuacji.

A jaka różnica w czasie ewakuacji środkowej osoby z "5" i osoby z pod okna z bocznej "3"? Obie maja 2 fotele od przejścia. Ten argument raczej słaby

Zamieszczone przez alfsky

A jaka różnica w czasie ewakuacji środkowej osoby z "5" i osoby z pod okna z bocznej "3"? Obie maja 2 fotele od przejścia. Ten argument raczej słaby

Tym bardziej, że wyjścia są przy oknie i wygodniej wtedy przez dwa fotele przechodzić niż przez trzy.

Może czas jaki potrzebują pasażerowie na zajęcie miejsc i prowadzenie serwisu w układzie 3-3-3 jest szybsze i wygodniejsze od 2-5-2.

Zamieszczone przez Jack

Może czas jaki potrzebują pasażerowie na zajęcie miejsc i prowadzenie serwisu w układzie 3-3-3 jest szybsze i wygodniejsze od 2-5-2.

Patrz argument powyżej. I czas zajmowania miejsc i czas ewakuacji przy 2-5-2 będzie minimalnie krótszy.
Oprócz skrzynek do zestawów rozrywki, układ 3-3-3 zapewnia zdaniem linii, że 6 osób będzie siedzieć przy oknie, układ 2-5-2, zapewnia to tylko 4 osobom Nijak to do mnie nie przemawia, ale taką argumentację czytałem i słyszałem bardzo często

Zamieszczone przez Rob_Sad

układ 3-3-3 zapewnia zdaniem linii, że 6 osób będzie siedzieć przy oknie

No tak, widok z "3C" na okoliczne miasta jest niezapomniany.

Zamieszczone przez Rob_Sad

Patrz argument powyżej. I czas zajmowania miejsc i czas ewakuacji przy 2-5-2 będzie minimalnie krótszy.

Przy zablokowaniu jednego przejścia będę się upierał, że czas ewakuacji będzie szybszy w przypadku układu 3-3-3, ale to moje dywagacje i być może ktoś, dysponuje danymi z przeprowadzonych doświadczeń.

Zamieszczone przez Jack

No tak, widok z "3C" na okoliczne miasta jest niezapomniany.
Przy zablokowaniu jednego przejścia będę się upierał, że czas ewakuacji będzie szybszy w przypadku układu 3-3-3, ale to moje dywagacje i być może ktoś, dysponuje danymi z przeprowadzonych doświadczeń.

W każdej sytuacji (i 3-3-3 i 2-5-2) przypada po 4,5 osoby na z każdego rzędu na 1 korytarz. Przy czym przy układzie 3-3-3 osoby przy oknie mają jednak pewien problem, bo ich wyjście na korytarz jest trudne (2 obce siedzenia do przejścia) i nie zależy to od nich w żadnym stopniu. Przy układzie 2-5-2 jedynie wyjscie osoby siedzącej w samym środku jest trudne (2 obce siedzenia do przejścia), ale osoba ta ma do wybory 2 kierunki, może wybrać ten który jest sprawniejszy. Alternatywa w kierunku ewakuacji jest czymś bardzo ważnym i bardzo podnosi bezpieczeństwo.
Moim zdaniem atut ewakuacji przy 2-5-2 jest wyraźny i cieżko mi sobie wyobrazić jakąkolwiek wadę tego układu, która byłaby większa niż opisana przeze mnie zaleta.

Tak, ale zauważ, że pisałem o zablokowaniu jednego przejścia i dlatego jestem ciekawy wyników ewentualnych testów.
Życie oczywiście przynosi inne rozwiązania, i najszybszą drogą ucieczki w przypadku takiego scenariusza jest droga przez fotele.

Zamieszczone przez Jack

Tak, ale zauważ, że pisałem o zablokowaniu jednego przejścia i dlatego jestem ciekawy wyników ewentualnych testów.
Życie oczywiście przynosi inne rozwiązania, i najszybszą drogą ucieczki w przypadku takiego scenariusza jest droga przez fotele.

A to przepraszam, nie doczytałem
Rzeczywiście w takim przypadku to może być już znacznie bardziej skomplikowane. Ciężko gdybać, na pewno awaryjna zmiana korytarza z jednego na drugi przez 3 siedzenia będzie sprawniejsza niż przez 5. Nie znam procedur sprawdzania ewakuacji.

Zawsze jest brana pod uwagę połowa wyjść awaryjnych, wiec zablokowane jedno przejście to bardzo prawdopodobny scenariusz.

Zamieszczone przez pasazer222

A jest na swiecie jakakolwiek maszyna z 5 miejscami w rzędzie ?

United lata na 2-5-2. W nowej konfiguracji zrobili 3-3-3.

Jedyny argument jaki do mnie przemawia, to oszczędność na skrzynkach IFE.

Jeśli chodzi o problem zablokowanego wyjścia w razie ewakuacji, to osoboście wydaje mi się, że linie mają to gdzieś Jeżeli layout ma certyfikację i jest korzystniejszy, to po prostu go biorą.

Zupełnie nie kumam jak można woleć rząd 5cio osobowy. Dostałbym klaustrofobii siedząc w środku.