787 Dreamtour »   Zbiera się ekipa na 787 Dreamtour   

Strona 1 z 4 1 2 3 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 20 z 80
Like Tree12Likes

Wątek: Opłata terminalowa PAŻP - projekt

  1. #1
    Awatar potwo-or

    Dołączył
    Jun 2012
    Mieszka w
    LCJ

    Domyślnie Opłata terminalowa PAŻP - projekt


    Polecamy

    Od 2017 r. na polskich lotniskach mogą pojawić się dwie strefy poboru opłat za nawigację terminalową - osobna dla Lotniska Chopina i wyższa dla pozostałych. - Małe lotniska będą traciły połączenia, a pasażerowie zapłacą więcej za bilety - alarmują prezesi portów.

    Opłata terminalowa to stawka, którą od linii lotniczych pobiera Polska Agencja Żeglugi Powietrznej za obsługę samolotów podczas startu i lądowania na każdym lotnisku. W przeciwieństwie do opłat lotniskowych jest stała. Jej wysokość co roku ustala prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego - uśredniona stawka w tym roku wynosi 740,28 zł.

    Od 2010 r. stawka jest jednakowa dla każdego portu w Polsce, ale już od 2017 r. może się to zmienić. PAŻP rekomenduje bowiem stworzenie dwóch stref poboru opłat. W pierwszej znalazłoby się Lotnisko Chopina, dla którego średnia opłata miałaby wynieść ok. 596 zł. Druga strefa objęłaby pozostałe porty, tam stawka wyniosłaby aż 932 zł.

    Jaki będzie efekt?

    - Te zmiany osłabią konkurencyjność portów regionalnych i wymuszą jeszcze większe zaangażowanie finansowe ze strony samorządów. Już dzisiaj porty regionalne w Polsce są dotowane, bo nie są w stanie w pełni sfinansować swojej działalności przy potencjale obsługiwanych rynków oraz wymogach narzucanych przez regulacje prawne - mówi Tomasz Moraczewski, prezes lotniska w Bydgoszczy, i dodaje, że regionalne lotniska będą traciły połączenia, a ceny biletów wzrosną. - Linie lotnicze będą brały te zmiany pod uwagę przy otwieraniu nowych połączeń - mówi Tomasz Kloskowski, prezes lotniska w Gdańsku.

    Małe porty mają się czego bać, bo choć miniony rok był dla całej branży rekordowy - lotniska w Polsce obsłużyły ponad 27 mln pasażerów - to nie wszystkie porty zaliczą go do udanych. Aż 15-proc. spadki w liczbie podróżnych zaliczyły porty w Bydgoszczy i Szczecinie, a liczba pasażerów w Łodzi skurczyła się o 30 proc. - Spadek liczby pasażerów związany jest z likwidacją kilku połączeń z naszego lotniska. Ale w tym roku liczymy na wzrost liczby pasażerów - tłumaczy Ewa Bieńkowska z łódzkiego lotniska.

    PAŻP utrzymuje, że decyzję potwierdziła analiza i konsultacje z ULC, przewoźnikami i samymi lotniskami, a skalkulowane stawki wynikają z Planu Skuteczności Działania na lata 2015-19, w którym znajdują się prognozy kosztów i kalkulacje stawek. - PAŻP nie jest podmiotem jednostronnie narzucającym stawki, my tylko przygotowujemy propozycje stawek i je konsultujemy - komentuje Mikołaj Karpiński, rzecznik PAŻP. Najpewniej powodem wprowadzenia dwóch stawek jest kwestia skali: Lotnisko Chopina obsługuje najwięcej pasażerów - w ubiegłym roku było to 10,55 mln osób, a drugie największe lotnisko w Krakowie obsłużyło w tym czasie 3,82 mln osób.

    Ze stanowiskiem PAŻP nie zgadzają się porty regionalne. - Stawki są ustalane co roku, ale jeśli podział na dwie strefy będzie utrzymany, i tak stracimy. A propozycja nie była z nami konsultowana, postawiono nas przed faktem - mówi Moraczewski.

    Chopin górą

    Na dwóch strefach najbardziej skorzystałoby Lotnisko Chopina, jednak zarządzająca nim spółka PPL utrzymuje, że nie miała nic wspólnego ze zmianą stref. - Lotnisko nie jest bezpośrednim beneficjentem opłaty terminalowej pobieranej przez zarządcę przestrzeni powietrznej i nie mamy żadnego wpływu na wysokość tych opłat. Ale oczywiście każda propozycja, która zwiększa atrakcyjność kosztową Lotniska Chopina dla przewoźników lotniczych nam się podoba - komentuje Przemysław Przybylski, rzecznik prasowy PPL.

    Beneficjentem dwóch stref będzie też LOT, który zredukował połączenia zagraniczne z lotnisk regionalnych i skoncentrował swoją działalność na Lotnisku Chopina. LOT nie komentuje wytycznych PAŻP, ale z obecnego stanu nie jest zadowolony. - Stawka jednostkowa opłaty terminalowej na rok 2015 została ustalona na poziomie wyższym od roku poprzedniego, ale to nie ona jest problemem. Problem krytyczny stanowi ustanowienie jednej strefy opłat terminalowych, która nie zapewnia przejrzystości kosztów związanych z zapewnieniem służb żeglugi powietrznej w poszczególnych portach i sprowadza się w konsekwencji do subsydiowania przez LOT przewoźników wykonujących w większości operacje lotnicze z portów regionalnych - mówi Małgorzata Kozieł, rzeczniczka LOT.

    - W takim razie wprowadźmy osobne stawki dla każdego lotniska. Tak będzie uczciwie - odpiera Kloskowski. Ale dodaje, że dla portów regionalnych dobrym rozwiązaniem byłoby też zachowanie jednej strefy. - Będziemy przekonywać wszystkich, że obecny układ ma sens - dodaje.

    Pomysłowi wprowadzenia dwóch stref sprzeciwia się też Ryanair - największy lotniczy przewoźnik w Polsce, który... z portu Chopina nie korzysta. - Naszym zdaniem ta decyzja dyskryminuje regionalne polskie lotniska. Zmniejszy ona konkurencyjność polskich lotnisk i sprawi, że ruch lotniczy może przenieść się do innych krajów - komentuje biuro prasowe Ryanaira.
    http://wyborcza.biz/biznes/1,100896,...#ixzz3PjvOT9oJ

    Znów pomaganie LOTowi kosztem innych... Taka "restrukturyzacja po polsku"... Cała Polska buduje swoje linie lotnicze i hub w Warszawie.

  2. #2
    ModTeam
    Awatar egon.olsen

    Dołączył
    Mar 2007
    Mieszka w
    EPWA
    Wpisów
    46

    Domyślnie

    A pozostałe linie w Warszawie będą płacić jakoś inaczej?
    Pozdrawiam
    Krzysztof Moczulski


  3. #3
    Awatar potwo-or

    Dołączył
    Jun 2012
    Mieszka w
    LCJ

    Domyślnie

    Proszę Cię... przecież doskonale wiesz kto na tym najwięcej skorzysta. A doskonale wiadomo, że nie służy to branży tylko WAW.

  4. #4
    ModTeam
    Awatar egon.olsen

    Dołączył
    Mar 2007
    Mieszka w
    EPWA
    Wpisów
    46

    Domyślnie

    No tak. Spiseg.
    Pozdrawiam
    Krzysztof Moczulski


  5. #5
    Awatar potwo-or

    Dołączył
    Jun 2012
    Mieszka w
    LCJ

    Domyślnie

    Nawet średnio rozgarnięty dziennikarzyna zauważył komu to służy... Ale zawsze można się pozapierać.

    Rozumiem, że Twoim zdaniem zmniejszenie opłat na WAW za pasażera tranzytowego też nie było pod LOT, bo przecież każdy może skorzystać...

  6. #6
    ModTeam
    Awatar egon.olsen

    Dołączył
    Mar 2007
    Mieszka w
    EPWA
    Wpisów
    46

    Domyślnie

    No jakby w logice lotniska hubowego było podnoszenie opłat za tranzytowych... To jest odpowiedź de facto na strategiczne pytanie - czy trupy reanimowac, czy dać zdechnąć i wyjsć z zaklętego kręgu dotacji i pompowania kasy w zamian za rynkowe stawki latania tam, dokąd po prostu opłaca się latać. Tylko tyle i aż tyle.
    Pozdrawiam
    Krzysztof Moczulski


  7. #7
    Awatar potwo-or

    Dołączył
    Jun 2012
    Mieszka w
    LCJ

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez egon.olsen Zobacz posta
    No jakby w logice lotniska hubowego było podnoszenie opłat za tranzytowych...
    Nie odwracaj kota ogonem. Dla LOT zmniejszono stawki, a nie ich nie podniesiono.

    Dla mnie ta restrukturyzacja to zmniejszanie kosztów dla LOTu przez państwowe spółki - dla podatnika nie zmienia to nic. Przekładanie pieniędzy z jednej kieszeni do drugiej.

  8. #8
    ModTeam
    Awatar egon.olsen

    Dołączył
    Mar 2007
    Mieszka w
    EPWA
    Wpisów
    46

    Domyślnie

    Sądzę że jesteś w dość głębokim błędzie, ale ja tu od edukacji nie jestem
    Pozdrawiam
    Krzysztof Moczulski


  9. #9

    Dołączył
    Jun 2012
    Mieszka w
    EPPO

    Domyślnie

    Ja jestem zwolennikiem oddzielnych opłat terminalowych dla każdego lotniska. Tylko obawiam się, ze opłata jednostkowa wynosiłaby wówczas z 10000 PLN dla takich portów jak Zielona Góra, a dla Radomia rosłaby do nieskończoności.

    w obecnym układzie PAŻP de facto dotuje nierentowne lotniska, gdyż musi zapewnić tam służby ruchu lotniczego, a nie uzyskuje na nich opłat, ktore pozwoliłby na pokrycie kosztow.
    Pozdrawiam,
    Jordan Jasiński
    http://skyisthelimit.aero

  10. #10
    Awatar potwo-or

    Dołączył
    Jun 2012
    Mieszka w
    LCJ

    Domyślnie

    Pytanie, czy czasem PAŻP nie jest od zapewniania bezpieczeństwa na polskim niebie. Pytanie czy zapewnianie bezpieczeństwa ma być rentowne. Czyli... stawiamy fotoradar tam, gdzie najwięcej zarobi czy tam gdzie zwiększy bezpieczeństwo? A opieka lekarska... szpitale w miastach są lepiej wyposażone niż w miasteczkach i koszty w miasteczkach są większe... jakieś wnioski?

    Co do propozycji wyżej... rozumiem, że koledzy z Warszawy są za jak największym jej wzmocnieniem każdymi środkami. A czy czasem nie zależy nam na zrównoważonym rozwoju kraju?

    Ponadto czy z usług PAŻP nie korzysta również GA, które nie płaci opłaty termialowej? I co robimy wtedy z portami gdzie liczba operacji GA jest dziesiątki razy większa niż operacji komercyjnych.

  11. #11

    Dołączył
    Feb 2007

    Domyślnie

    potwo-or@ Cała Europa tak funkcjonuje, a może nawet cały świat.

    Pomyśl, że to szansa jeszcze większego rozwoju dla lotniska, do którego dojazd autostradą zajmuje Twoim sąsiadom z ulicy - bo Ty zapewne omijasz Warszawę szerokim łukiem - półtorej godziny.

    Może gdy siatka LOT rozwinie się jeszcze bardziej, i Ty dasz się przekonać

  12. #12
    Awatar maciek krk

    Dołączył
    Jul 2007
    Mieszka w
    Kraków

    Domyślnie

    Do Warszawy bym podczepił jeszcze Gdańsk i Kraków które 4 mln paxów za moment będą obsługiwać.
    Ustalić próg np: te 4 mln pasażerów od którego była by ta mniejsza opłata i po kłopocie.

  13. #13

    Dołączył
    Mar 2009

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez potwo-or Zobacz posta
    Pytanie, czy czasem PAŻP nie jest od zapewniania bezpieczeństwa na polskim niebie. Pytanie czy zapewnianie bezpieczeństwa ma być rentowne.
    Na te pytania świat już sobie dawno odpowiedział i nie wydaj mi się żebyś wymyślił lepszy system.

    Cytat Zamieszczone przez potwo-or Zobacz posta
    Ponadto czy z usług PAŻP nie korzysta również GA, które nie płaci opłaty termialowej? I co robimy wtedy z portami gdzie liczba operacji GA jest dziesiątki razy większa niż operacji komercyjnych.
    Płacą wszyscy w locie IFR statkiem powietrznym o MTOM > 2 tony.

    Opłata terminalowa i tak nie pokrywa całkowitych kosztów zabezpieczania operacji startu/lądowania. Część pieniędzy na to idzie z opłat trasowych.

    Czy jedna czy dwie strefy to kwestia założeń. Kiedyś już tak było i wpływ na konkurencyjność portów regionalnych chyba nawet nikt nie policzył zresztą jest to zmiana rzędu 40 euro za rotację, więc dla przewoźnika żadna.

  14. #14

    Dołączył
    Jun 2012
    Mieszka w
    EPPO

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez potwo-or Zobacz posta
    Pytanie, czy czasem PAŻP nie jest od zapewniania bezpieczeństwa na polskim niebie. Pytanie czy zapewnianie bezpieczeństwa ma być rentowne. Czyli... stawiamy fotoradar tam, gdzie najwięcej zarobi czy tam gdzie zwiększy bezpieczeństwo? A opieka lekarska... szpitale w miastach są lepiej wyposażone niż w miasteczkach i koszty w miasteczkach są większe... jakieś wnioski?
    sluzby ruchu lotniczego, podobnie jak opieka medyczna czy utrzymanie autostrad idrog ekspresowych, powinny się same finansować z wnoszonych przez użytkowników opłat.

    Odnosnie GA. GA wnosi do budżetu relatywnie dużo pieniedzy pochodzących z podatku akcyzowego oraz podatku VAT zawartego w cenie paliwa. Linia lotnicze korzystają z przedmiotowego zwolnienia z podatku akcyzowego ze względu na rodzaj prowadzonej działalności. Wyjątkiem są szkoły lotnicze, ktore rownież nie płacą podatku akcyzowego, a także korzystają z braku opłat nawigacyjnych i terminalowych.
    Pozdrawiam,
    Jordan Jasiński
    http://skyisthelimit.aero

  15. #15
    Awatar potwo-or

    Dołączył
    Jun 2012
    Mieszka w
    LCJ

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez jordanj Zobacz posta
    sluzby ruchu lotniczego, podobnie jak opieka medyczna czy utrzymanie autostrad idrog ekspresowych, powinny się same finansować z wnoszonych przez użytkowników opłat.
    Pięknie. Też jestem tego zdania. Nie rozumiem jednak na jakiej podstawie należy degresywnie regulować tą opłatę na korzyść WAW i narodowego przewoźnika.

    Jeśli jestem z miasta, w którym koszty opieki medycznej są tańsze to mam płacić mniejszy ZUS?

    Nie jestem broń Boże za likwidacją tej opłaty. Jestem za aby tak jak do tej pory była stała stawka, a nie robimy wyjątek dla "narodowego hubu" i "narodowego przewoźnika"

    Cytat Zamieszczone przez aaben Zobacz posta
    Czy jedna czy dwie strefy to kwestia założeń. Kiedyś już tak było i wpływ na konkurencyjność portów regionalnych chyba nawet nikt nie policzył zresztą jest to zmiana rzędu 40 euro za rotację, więc dla przewoźnika żadna.

    40 euro to nic?
    To policz jakie będą realne oszczędności przewoźnika hubowego, kosztem PAŻP. I dowiesz się pod kogo jest to zrobione.

  16. #16

    Dołączył
    Jun 2012
    Mieszka w
    EPPO

    Domyślnie

    Na takiej podstawie, że większy ruch w WAW oznacza mniejsże koszty jednostkowe operacji. Utrzymanie ILS, VOR/DME, czy kontrolerów na 3 zmiany jest bardzo podobnym kosztem niezależnie czy ląduje jeden samolot dziennie czy 100. To nie jest pomoc LOTowi tylko urealnienie stawek.

    ZUSu w ogóle nie powinieneś płacić, tylko wykupić abonament u prywatnego operatora centrum medycznego. To on zdecyduje gdzie jest taniej, a gdzie drożej.

    p.s. Zgadzam się, że 40 EUR to dużo. Np. RYR wykonuje w Modlinie ok. 10 operacji dziennie, to daje 400 EUR, 365 dni w roku to daje 146000 EUR rocznie, jesli RYR operuje w 30 krajach i w każdym z nich spotka go taka niespodzianka to rocznie jest 4,3 mln EUR w plecy, czyli jakieś 17 mln złotych. To równowartość zysku, o ktorym polscy przewoźnicy marzą. ..., a policzyłem tylko jedno lotnisko w kraju.

    Nic zatem dziwnego, ze przedstawiciele linii LC, nieoficjalnie, walczą o zachowanie dotychczasowego podziału kosztow. Zalezy im na niewprowadzaniu trendu, ktory urealni koszty obsługi operacji.
    Pozdrawiam,
    Jordan Jasiński
    http://skyisthelimit.aero

  17. #17

    Dołączył
    Feb 2008

    Domyślnie

    Jeśli ten "trend" wprowadzimy na serio, to wymiecie on w dwa miesiące do czysta wszystkie lotniska będące ruchowo niżej Wrocławia.

    Jeśli idziemy w tę stronę, to trzeba by być konsekwentnym - albo w Szczecinie, Bydgoszczy czy Radomiu będzie stawka opłaty terminalowej na poziomie kilku tysięcy złotych i wtedy to będzie faktyczne urealnienie stawki do kosztów, albo zamieniamy jedną ściemę (jedna strefa) na drugą ściemę (dwie strefy). Dwie strefy "EPWA vs reszta" nie mają nic wspólnego z faktycznym rozdziałem kosztów i faktycznie trudno to interpretować inaczej niż jako plan ulżenia LOTowi w jego trudnym żywocie.

  18. #18
    Awatar Atco

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Poznań

    Domyślnie

    ATC to jest ogólno( krajowy, europejski a wręcz światowy) SYSTEM i udawanie że to odrębne służby dla poszczególnych lotnisk jest kuriozalne. Są to też stałe koszta które trzeba pokryć niezależnie od liczby operacji, a i samoloty latają z mitycznego hubu w WAW dokądś.

    Rozważmy PLL LOT jako linię, której nie powiodła się tzw restrukturyzacja za czterysta baniek podatników. Plan B - LOT kupuje kilkanaście B1900 czy innych małych ATR i całkowicie i bez reszty poświęca się lataniu z zadupia na zadupie. Jaki wariant stawek terminalowych teraz przyjmiemy?

    PS Koszt opłaty terminalowej to kilka złotych w bilecie, gdzieś między 4 a 6. Skończmy z mitem drogiego atc.

    PPS a co do GA - jak się korzysta z jakichś usług, na takich samych prawach jak inni, to jednak powinno się za nie płacić. Co to za argument że Ga płaci VAT i akcyzę, ja też płacę, ale bilet na tramwaj muszę kupić
    Ostatnio edytowane przez Atco ; 25-01-2015 o 11:18
    szymonk2 likes this.
    "Proszę nie domniemywać, że ludzie w PLL LOT nie umieją używać Excela"
    - Sebastian Mikosz, Prezes PLL LOT SA, 21.02.2013, Komisja Infrastruktury

  19. #19
    Awatar thewho

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    WAW

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Atco Zobacz posta
    PPS a co do GA - jak się korzysta z jakichś usług, na takich samych prawach jak inni, to jednak powinno się za nie płacić. Co to za argument że Ga płaci VAT i akcyzę, ja też płacę, ale bilet na tramwaj muszę kupić
    Bo ten VAT i akcyza z paliwa lotniczego powinien wlasnie isc na utrzymanie infrastruktury zwiazanej z GA a nie przejadany przez urzednikow (jak pokazuja przyklady rozmow restauracyjnych to nalezy to traktowac doslownie) lub na dosypywanie gornikom, lekarzom lub innym grupom, ktore akurat wyjda na ulice.
    Jak to jest mozliwe, ze w USA (gdzie podobno nic nie ma za darmo), gdzie lotnisk jest xxx wiecej GA nie placi za nic a ma do dyspozycji infrastrukture o ktorej mozemy pomarzyc (oswietlone i oprzyrzadowane lotniska, biura odpraw zalog, samochody dla zalog, zeby mogly np podjechac do miasta cos zjesc itd itp).
    Bilet na tramwaj moze kupujesz ale jak jezdzisz samochodem (pomijam autostrady) to placisz co miesiac osobny rachunek za kilometry zuzytej drogi albo za ilosc swiatel, ktore "obsluzyly" Cie na skrzyzowaniu? Chyba nie... Kupujesz paliwo w nim sa podatki i to powinno w normalnym kraju wystarczyc.
    Ostatnio edytowane przez thewho ; 25-01-2015 o 11:49

  20. #20
    Awatar Atco

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Poznań

    Domyślnie


    Polecamy

    No ale to jest zupełnie inna sprawa, chyba do innego forum wręcz :-)
    "Proszę nie domniemywać, że ludzie w PLL LOT nie umieją używać Excela"
    - Sebastian Mikosz, Prezes PLL LOT SA, 21.02.2013, Komisja Infrastruktury

Strona 1 z 4 1 2 3 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •