Wątek: 2010.04.10 TU-154 - Samolot Prezydenta RP rozbił sie pod Smoleńskiem

To jest RSP-6. Pierwsze zdjęcie pochodzi sprzed kilku lat i przedstawia dwa wówczas rozwinięte RSP-6 (Google Earth, szczególnie sprzed 2007 r., również potwierdza obecność dwóch kompletów). Obecnie drugi system, jako niepotrzebny jest spakowany między innymi pojazdami, albo całkiem zabrany z lotniska.
Analogicznie jak RSBN, którego Google Earth pokazują 2 komplety, a obecnie tylko pusty plac pozostał:
В ХПОНонско упаН самолет • ХПОНонскиК Форум

To w ogóle można mieć uprawnienia do lądowania poniżej minimum, czy ja czegoś nie pojmuję?
"dowódca załogi Tu-154 lecącego do Smoleńska 10 kwietnia, nie miał uprawnień do lądowania tupolewem w tak złych warunkach, jakie wtedy panowały.Potwierdził to gazecie gen. Anatol Czaban, szef szkolenia Sił Powietrznych WP".

Bzdury gada. Nikt nie ma uprawnień na zejście poniżej minimów jakie obowiązują dla danego typu podejścia. Może chodziło mu o uprawnienia na CAT II ILS albo wyższe, ale po co mu to było skoro ILS tam nie było.

Po prostu pan Czaban z panem Kilchem (Edmundem) urządzają sobie medilalną przepychankę (przyczyny zostawmy na boku), a to co media z ich wypowiedzi publikują przypomina dziecięcą zabawę w "głuchy telefon". Najbardziej żenujące jest w tym wszystkim, że polityka informacyjna powinna być prowadzona przez jedną instytucję, np. rzecznika rządu. A tak mamy jak w starym dowcipie: "W "Prawdzie" niet niwosti, a w "Nowostiach" niet prawdy!"

Oryginalny cytat z Rzeczpospolitej:

Jak ustaliła „Rz”, kapitan Arkadiusz Protasiuk, dowódca załogi Tu-154 lecącego do Smoleńska 10 kwietnia, nie miał prawa lądować tupolewem w tak fatalnych warunkach, jakie panowały tam tamtego dnia.

Ktoś zamienił jedno słowo na "nie miał uprawnień" i tak powstała dziennikarska kaczka, powtarzana dziś na prawo i lewo, nawet w najpoważniejszych stacjach i rozgłośniach.

(tj. autorem cytowanej wcześniej przy okazji "inwersji" książki)

Wasilij Jerszow: Załodze Tu-154 zabrakło cierpliwości - Polska

Min.

[QUOTE]Ale w swojej książce opisał Pan dosyć niebezpieczne zachowanie samolotu, który wlatuje w warstwę inwersji.
To prawda, ale wtedy, kiedy lot odbywa się na przykład na Syberii i spadek temperatury jest dość znaczny, bo nawet o kilkadziesiąt stopni. Wtedy następuje zjawisko pochylenia, które szybko trzeba skompensować. Ale w przypadku mgły w Smoleńsku nie było takiego niebezpieczeństwa, tzn. spadek temperatury o kilka stopni nie miał żadnego wpływu na zachowanie samolotu.

EDIT.
Wyjaśnienie odnośnie inwersji pozostawiono. Wątki spekulacyjne wymoderowano.JacekB

Rekonstrukcja ostatnich minut lotu wskazuje na błąd pilotażu...


Rekonstrukcja ostatnich minut lotu wskazuje na błąd pilotażu - Polska

Rekonstrukcja wskazuje tez na niepelna wiedze rekonstruujacego:

"Czy zatem błędem było podjęcie decyzji o podejściu do lądowania w Smoleńsku? Należy przyjąć, że ta decyzja nie była błędna, ponieważ lotnisko pomimo zadeklarowanych warunków atmosferycznych poniżej minimalnych zapewniających bezpieczne starty i lądowania nie zostało zamknięte."

Szczyt dedukcji...

"Problem polega także na tym, że w różnych krajach stosowane są różne wartości ciśnienia. W Rosji są to milimetry słupa rtęci (mm Hg). Przepisy ICAO, według których wykonywał lot prezydencki Tu-154, zalecają stosowanie hektopaskali (hPa)."

Lot wykonuje sie wg przepisow przynaleznych danej przestrzeni.

"Informacja o wzroście wysokości została odczytana jako wznoszenie samolotu, któremu należało przeciwdziałać poprzez zwiększenie prędkości opadania. Nie widząc ziemi, załoga nie mogła uświadomić sobie faktu, że tym razem, to nie samolot wznosi się, tylko ziemia się od niego oddala."

Jesli zaloga traktuje zmiany wysokosci na wysokosciomierzu jako wznoszenie/opadanie (majac wysokosciomierz barometryczny i wariometr), to bardzo zle o niej swiadczy. Tym bardziej zle by o niej swiadczylo przeciwdzialanie wznoszeniu w sytuacji, gdy wznoszenie bylo ich obowiazkiem po dojsciu do minimow. Oby sie nie okazalo, ze peany i ordery byly przedwczesne.

Ciekawe tez, czy stwierdzenie "wysokosciomierz barometryczny wskazywal prawidlowa wysokosc" (czyli byl ustawiony na prawidlowe cisnienie) jest oparte juz na faktach ustalonych przez komisje.

@Behemot; O roli radiowysokościomierza już tu pisano:
2010.04.10 TU-154 - Samolot Prezydenta RP rozbił sie pod Smoleńskiem
http://lotnictwo.net.pl/3-tematy_ogo...tml#post432651

Lecz zastanawia mnie wzmianka o radarze obserwacji okrężnej. Pytanie, czy w korespondencji (standard „Układ Warszawski”) podczas tego typu podejścia też „kwituje” się wysokością, jak i do którego momentu prowadzi się w ten sposób samolot.

Za to na znalezione na Forum pytanie:

Napisał vito1966
Moje pytanie do znawców: Skąd kontrolerzy (i gen. Alioszyn) mogli wiedzieć, na jakiej wysokości leciał samolot w odległości bliższej niż 1500 m od progu, skoro załoga od tego momentu już nie kwitowała wysokości?

odpowiedź może być dosyć prosta. Ktoś na rosyjskim forum zamieścił aktuale zdjęcie RSP znajdującgo się w połowie długości pasa. Radar oserwacji okrężnej należy do kompletu. Jeśli którykolwiek z tych radarów był w użyciu tego feralnego dnia, to 1500 m przed progiem pasa byli już „pod radarem”, a nawet znacznie wcześniej. Teren lotniska wznosi się z W na E.

Jeśli informacje o komunikacji w kokpicie przyjmiemy za dobrą monetę, to w tym momencie „kwit” był poza priorytetami. Coraz bardziej pachnie to na CRM. Na tym etapie jednym z ciekawszych faktorów jest to, jaką (dokładnie) informację o warunkach meteo otrzymała załoga PFL101. Całe to "gdybanie" bazuje na tym, że mieli pełną świadomość w co się pakują.
I choć osobiście w to nie wierzę, ale czy możliwym jest, by będąc "pod radarem", w cieniu radiowym, nie słyszeli kontrolera?

Zamieszczone przez elmo

Rekonstrukcja ostatnich minut lotu wskazuje na błąd pilotażu...


Rekonstrukcja ostatnich minut lotu wskazuje na błąd pilotażu - Polska

Moderatorzy , od razu proponuje przeniesc ten artykul do bzdur pisanych przez pismakow. Choc w tym wypadku pod tym artykulem podpisal sie lotnik.
Naprawde az nie chce sie wymieniac tych wszystkich "kwiatkow" w artykule. Skoro Pan Łukaszewicz wysnuwa takie teorie to gratuluje - (nie)wiedzy.

podstawa chmur, czyli wysokość między dolną granicą zachmurzenia, a powierzchnią ziemi, wysokość ta jest także nazywana wysokością decyzyjną - wtf is this?

System lądowania przyrządowego kategorii III B (ILS Cat. III B), najlepszy z rutynowo stosowanych na wielu lotniskach, pozwala na bezpieczne lądowanie przy podstawie chmur 15 metrów i widzialności pasa w przedziale 75-200 metrów - proponuje poczytać EU OPS AWO

Należy przyjąć, że ta decyzja nie była błędna, ponieważ lotnisko pomimo zadeklarowanych warunków atmosferycznych poniżej minimalnych zapewniających bezpieczne starty i lądowania nie zostało zamknięte. - gratuluje konkluzji.

Co w takim razie mogło skłonić załogę, która wykonywała lot według przyrządów i bez widzialności ziemi, do nagłego zmniejszenia wysokości lotu? To mógł być tylko nagły wzrost wysokości lotu. - Buhaaa

Radiowysokościomierz pokazujący rzeczywistą odległość od samolotu do powierzchni ziemi z chwilą wlotu nad jar pokazał nagły wzrost wysokości, zjawisko wybitnie niekorzystne w ostatniej fazie lotu bezpośrednio poprzedzającej lądowanie. - przepraszam ale "TO WYBITNIE NIEKORZYSTNE ZJAWISKO" dla wielu z nas wystepuje codziennie.

Naprawde nie chce misie wiecej cytowac, rece opadaja, A panu Łukaszewiczowi proponuje zalozyc bambosze i w fotelu ogladac TVN24 , a nie robic ludziom wode z mozgu,

lotnisko pomimo zadeklarowanych warunków atmosferycznych poniżej minimalnych zapewniających bezpieczne starty i lądowania nie zostało zamknięte.

Motyw zamknięcia lub niezamknięcia lotniska jest odgrzewany tak często, że w końcu zadałem sobie trud, aby poszukać wyjaśnienia problemu w oparciu o miejscowe (tj. rosyjskie) przepisy. Niezależnie od przynależności statku powietrznego (wojskowy czy cywilny) i lotniska lądowania (jest czy nie jest w wykazie), trudno mi sobie wyobrazić, żeby rosyjski kontroler (kierownik lotów, jak zwał tak zwał, osoba z wieży), samodzielnie, czy też po naradzie z przełożonymi (sławetne: "decyzję podejmowała Moskwa") potraktował "inostranca" z Polski inaczej, niż według przepisów wydanych na podstawie konwencji chicagowskiej, czyli wg AIP Rosja. A tam jak wół stoi napisane, co następuje:

„Командиры иностранных воздушных судов, выполняющих полёты в Россию, принимают самостоятельное решение о возможности взлёта с аэродрома и посадки на аэродроме назначения с возложением на себя полной ответственности за принятое решение”

Obok to samo po angielsku:
„pilots-in-command of foreign aircraft operating in Russia, shall make a decision on the possibility of taking-off from the aerodrome, and of landing at destination aerodrome on their own, assuming full responsibility for the decison taken.”

W tłumaczeniu na polski znaczy to:
„Dowódcy zagranicznych statków powietrznych, wykonujących loty do Rosji, podejmują samodzielną decyzję o możliwości startu z lotniska i lądowania na lotnisku docelowym, z wzięciem na siebie pełnej odpowiedzialności za podjętą decyzję.”
źródło:
http://www.aeronavt.com/AIP/aip.html
http://www.aeronavt.com/AIP/ad/ad1/ad1-1.pdf
AD 1-1 art. 1 pkt c

Dla mnie temat jest wyczerpany. W warunkach poniżej minimum pogodowego swój wojskowy samolot wieża potraktowałaby po wojskowemu, tzn. wydając w zwięzłych żołnierskich słowach polecenie odejścia na zapas. I załoga wykonałaby to polecenie bez szemrania. Obcemu samolotowi, lecącemu na podstawie extra wydanej zgody dyplomatycznej, można było co najwyżej grzecznie coś poradzić.

A ja zapytam o coś zupełnie innego. Czy piloci / załogi wiedziały wcześniej jaką maszyną polecą? Pytam , bo tak sobie pomyślałem o rodzinach załóg. Przecież w Smoleńsku były 2 nasze maszyny. Co z rodzinami załogi Jaka po informacji, że rozbił się samolot prezydencki? Wiedziały że polecieli jakiem? Dostali telefony z pułku, że wszystko ok? Sama załoga dzwoniła do rodzin?
Pytam z ciekawości jak to jest zorganizowane.

Zamieszczone przez Behemot

Jesli zaloga traktuje zmiany wysokosci na wysokosciomierzu jako wznoszenie/opadanie (majac wysokosciomierz barometryczny i wariometr), to bardzo zle o niej swiadczy.

Mnie to właśnie w całej tej teorii z wąwozem zupełnie nie pasuje. Nie wierzę, żeby pilot z takim stażem mógł opierać swoją wiedzę o położeniu samolotu w pionie na podstawie wskazań radiowysokościomierza. Tak znaczne obniżenie lotu musiało mieć jakieś inne przyczyny.

Kolejna spekulacja bez oparcia o fakty. Na pewno błędem była decyzja lądowania w takich warunkach. Ale o wszelkich innych może mówić tylko komisja, jeśli je potwierdzi w śledztwie.

Az tacy doswiadczeni to oni nie byli. Mimo wszystko trudno sobie wyobrazic, ze na podstawie radiowysokosciomierza mogli dojsc do takiego wniosku. Pomijajac przeznaczenie wysokosciomierza i funkcje jakie spelnia, to pozostaje fundamentalna kwestia - z jakiego powodu samolot mialby nagle zaczac wznosic? Zniza z predkoscia 700-800 fpm, jest skonfigurowany do ladowania, i ot tak sobie nagle zaczyna wznosic? Nonsens.

Zamieszczone przez Behemot

...z jakiego powodu samolot mialby nagle zaczac wznosic? Zniza z predkoscia 700-800 fpm, jest skonfigurowany do ladowania, i ot tak sobie nagle zaczyna wznosic? Nonsens.

Rozumiem, że piszesz o wznoszeniu, które jakoby wynikało ze wskazań radiowysokościomierza podczas przelotu nad tym opadającym stokiem jaru. Tam zresztą tych uskoków terenowych jest kilka więc i przy przelocie nad nimi wskazania radiowysokościomierza musiały się zmieniać, na przemian rosnąc i malejąc.

Ja nie widzę innego wytłumaczenia dla nagłego obniżenia lotu oprócz takiego, że po prostu chcieli zobaczyć ziemię.

Zamieszczone przez erjot

....
Ja nie widzę innego wytłumaczenia dla nagłego obniżenia lotu oprócz takiego, że po prostu chcieli zobaczyć ziemię.

Poniżej wysokościomierza barometrycznego? Chyba że mieli nieprawidłowe ciśnienie lotniska. Rafiij pewnie znów wytnie bo spekulacje, i będzie miał rację.

Dla równowagi po cytacie, na szczęście już byłego szefa wyszkolenia,wypowiedź płk Tomasza Pietrzaka dla RMF FM. To były dowódca 36SPL i pilot tutek ."Kiedyś za coś takiego odsuwało się pilota od latania" - Wiadomości - WP.PL

Edgr : Lub go nie obserwowali patrząc za okna...