Strona 1 z 2 1 2 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 20 z 25
  1. #1

    Dołączył
    Feb 2008
    Mieszka w
    EPBC

    Domyślnie Cessna 172 a Piper Archer do latania w Polsce


    Polecamy

    Moze ktos ma opinię na temat Pipera Archera uzytkowanego w Polsce.

    W Polsce króluje C172 - szkoliłem sie na nim, ale Piper wygląda jak prawdziwy samolot, troche lepsze osiągi no i mozna chyba z moving map GPS zamówic z tradycyjna awionika i wychodzi sporo taniej. Z tyłu mozna nawet przewieźc dorosłego pasażera nie jak w C172.Nie wiem skąd ten brak Piperów u nas - może zakup to pułapka w postaci niedostepnego i droższego serwisu? A może pomimo podobnych danych fabrycznych ten samolot nie nadaje sie na 500 metrowe pasy trawiaste, które u nas wystepują?

    Prosze o info z pierwszej lub drugiej ręki jezelli ktos ma doswiadczenia w uzywaniu
    Archera w Polsce.

    Czytałem ze Piper fajnieszy do lądowań w crosswind.


    Argument, że C172 lepsza w gorszą pogodę bo mozna się schowac pod skrzydło jak pada odpada w czasach Goretexów :)

  2. #2
    Awatar Lukasz Kaluski

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    EPWA

    Domyślnie

    Jeżeli miałbym doradzać to Cessne 172 i to nawet wersje SP. Lub jeżeli coś ze stajni Pipra to tylko Pipra Saratoge *Single Engine*.
    Pozdrawiam
    Łukasz Kałuski

    UL621, UN191, UM985, Skrót LDZ-RUDKA, UT711, UP851, UN744

  3. #3
    Zbanowany
    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    oazie otoczonej matecznikiem

    Domyślnie

    Podoba ci się Piper - kupuj Pipera. Już pominę fakt, że - jak sam zauważyłeś - jest to samolot o wiele ładniejszy i praktyczniejszy od C-172. Archer rządzi - BRAĆ!!!!

    Cytat Zamieszczone przez Lukasz Kaluski
    Lub jeżeli coś ze stajni Pipra to tylko Pipra Saratoge
    Saratoga to zupełnie inna klasa. Gość chce samolot czteromiejscowy, a nie jednosilnikową wersję Seneki.

  4. #4

    Dołączył
    Jul 2007
    Mieszka w
    Gdansk!!!

    Domyślnie

    opini z penoscia jest wiele, tak samo jak i uzytkownikow.

    ja osobiscie lepiej (bezpieczniej) czuje sie w czesce, cessna ma zdecydownie lepsza opinie jesli chodzi o bezawaryjnosc.

    jesli chodzi o sam lot to piper jest stabilniejszy i tak jak mowisz latwiejszy na x-wind

    jak chcesz podziwiac widoki - to z cesny wiecej zobaczysz, ale jak latasz z punktu A do punktu B to pewnie nie ma to wiekszego znaczenia.

    moze to detal ale tez wkurzaja mnie manualne klapy w piperze ktore sie obsluguje jak hamulec reczny w ZUKU, cessna ma elektryczne

  5. #5

    Dołączył
    Feb 2008
    Mieszka w
    EPBC

    Domyślnie

    A jak z uzywaniem Archera na krótkich pasach trawiastych?

    Sprawdza się?

    Nie chciałbym się załatwic w ten sposób że będe miał samolot którym mozna wylądowac tylko w kilku miejscach w Polsce...np w takiej Juracie da sie tym bezpiecznie wylądowac?

  6. #6
    Awatar Lukasz Kaluski

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    EPWA

    Domyślnie

    Na krótkich pasach trawiastych przynajmniej moim zdaniem sprawdza się tylko Cessna 172.
    Pozdrawiam
    Łukasz Kałuski

    UL621, UN191, UM985, Skrót LDZ-RUDKA, UT711, UP851, UN744

  7. #7
    Awatar gaugan

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    villanoof

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Bizon
    np w takiej Juracie da sie tym bezpiecznie wylądowac?
    akurat uwazam, ze w Juracie do konca bezpiecznie niczym nie da sie bezpiecznie wyladowac...

    natomiast C172 jest na PL warunki zdecydowanie lepsza. po pierwsze, na kazdym wlasciwie lotnisku masz juz mechanika, ktory ja obsluzy, po drugie wlasnie te trawy na ktorych sprawdza sie znacznie lepiej. w DE nie zastanawialbym sie i bral Pipera, ale tu Cessna. Poza tym, jak ktos juz pisal, widocznosc z niej znacznie lepsza, co przy lataniu VFR ma duze znaczenie.

    pzdr

  8. #8
    Awatar saturn5

    Dołączył
    Apr 2007
    Mieszka w
    Taurus-Littrow

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Bizon
    A jak z uzywaniem Archera na krótkich pasach trawiastych?
    Mam manual do Pipera Archer II, niestety nie ma tam zadnych danych co do lotnisk trawiastych.

    Porownaj sobie "takeoff ground roll" dla C172 i dla Archera w takim zaladunku jakiego sie spodziewasz (dla betonowego pasa) i zobacz ktory potrzebuje krotszej drogi startowej.

    Ja wylatalem conajmniej 100 godzin na Archer II i ze 200 godzin na 172 (nie SP!!) - oczywiscie dla swojego uzytku nie mam zadnej watpliwoscie ze wolalbym Archera bo ma mocniejszy silnik (o 20 HP) i ma lepszy udzwig i zasieg - jak kiedys lecialem zaladowany 4-doroslymi osobami i sprzetem kampingowym to tego w C172 bym nie zrobil. Co do specyfiki uzywania tych samolotow w Polsce to nic tu nie mam do powiedzenia.

    A tak na marginesie to uwazaj z lotniskami trawiastymi - jak naprzyklad jest lekko mokro i grunt jest podmokly (albo trawa wyzsza) to droga rozbiegu ci sie bardzo wydluza i zadna tabela ci tego nie pokaze. Bylo sporo potwornych wypadkow w ktorych cale rodziny poginely bo zdecydowali sie na start w warunkuch kiedy bezpieczny start byl po prostu niemozliwy.

  9. #9

    Dołączył
    Feb 2008
    Mieszka w
    EPBC

    Domyślnie

    Dostałem juz info ze z Piperem nie jest żle jeżeli chodzi o serwis - nic trza go spróbowc i tyle... Przesiadłem sie z C 152 na C172 i ogólnie oprócz tego ze fantastyczna różnica w mocy to jednak w C172 jest wrażenie jakby sie jechalo jakimś busem a w C152 jak w sportowym samochodzie - jakos bardziej mi odpowiadaja wrażenia z 152. To chyba jest jak z samochodami że to strasznie subiektywne wrażenia w ocenie waża - Dzieki za komentarze!!!

  10. #10
    Awatar saturn5

    Dołączył
    Apr 2007
    Mieszka w
    Taurus-Littrow

    Domyślnie

    Tylko dodam ze normalnie porownuje sie samoloty tej samej klasy albo bardzo podobne w cenie. Tak naprawde odpowiednikiem Cessny 172 od strony Pipera jest Warrior. Porownywanie 172 z Archerem bedzie troche niesprawiedliwe dla Cessny.

  11. #11

    Dołączył
    Feb 2008
    Mieszka w
    EPBC

    Domyślnie

    No nie zgodziłbym sie - C172 SP ma 180 hp tak samo jak Archer i jest drozsza o 50 tys USD od Archera - róznica to w wiekszości pewnie kwestia G1000 w Cessnie.
    Bez Glass Cockpit Cessny juz nie ma w ofercie a Piper jest.

  12. #12
    Awatar saturn5

    Dołączył
    Apr 2007
    Mieszka w
    Taurus-Littrow

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Bizon
    No nie zgodziłbym sie - C172 SP
    Tak, pod warunkiem ze bierzesz pod uwage nowy (lub stosunkowy nowy) SP. Na rynku uzywanych samolotow ciagle ilosciowo kroluje poczciwa 172 ze 160 hp.

  13. #13

    Dołączył
    Oct 2008

    Domyślnie

    Odkurzę stary temat - jakieś doświadczenia nowych właścicieli/pilotów Warriora/Archera?

  14. #14

    Dołączył
    Jan 2008
    Mieszka w
    EPWW FIR

    Domyślnie

    Ten samolot zlatał Polskę wzdłuż i wszerz - trawa, beton, asfalt. Wyszkoliło się na nim podstawowo paru pilotów. Zero kłopotów zarówno z obsługą biezącą jak i serwisem.

    http://picasaweb.google.pl/lh/photo/...eat=directlink

  15. #15

    Dołączył
    Dec 2007
    Mieszka w
    UK

    Domyślnie

    Czesc Krasnall

    Latam Piperem Cherokee. Przesiadlem sie z C152. Na poczatku nie bylem przekonany do Pipera i obawialem sie o widocznosc, bo dolnoplat i ze jedne drzwi tylko.
    Teraz w ogole tego juz nie czuje.
    Wylatalem nim ok 20h i z kazda godz kocham ten samolocik coraz bardziej.
    Widocznosc prosto w dol gorsza niz w C152 ale zazwyczaj latam przed siebie wiec to nie jest takie uciazliwe Do jednych drzwi mozna sie przyzwyczaic. Nie potrzeba za to drabiny do tankowania i zawsze widac czy korek jest dokrecony

    W sumie kochany maly samolocik

  16. #16

    Dołączył
    Oct 2008

    Domyślnie

    Podoba mi się że jest dolnopłatem, szersze podwozie, minimalnie lepsze osiągi, podobno wygodniejsza kabina i fotele. Martwi mnie jedynie lądowanie na krótkich pasach, ze względu na mniejszą powierzchnię klap i tendencję do długiego wytrzymania - ile czasu zajęło Wam opanowanie nowego typu?

    I jeszcze pytanie do znających bliżej te Pipery - czy warto interesować się 181 zamiast 161? Wiadomo, że przelotowa większa, ale czy wzrost aperytu na AVGAS jest proporcjonalny do zysku w prędkości? Jakieś inne zalety/wady?

  17. #17

    Dołączył
    Dec 2007
    Mieszka w
    UK

    Domyślnie

    Jest tez wersja 140konna. Wtedy mamy samolot do turystyki 3 osobowej albo krotkiej we 4 osoby. Spalanie to ok32 litry na godz, zasieg ponad 5h lotu, ale nie przy max obciazeniu. We dwie osoby plus bagaz super wygodne latadlo.
    Klapy manualne, w podlodze wajcha, w przypadku awari elektryki bardzo przydatne.
    Co do ladowania jesli masz wlasciwa predkosc to dotkniesz tam gdzie chcesz ale jesli znizasz sie za szybko to faktycznie cie poniesie, ale to nie dotyczy tylko pipera.
    Latam glownie z trawiastych pasow ok 500m samolocik daje rade, bez max obciazenia.

  18. #18
    Awatar thewho

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    WAW

    Domyślnie

    Warrior to super samolocik. Moze nie wylatalem na nim wiele bo ok 70h w szkoleniu do CPL ale milo wspominam. No i w porownaniu do Cessny zajefajna przepustnica
    Lata sie przyjemnie, laduje tez - zreszta mysle, ze przy tego typu samolotach to i tak sa raczej tylko subiektywne opinie.
    W tyle nie siedzialem ale mialem wrazenie, ze jest ciasniej niz w C172.
    Co do ladowania to nie wiem jaka jest powierzchnia klap ale predkosc podejscia to chyba 54KT przy short field landing wiec wystarczajaco malo, zeby ladowac naprawde krotko. Oczywiscie kilka wezlow wiecej i jak w kazdym innym samolocie mozna przeleciec pol lotniska

  19. #19

    Dołączył
    Jan 2009
    Mieszka w
    KPRB

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Krasnall Zobacz posta
    czy warto interesować się 181 zamiast 161?
    Ja bym zawsze chcial wieksza moc silnika, nie chodzi wcale o szybkosc ale o potencjalnie wiekszy udzwig, lepsze parametry nabierania wysokosci, itp.

  20. #20
    Awatar saturn5

    Dołączył
    Apr 2007
    Mieszka w
    Taurus-Littrow

    Domyślnie


    Polecamy

    Cytat Zamieszczone przez Ramp Handler Zobacz posta
    Jest tez wersja 140konna. .
    Mowisz chyba o modelu produkowanym 1961-1964?

    Jak przeczytac historie Pipera a w szczegolnosci Pipera-140 to wersja 140 konna byla na poczatku wpuszczana z 2 siedzeniami jako samolot 'szkolny'. Po roku 1964 kazdy 4-osobowy Piper 140 mial juz silnik 150-konny. Jakkolwiek nie mam nic zlego do powiedzienia na Warriora to zawsze wolalbym 180-konnego Archera, duzo pratyczniejszy samolot jesli chodzi o wycieczkowy samolot dla 4 doroslych osob.

Strona 1 z 2 1 2 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •