Strona 1 z 2 1 2 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 20 z 30
  1. #1

    Dołączył
    Jun 2009

    Domyślnie Asystent kontrolera, planning controller


    Polecamy

    Czy osoby pełniące funkcję planning controller-a albo asystenta kontrolera to również kontrolerzy ruchu z pełnymi uprawnieniami, czy to jakiś etap w karierze (szkoleniu), a może to całkiem niezależna struktura stanowisk?

  2. #2

    Dołączył
    Jul 2007
    Mieszka w
    Polska

    Domyślnie

    Roznie. Na TWR i APP sa to ludzie w wiekszosci podczas szkolenia na licencje. Na obszarze sa to takze ludzie posiadajacy wylacznie licencje kontroli proceduralnej, a wiec nie pracujacy przy wskazniku radarowym. Oczywiscie funkcje asystenta lub planninga moze tez spelniac w danym momencie kontroler, i na TWR czesto sie tak dzieje, podobnie na obszarze (kontroler radarowy pelniacy w danej chwili funkcje planninga). Wszystkie te stanowiska zostana juz niedlugo wycofane ze wzgledu na instalacje nowego systemu.

    Oczywiscie dotyczy to wylacznie PL.

  3. #3

    Dołączył
    Jun 2009

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Behemot Zobacz posta
    Wszystkie te stanowiska zostana juz niedlugo wycofane ze wzgledu na instalacje nowego systemu.
    Tzn. co ten system zmieni, znikną paski, bezpośrednia komunikacja komputerowa między stanowiskami powiązana z radarem...?

  4. #4

    Dołączył
    Dec 2007
    Mieszka w
    EPWA

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Behemot Zobacz posta
    Wszystkie te stanowiska zostana juz niedlugo wycofane ze wzgledu na instalacje nowego systemu.
    Ani stanowisko planning kontrolera ani asystenta nie zniknie - przynajmniej nie na obszarze. Zmieni się technologia pracy.

  5. #5

    Dołączył
    Jul 2007
    Mieszka w
    Polska

    Domyślnie

    Na APP i TWR zniknie. Na obszarze tez mialo zniknac, chyba ze jakas nowa decyzja.

    Kto przeniosl to do GA niech objasni zwiazek.

  6. #6

    Dołączył
    Jul 2009

    Domyślnie

    Eee tam,
    coś mi tu nie gra z tą likwidacją "planning controllera" na ACC. A kto będzie pełnił jego dotychczasowe obowiązki: kto będzie wydawał zezwolenia (przynajmniej niektóre), kto będzie odpowiedzialny za całą koordynację, której przecież niemało?

  7. #7

    Dołączył
    Jul 2007
    Mieszka w
    Polska

    Domyślnie

    Maastricht robi wiele wiekszy ruch i obywa sie bez planninga. Wszystko kwestia odpowiedniego systemu. Cala masa rzeczy ktora teraz robi asystent na wiezy czy planning na obszarze da sie zaprogramowac.

  8. #8

    Dołączył
    Jul 2009

    Domyślnie

    Nie do końca masz rację Behemocie.
    "Cała masa"to nie wszystko. Da się pewne rzeczy ustandaryzować i zaprogramować. Ale co z tymi rzeczami, których zaprogramować się nie da. Dla przykładu, jak wyobrażasz sobie bieżącą koordynację chociażby podczas nieoczekiwanej zmiany planu lotu prze załogę z powietrza, czy podczas frontów burzowych i konieczności ich omijania. Kontroler radarowy nie jest od tego a zmiana technologii pracy wcale go do tego nie zmusi. Planning controller czy koordynator (jak go zwał - tak go zwał) w jakiejś formie pozostać musi i na dodatek musi to być człowiek licencjonowany. Zgadzam się z Tobą, że docelowo będą to ludzie z uprawnieniami radarowymi - bo z punktu widzenia firmy jest nieopłacalne utrzymywać na stałe kontrolerów z uprawnieniami tylko proceduralnymi.

  9. #9

    Dołączył
    Jul 2007
    Mieszka w
    Polska

    Domyślnie

    Musi musi - jakos sa kraje z daleko wiekszym ruchem w ktorych nie musi...

    Przykald ktory podalas - dobrze zaprojektowany system radarowy pozwala blyskawicznie wprowadzic (bez formularzy, po prostu klikajac na wskazniku) nowa trase, i nastepnie zasygnalizowac (rowniez na wskazniku) sasiedniemu kontrolerowi te zmiane do akceptacji. I tenze sasiedni kontroler w chwili w ktorej mu to bedzie odpowiadac zaakceptuje lub wprowadzi swoje zmiany. Bez potrzeby zawracania glowy telefonami. Wtedy telefony mozna ograniczyc do naprawde niezbednego minimum, ktore nie obciazy zbytnio kontrolerow - a tak swoja droga teraz kontrolerzy radarowi obszaru miedzy soba, czy ze zblizaniem, podobnie jak zblizanie z wieza, prowadzi wiele rozmow telefonicznych, wic tym bardziej poradzi sobie po ograniczeniu ich liczby.

  10. #10

    Dołączył
    Feb 2008

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez bacha Zobacz posta
    Nie do końca masz rację Behemocie.
    "Cała masa"to nie wszystko. Da się pewne rzeczy ustandaryzować i zaprogramować. Ale co z tymi rzeczami, których zaprogramować się nie da. Dla przykładu, jak wyobrażasz sobie bieżącą koordynację chociażby podczas nieoczekiwanej zmiany planu lotu prze załogę z powietrza, czy podczas frontów burzowych i konieczności ich omijania. Kontroler radarowy nie jest od tego a zmiana technologii pracy wcale go do tego nie zmusi. Planning controller czy koordynator (jak go zwał - tak go zwał) w jakiejś formie pozostać musi i na dodatek musi to być człowiek licencjonowany. Zgadzam się z Tobą, że docelowo będą to ludzie z uprawnieniami radarowymi - bo z punktu widzenia firmy jest nieopłacalne utrzymywać na stałe kontrolerów z uprawnieniami tylko proceduralnymi.
    Bacha, ile masz lat doświadczenia w pracy operacyjnej?

  11. #11
    Awatar psotter

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Polska

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez bacha Zobacz posta
    Kontroler radarowy nie jest od tego a zmiana technologii pracy wcale go do tego nie zmusi.
    Dostanie zmianę w instrukcji i zacznie być "od tego". Pewnie niektórym "executive controllerom" ego bardzo na tym ucierpi. Za to reszta świata ucieszy się z likwidacji planningowego pośrednika.

  12. #12

    Dołączył
    Jul 2009

    Domyślnie

    To o czym pisze Behemot, o ile mi wiadomo, będzie miało miejsce po wprowadzeniu Pegasusa i działało będzie w FIR Warszawa. Gdyby taka koordynacja, o której pisze Behemot miała być wprowadzona wymagałoby to "wpięcia" w jeden system wszystkich ościennych FIR-ów. A o takich planach nie słyszałam. Owszem w tej chwili jest coś podobnego (OLDI) ale służy tylko i wyłącznie do transmisji danych związanych z tzw. "estimetami".
    Samotniku!
    Moje doświadczenie w pracy operacyjnej nie ma nic do rzeczy. Jeśli Ty z perspektywy Wybrzeża wiesz coś na tematy lotnictwa to czemu ja z Polski centralnej mam na ten temat mieć mniejszą wiedzę od Ciebie. Pochwal się swoim doświadczeniem.

  13. #13

    Dołączył
    Feb 2008

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez bacha Zobacz posta
    Samotniku!
    Moje doświadczenie w pracy operacyjnej nie ma nic do rzeczy. Jeśli Ty z perspektywy Wybrzeża wiesz coś na tematy lotnictwa to czemu ja z Polski centralnej mam na ten temat mieć mniejszą wiedzę od Ciebie. Pochwal się swoim doświadczeniem.
    Odpowiedz proszę na zadane, bardzo proste, pytanie - ile masz lat doświadczenia w pracy operacyjnej, żeby pewnym tonem wyrokować co i kto ma być, a czego ma nie być w kontroli obszaru. Z tego, co pamiętam, to możesz być co najwyżej w trakcie kursu podstawowego, o ile się w ogóle na niego dostałaś. To pytanie da jakiś punkt odniesienia co do poziomu tej dyskusji.

  14. #14

    Dołączył
    Jul 2009

    Domyślnie

    Samotniku,
    odpowiem pytaniem na pytanie.
    Co Ty wniosłeś do dyskusji bo oprócz ataku na mnie nic znaleźć nie mogę!!!

  15. #15
    Awatar psotter

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Polska

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez bacha Zobacz posta
    Owszem w tej chwili jest coś podobnego (OLDI) ale służy tylko i wyłącznie do transmisji danych związanych z tzw. "estimetami".
    OLDI potrafi dużo, dużo więcej. Polecam: http://www.eurocontrol.int/oldi/gall.../oldi_3-00.pdf

  16. #16

    Dołączył
    Jul 2009

    Domyślnie

    Ja wiem co potrafi OLDI. Jakbyś się wczytał dokładniej to byś zauważył, że napisałam iż OLDI w tej chwili służy do itd...

  17. #17

    Dołączył
    Jul 2007
    Mieszka w
    Polska

    Domyślnie

    A wiesz jak teraz wyglada koordynacja np pomiedzy APP i ACC w takich sprawach? Czesto jest tak, ze radarowy mowi do planninga zadzwon zapytaj, ten dzwoni do asystenta APP, asystent APP pyta "swojego" kontrolera, ten dopyta o szczegoly, to wtedy asystent o te szczegoly dopytuje plannina i tak sie to kreci. Wiec w wielu wypadkach prosciej jest (i tak sie odbywa), gdy radarowi zwyczajnie ustala bezposrednio miedzy soba. Podobnie jest miedzy APP i TWR. Dlatego nie ma sie co upierac ze "musi musi", bo sa FIRY z wiekszym ruchem gdzie nie musi, kwestia organizacji i wyposazenia. Plan wyjsciowy byl taki, ze kontrolerzy planning, asystenci flight data i asystenci app zostana "zlikwidowani", nieprzypadkowo przeciez trwaly dyskusje co zrobic z tymi ludzmi. Byc moze teraz cos sie zmienilo, nie sledze tematu.

  18. #18

    Dołączył
    May 2009

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez bacha Zobacz posta
    Ja wiem co potrafi OLDI. Jakbyś się wczytał dokładniej to byś zauważył, że napisałam iż OLDI w tej chwili służy do itd...
    Niestety ale tego nie napisałaś tylko napisałaś
    Owszem w tej chwili jest coś podobnego (OLDI) ale służy tylko i wyłącznie do transmisji danych związanych z tzw. "estimetami".
    a to oznacza dla mnie jak i pewnie dla innych "Owszem w tej chwili jest coś podobnego (OLDI)" w tej chwili jest potem może nie bedzie
    oraz druga część zdania "ale służy tylko i wyłącznie do transmisji danych związanych z tzw. "estimetami"." służy tylko do tego i nic innego nie potrafi.

    psotter nie mógł zauważyć czegoś czego nie widać.

  19. #19
    Awatar Atco

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Poznań

    Domyślnie

    Większość ludzi nie potrafi zauważyć czegoś czego nie widać, ale (narażając się kolegom po fachu) muszę koleżance B. oddać, że to bardzo dobre zagranie. Chylę czoła
    "Rząd nie zamawiał analiz, które uzasadniałyby konieczność budowy CPK. Wild mówi, że wydłużyłoby tylko proces inwestycyjny."

  20. #20

    Dołączył
    Jul 2009

    Domyślnie


    Polecamy

    Widzę, że muszę niektórym forumowiczom, którzy uważają się za fachowców, a mnie podejrzewają o ignoranctwo, wyłożyć to łopatologicznie.
    Otóż świadomie napisałam, że OLDI służy do tego do czego służy. Pegasus jest przystosowany do pracy w standardzie "asterix" (EUROCONTROL - Welcome on the EUROCONTROL ASTERIX website !) tak jak systemy kontroli ruchu lotniczego w Szwecji, Niemczech, Czechach czy Słowacji. I tu wymiana danych w tym standardzie zależy tylko i wyłącznie od porozumienia stron w tym zakresie. Ponieważ system Rosji (FIR Kaliningrad) nie jest kompatybilny z "asterixem" nie może być mowy o jakiejkolwiek wymianie danych z ACC Kaliningrad.
    W temacie techniki pracy powiem więcej. Pegasus jest w tej chwili montowany w CZRLi zakłada pracę radar i planning controller. I taka konfiguracja stanowisk operacyjnych prawdopodobnie istniała będzie jeszcze długo. Powiem jeszcze więcej. Symulator, którego montaż jest na ukończeniu, też przygotowuje do pracy w standardzie radar i planning kontroller.

    Pozdrawiam
    szczególnie Atco (nie narażasz się kolegom po fachu - bo ci co tu piszą - za wyjątkiem Behemota - nie są fachowcami).

    I nie pytajcie mnie więcej o moje doświadczenia w pracy operacyjnej. Myślcie.

Strona 1 z 2 1 2 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •