Wątek: Terminal pasażerski bez tajemnic

Jakaś rozbudowa jest planowana:

Głównym zadaniem zaplanowanym do realizacji w ramach projektu są prace inwestycyjne związane z budową płyty postojowej PPS-15 oraz przebudową płyty PPS-10 wraz z infrastrukturą towarzyszącą – dodał Rudzki.

https://www.rynek-lotniczy.pl/wiadom...ina-18786.html

Czyli wracamy do tego ale na razie bez terminala:



Spokojnie mogliby rozbudować terminal chociaż o tyle aby rękawami sięgnąć do stanowisk 25, 26 i może takim dalekim sięgaczem na 27. Na początek by wystarczyło. Ciekawe czy po PPS5B, zmienią też 21, 22, 23 i 24 na prostopadle do budynku.

Zamieszczone przez FilipBB

Jakaś rozbudowa jest planowana:


https://www.rynek-lotniczy.pl/wiadom...ina-18786.html

Czyli wracamy do tego ale na razie bez terminala:


Spokojnie mogliby rozbudować terminal chociaż o tyle aby rękawami sięgnąć do stanowisk 25, 26 i może takim dalekim sięgaczem na 27. Na początek by wystarczyło. Ciekawe czy po PPS5B, zmienią też 21, 22, 23 i 24 na prostopadle do budynku.

Martwi mnie właśnie podejście do kwestii infrastruktury terminalowej. Szef PPL, Stanisław Wojtera, ogłosił, że pasażerowie mogą się spodziewać większych kolejek i obniżenia standardu, bo do czasu oddania CPK (co w zasadzie jest unoszeniem się w chmurach), przez EPWA ma przewijać się 24 mln pax rocznie. To jest niestety ślepa uliczka, bo zasłaniając się dbałością o finanse, całe lata nic się nie będzie działo, a nowego portu przez wiele lat nie zobaczymy. Co więcej powrócił kuriozalny pomysł podziału administarcyjnego podziału ruchu, żeby za wszelką cenę pokazać, że milard wydany w Radomiu miał sens.

Zamieszczone przez Embraer Flyer

Martwi mnie właśnie podejście do kwestii infrastruktury terminalowej. Szef PPL, Stanisław Wojtera, ogłosił, że pasażerowie mogą się spodziewać większych kolejek i obniżenia standardu, bo do czasu oddania CPK (co w zasadzie jest unoszeniem się w chmurach), przez EPWA ma przewijać się 24 mln pax rocznie. To jest niestety ślepa uliczka, bo zasłaniając się dbałością o finanse, całe lata nic się nie będzie działo, a nowego portu przez wiele lat nie zobaczymy. Co więcej powrócił kuriozalny pomysł podziału administarcyjnego podziału ruchu, żeby za wszelką cenę pokazać, że milard wydany w Radomiu miał sens.

Dlatego zasugerowałem, że nie trzeba robić pełnego projektu z burzeniem Etiudy i dalszych budynków, tylko można wydłużyć pirs ile się da aby sięgnął rękawami 3/4 stanowisk. Przyjmując, że z każdego rękawa/stanowiska odprawi się 100 pasażerów, razy 4 (tyle stanowisk), każde obsłuży 6 rejsów dziennie to daje rocznie 880 tysięcy pasażerów więcej. Dodatkowo zyskujemy stanowisko M.A.R.S E/2xC w strefie schengen.

Zamieszczone przez FilipBB

Dlatego zasugerowałem, że nie trzeba robić pełnego projektu z burzeniem Etiudy i dalszych budynków, tylko można wydłużyć pirs ile się da aby sięgnął rękawami 3/4 stanowisk. Przyjmując, że z każdego rękawa/stanowiska odprawi się 100 pasażerów, razy 4 (tyle stanowisk), każde obsłuży 6 rejsów dziennie to daje rocznie 880 tysięcy pasażerów więcej. Dodatkowo zyskujemy stanowisko M.A.R.S E/2xC w strefie schengen.

Wydłużenie pirsu jest chyba jedyną metodą - to oczywiście wpłynie na MCT, ale wydaje mi się, że nie ma od tego odwrotu. Pozostaje jeszcze kwestia reorganizacji strefy NS oraz kontroli paszportowej. Tyle tylko, że te działania trzeba by podjąć już - projekt + przetarg + realizacja zajmie sporo czasu.
Obecnie chyba nikt jednak nie planuje najmniejszych działań w tym zakresie - jedyne o czym mówi PPL to intensywniejsze wykorzystanie poziomu 300.

Zamieszczone przez Embraer Flyer

Wydłużenie pirsu jest chyba jedyną metodą - to oczywiście wpłynie na MCT, ale wydaje mi się, że nie ma od tego odwrotu. Pozostaje jeszcze kwestia reorganizacji strefy NS oraz kontroli paszportowej. Tyle tylko, że te działania trzeba by podjąć już - projekt + przetarg + realizacja zajmie sporo czasu.
Obecnie chyba nikt jednak nie planuje najmniejszych działań w tym zakresie - jedyne o czym mówi PPL to intensywniejsze wykorzystanie poziomu 300.

Wydłużenie pirsu to faza pierwsza a potem faktycznie trzeba całą strefę bramek 1-10 przerobić na M.A.R.S. aby przyjęła 3 Dreamlinery więcej. Jeśli powstanie CPK, zobaczymy 15 października to chyba będzie kres opłacalności stanowisk kontaktowych. Reszta to będzie wożenie autobusami, nawet do B787 i ewentualne administracyjne rozdzielenie ruchu w czasie kiedy LOT ma fale odlotowo-przylotowe.

Zamieszczone przez FilipBB

Wydłużenie pirsu to faza pierwsza a potem faktycznie trzeba całą strefę bramek 1-10 przerobić na M.A.R.S. aby przyjęła 3 Dreamlinery więcej. Jeśli powstanie CPK, zobaczymy 15 października to chyba będzie kres opłacalności stanowisk kontaktowych. Reszta to będzie wożenie autobusami, nawet do B787 i ewentualne administracyjne rozdzielenie ruchu w czasie kiedy LOT ma fale odlotowo-przylotowe.

Prace przy CPK potrwają przynajmniej 10 lat, nie wierzę aby okres ten był krótszy. Powiem więcej, nie wierzę, że nawet najbardziej pro-CPK ugrupowanie doprowadzi do jego uruchomienia nowego lotniska za dekadę. Okęcie, jeżeli ma spełniać swoją funkcje przez kolejne lata, potrzebuje inwestycji, bo stanie się niewydolnym portem, nieprzyjaznym dla paxa, generującym opóźnienia, co spowoduję redukcję części połączeń. Absolutnie sprzeciwiam się też administacyjnemu podziałowi ruchu - wyrzucanie części pasażerów do RDO, tylko dlatego, że PPL nie jest w stanie skoordynować swoich poczynań inwestycyjnych i dlatego, że utopino tam mld PLN byłoby skrajnie antykonsumenckim posunięciem. Szczęśliwie, KE już odrzucała wnioski z takimi rozwiązaniami i mam nadzieję, że w tym wypadku postąpiła by podobnie.

Nie obawiasz się jednak scenariusza kompletnej stagnacji, pozostawienia wariantu "as is" przy jednoczesnych, trwających latami pracach koncepcyjno/projektowo/uzgodnieniowych wokół CPK?

Swoja drogą, czy multiple aircraft ramp system - czy to nie wymagałoby głębszej ingerencji w architekturę terminala?

Zamieszczone przez Embraer Flyer

Prace przy CPK potrwają przynajmniej 10 lat, nie wierzę aby okres ten był krótszy. Powiem więcej, nie wierzę, że nawet najbardziej pro-CPK ugrupowanie doprowadzi do jego uruchomienia nowego lotniska za dekadę. Okęcie, jeżeli ma spełniać swoją funkcje przez kolejne lata, potrzebuje inwestycji, bo stanie się niewydolnym portem, nieprzyjaznym dla paxa, generującym opóźnienia, co spowoduję redukcję części połączeń. Absolutnie sprzeciwiam się też administacyjnemu podziałowi ruchu - wyrzucanie części pasażerów do RDO, tylko dlatego, że PPL nie jest w stanie skoordynować swoich poczynań inwestycyjnych i dlatego, że utopino tam mld PLN byłoby skrajnie antykonsumenckim posunięciem. Szczęśliwie, KE już odrzucała wnioski z takimi rozwiązaniami i mam nadzieję, że w tym wypadku postąpiła by podobnie.

Nie obawiasz się jednak scenariusza kompletnej stagnacji, pozostawienia wariantu "as is" przy jednoczesnych, trwających latami pracach koncepcyjno/projektowo/uzgodnieniowych wokół CPK?

Swoja drogą, czy multiple aircraft ramp system - czy to nie wymagałoby głębszej ingerencji w architekturę terminala?

Właśnie mówiąc szczerze najbardziej obawiam się, że oba projekty (CPK i rozbudowa EPWA) będą w tym samym czasie zawieszone bo nie będzie jednoznacznej decyzji co robić, czy iść w CPK i marnować projekty kolejowe czy anulować CPK i rozbudowywać EPWA. Ciekawe czy PPL miałby narzędzia aby sterować administarcyjnie slotami, że w falach LOTu sloty ma tylko LOT, a pozostali dostają sloty pomiędzy falami LOTowskimi. Wygładziłoby to trochę obciążenie terminala.

PPL już chyba ma projekt usunięcia co drugiej wieży w bramkach 1-12 i wtedy od razu ma 3 stanowiska M.A.R.S. Nawet wież nie trzeba przesuwać tak jak w centralnej części pirsu było planowane.

Mówiłem już kilka lat temu - jeśli naprawdę ktoś chce mieć duży ruch w Baranowie, to musi go sobie wyhodować na Okęciu i przenieść.

Jeśli Okęcie będzie sztucznie dławione, to ruch znajdzie sobie inne miejsca i już do portu w centralnej Polsce nie wróci.

Zamieszczone przez FilipBB

Wydłużenie pirsu to faza pierwsza a potem faktycznie trzeba całą strefę bramek 1-10 przerobić na M.A.R.S. aby przyjęła 3 Dreamlinery więcej. Jeśli powstanie CPK, zobaczymy 15 października to chyba będzie kres opłacalności stanowisk kontaktowych. Reszta to będzie wożenie autobusami, nawet do B787 i ewentualne administracyjne rozdzielenie ruchu w czasie kiedy LOT ma fale odlotowo-przylotowe.

Wożenie autobusami do 787 już jest. Ja wierzę że po 15 października zmieni się to na tyleż że projekt CPK zostanie zamrożony a zacznie się przygotowanie do konkretnej rozbudowy Okęcia, także w kontekście terminalowym.CPK jest na dużo dużo później, na teraz pilna jest rozbudowa Okęcia.

Zamieszczone przez emixx

Wożenie autobusami do 787 już jest. Ja wierzę że po 15 października zmieni się to na tyleż że projekt CPK zostanie zamrożony a zacznie się przygotowanie do konkretnej rozbudowy Okęcia, także w kontekście terminalowym.CPK jest na dużo dużo później, na teraz pilna jest rozbudowa Okęcia.

Rozbudowa Okęcia z 2019 roku powinna wystarczyć na najbliższe 7 lat.

Zamieszczone przez FilipBB

Rozbudowa Okęcia z 2019 roku powinna wystarczyć na najbliższe 7 lat.

Ale może nowa ekipa będzie miała pomysł także na rozbudowę terminala kosztem części dworca autobusowego. Tyle stanowisk autobusowych zupełnie nie jest potrzebne.

Zamieszczone przez emixx

Ale może nowa ekipa będzie miała pomysł także na rozbudowę terminala kosztem części dworca autobusowego. Tyle stanowisk autobusowych zupełnie nie jest potrzebne.

Tam jest za mało miejsca plus trzebaby przerwać ciągłość terminala.

Zamieszczone przez FilipBB

Tam jest za mało miejsca plus trzebaby przerwać ciągłość terminala.

A gdzie indziej dobudować ewentualnie terminal powiedzmy T3.w stronę płyty wojskowej też już nie ma miejsca. oczywiście ciągłość w kierunku dworca autobusowego byłaby przerwana ale można byłoby te terminale połączyć np korytarzem podziemnym z ruchomymi chodnikami. Trzeba byłoby oczywiście przebudować łącznik że stacji kolejowej zarówno do T2 jak T3.Obecne wyjście zewnętrzne że stacji kolejowej mogłoby zostać zabudowane jako wyjście wewnętrzne do nowego T3.

Zamieszczone przez emixx

A gdzie indziej dobudować ewentualnie terminal powiedzmy T3.w stronę płyty wojskowej też już nie ma miejsca. oczywiście ciągłość w kierunku dworca autobusowego byłaby przerwana ale można byłoby te terminale połączyć np korytarzem podziemnym z ruchomymi chodnikami. Trzeba byłoby oczywiście przebudować łącznik że stacji kolejowej zarówno do T2 jak T3.Obecne wyjście zewnętrzne że stacji kolejowej mogłoby zostać zabudowane jako wyjście wewnętrzne do nowego T3.

To już lepiej budować T3 w miejscu PAŻPu.

Zamieszczone przez FilipBB

To już lepiej budować T3 w miejscu PAŻPu.

Grubą inwestycja. Przedłużenie Żwirki o Wigury musiałoby być przebite tunelem pod pasami plus dodatkowe zjazdy z S2 pod terminal. Fuszerką byłoby nie wydłużenie łącznika kolejowego o kolejną stacje do T3. Tu również trzeba byłoby się przebijać tunelem pod pasami startowymi ale to i tak dalej mniejsze koszty niż budowa CPK wraz z komponentem kolejowo drogowym

Pierwsze koncepcje T2 zakładały budowę nowego terminalu po drugiej stronie T1(terminal buraczkowy). W zasadzie jest to dalej możliwe.