Wątek: Sony 70-300 mm f/4.5-5.6 G SSM vs. 70-400 mm f/4-5.6 G SSM

Witam forumowiczów.
Planuję wymianę swojej poczciwej Sigmy 70-300 mm f/4-5.6 APO DG Macro na coś lepszego...
Rozważam zakup Sony 70-400 mm f/4-5.6 G SSM, którą można kupić za 5600 - 6100PLN
Z drugiej strony jest Sony 70-300 mm f/4.5-5.6 G SSM, o podobnych parametrach za 3400 - 4000PLN.
70-400 jest duża, rzuca się w oczy (bardziej kusi kradzieja), ale ma większy zakres ogniskowych i optycznie pod względem jakości i ostrości zdjęć jest lepsza od 70-300, która to jednak jest lżejsza i mniej rzuca się w oczy.
Czy faktycznie na moje/nasze oczy jest widoczna różnica pod względem jakościowym zdjęć czy raczej będzie ją trudno zauważyć? Czy lepiej dołożyć kasę i kupić raz a dobrze, czy nie ma sensu tracić większej sumy, mogąc mieć to samo za mniejsze pieniądze.
Chodzi mi oczywiście o zakup szkła pod kątem samolotów.
P.S.
Wiem że większość z Was używa system Canona lub Nikona, ale może mieliście okazję do bawienia się takim szkłem lub porównaniem ich.
Ja osobiście skłaniam się ku temu droższemu.
I nie piszcie mi abym zmienił system na Canona czy Nikona bo to nie wchodzi w grę.
Pozdrawiam Mariusz

Zamieszczone przez rulez76

Z drugiej strony jest Sony 70-300 mm f/4.5-5.6 G SSM, o podobnych parametrach za 3400 - 4000PLN.

Nie powiedziałbym, że ma podobne parametry. To zwykły, ciemny 70-300, sporo ostrzejszy i szybszy niż Sigma, ale to zupełnie nieopłacalny zakup w tej kosmicznej cenie. Obiektyw jest na poziomie Nikkora 70-300VR/Tamrona 70-300 USD, kosztujących 2.5 razy mniej. Jeśli rozważasz 70-300 to jedynym rozsądnym wyjściem w Sony jest Tamron 70-300 USD (z tym mocowaniem nie ma stabilizacji optycznej), ale pod warunkiem przetestowania egzemplarza, bo trafiają się mydła.

Jeśli chodzi o 70-400 to optycznie podobno jest na poziomie L-ki 100-400. Ale nie miałem go, więc więc nie wiem jak jest w praktyce. Na KKM-ie może poszukaj/napisz na jego temat, bo tam jest kilku jego posiadaczy.
Pozdrawiam

Tylko pytanie czy jest sens pakować się w systemowe szkło za 6k zł jak za połowę tej sumy można mieć Sigmę 100-300/4, która jest równie ostra co S70-400. Dodatkowo ma stałe światło a nie jak Sony F4 nawet nie do 200mm a dalej już F5.6. Minus (dla niektórych, bo dla mnie nie) to brak HSMa ale to tylko kwestia wydawanych dźwięków bo szybkość AF jest ok.
Możesz też poczekać na następcę, który ma mieć HSMa pod Pentaxa i Sony i być może OS.

Boję się inwestować w Sigmę, gdyż już raz miałem ukręconą zębatkę AF w swojej 70-300 (dobrze że była na gwarancji), w tamtym tygodniu ukręciła mi się zębatka w Sigmie EX DG 24-70 1:2, a wcześniej w Minolcie, więc mam obawy że tak będzie u mnie z Sigmami i Tamronami. Dlatego postanowiłem zainwestować w oryginalne szkło Sony i to nowe, gdyż przy cenie tych szkieł lepiej mieć gwarancję. Dodam, że moje body to DSLR A-500

Witam, zapewniam Cie ze kupujac Sony 70-400 mm f/4-5.6 G SSM nie bedziesz zalowal.
Ja bawie sie tym szkielkiem od prawie 2 lat. Szybki AFi ostry jakosc fotek fenomenalna.
Jedynem problemem jest ciezar (bardzo ciezki ) no i duzy
Uzywam korpusy Sona A 350,A 850 i A 77
Pozdrawiam
Bogdan

Zamieszczone przez rulez76

gdyż przy cenie tych szkieł lepiej mieć gwarancję

To tym bardziej się dziwię, że chcesz wydać 2x tyle na Sony. Sigma daje 3 lata z przedłużeniem do 5 a Sony 2 lata.

Aleksander Sigma o ktorej piszesz to napewno niezle szklo, ale poczatkowe 100 mm
to troche za duzo nawet na spotterke.
A do tego dojdzie jeszcze Crop jak sie nie myle przy A500 x 1,6

1.6 jest w Canonie. Sony ma 1.5. Nikomu raczej nie przeszkadza (albo przeszkadza ale i tak kupują) 100mm w C100-400 a biorąc pod uwagę przelicznik to są w jeszcze gorszej sytuacji.
Ja jak widzisz trochę tworzę tą Sigmą i nie mogę narzekać. Z resztą Sigmę 70-300 też miałem i nie urwałem zębatki ale ona była wolna i bez tego.

AVE
Nie myscie Sony 70-300SSM ze zwyklym sony 70-300 (za okolo 1000zl) - to dwa rozne obiektywy!!!! Roznice w cenie widac od razu na obrazie (fotce).
Zakup Sigmy 100-300 + ewentualnie TC1.4 da ponad 400mm ale w SIGMIE nie ma HSM czy SSM (tylko w wersji SONY, NiC maja) - wiec predkosc i celnosc ustawiania AF raczej jest TROCHE gorsza w sigmie, dodatkowo TC TROCHE niszczy obraz.
Wiem ze 70-400 wychodzi najdrozej, lecz jest to jedyny madry wybor (no chyba, ze ktos nie ma kasiory i kupi 70-300 ale z SSM). Mialem i mam Sigmy (rozne) i nie narzekam na nie - lecz do zdjec z 70-400 sie nie umywaja. Jedyny minus to jego (70-400) bialy/srebrny/szary rzucajacy sie w oczy kolor no i oczywiscie cena.
Robilem nim zdjecia (mialem go na 2 dni) z Sony a700 - pracowali bezblednie. Plusem jest limiter AF'a - czego nie ma zaden z wyzej wymienionych, a pod plotem sie przydaje (po co ostrzyc pod plotem PONIZEJ 3metrow???? - zyskujemy na czasie).
Powiem, ze lepiej RAZ DOLOZYC i kupic cos co jest porzadne - w mysl zasady: Tanie mieso psy jedza - lub hytry placi dwa razy.
Wedlug nieoficjalnych zrodel pod bialasa mozna podpiac TC Kenko 1.5 - owszem - tracimy swiatlo, jakosc i kilka jeszcze rzeczy, ale mamy ogniskowa razy 1,5 plus dodatkowo crop na sony APSC tez x 1,5.
Reasumujac - jesli Cie stac (podejrzewam, ze nawet raty) bierz 70-400 - piwo postawisz mi pozniej - NIE bedziesz zalowal; jesli nie masz kasy zastanow sie nad 70-300SSM lub sigma 100-300+TC (w tym przypadku sam nie wiem co bym wybral).
Zdravim

Soniacz 70-400 SSM G to wspaniałe szkło, miałem podpięty na jednych pokazach. Jest ciężki, ale jakość obrazu wspaniała.
Sam uzywałem 70-300 SSM G i powiem że niewarto!!!!!
Sprzedałem i zakupiłem Tamrona 70-300 USD, jakość zdjęć taka sama, do 300 mm nie ma lepszej alternatywy dla Sony.
U mnie współpracuje z korpusem A200.

Dzięki koledzy za zainteresowanie tematem i Wasze opinie. Wybór padł na 70-400, "zicherka" jestem pewny, że kiedyś spotkamy się pod płotem - zimne piwko będzie

jak najbardziej dobry wybor