Pokaż wyniki od 1 do 17 z 17
Like Tree5Likes
  • 1 Post By lucasmadi
  • 1 Post By lucasmadi
  • 1 Post By Airliner

Wątek: Przesiadka z Canona na Nikona problem

  1. #1
    Awatar Airliner

    Dołączył
    Jan 2007
    Mieszka w
    Kraków, Poland.

    Domyślnie Przesiadka z Canona na Nikona problem


    Polecamy

    Witajcie,
    mam sporą zagwostkę.
    Mam ochotę przesiąść się z Canona na Nikona i na dodatek na pełną klatkę.
    Do tej pory korzystałem ze szkła L-ki 100-400, a teraz przy okazji zmian szukam odpowiednika ze stajni Nikona.
    Ba na dodatek nie chcę kupować 2 obiektywów tylko jeden.
    Nie chciałbym się zawieść optyką nowego sprzętu, a podobno przy pełnej klatce mogą wyjść wszelakie słabe strony szkła.
    Dzięki za odpowiedz.
    Pozdrawiam, Airliner

  2. #2
    Moderator
    Awatar lucasmadi

    Dołączył
    Aug 2007
    Mieszka w
    EPKK

    Domyślnie Odp: Przesiadka z Canona na Nikona problem

    Cytat Zamieszczone przez Airliner Zobacz posta
    Mam ochotę przesiąść się z Canona na Nikona i na dodatek na pełną klatkę.
    Zdrada! :-P

  3. #3
    Awatar Airliner

    Dołączył
    Jan 2007
    Mieszka w
    Kraków, Poland.

    Domyślnie

    Oj tam
    Mam jedną puszkę która mi się podoba...
    A jak nie to kupię porównywalnego Canona
    Pozdrawiam, Airliner

  4. #4
    Awatar winiarro

    Dołączył
    Apr 2009
    Mieszka w
    WAW

    Domyślnie

    Niestety, odpowiednika brak. Najbliższy to 200-400 ale cena z kosmosu. 80-400 nikt serio pod uwagę nie bierze ze względu na słaby AF. Już w Sony byłoby łatwiej taki zestaw skompletować.

  5. #5
    Awatar Airliner

    Dołączył
    Jan 2007
    Mieszka w
    Kraków, Poland.

    Domyślnie

    Właśnie rozmawiałem ze sprzedawcą z Nikona i mój naturalny "wybór" w postaci 80-400 wyperswadował iż to strata czasu i pieniędzy (cena podobna do Lki). I tu moje zaskoczenie.
    Kolega polecał mi obiektyw 70-300 że spisuje się bardzo dobrze, ale z drugiej strony wydaje mi się że to nie ta klasa co L-ki.
    Zresztą podobnie z ogniskową, choć cena ww wyśmienita.
    Sprzedawca proponował mi ewn rozwiązanie by kupić 70-200 plus konwerter 2x i twierdził iż taki zestaw będzie porównywalny do L-ki.
    Hmmm... konwerter wg mnie to kiepska sprawa, a z drugiej strony z 70mm robi się od razu 140mm
    I cena takiego kompletu znacząco przewyższa cenę L-ki
    Pozdrawiam, Airliner

  6. #6
    Moderator
    Awatar lucasmadi

    Dołączył
    Aug 2007
    Mieszka w
    EPKK

    Domyślnie

    Wojtek no to bierz 5DM3 ;-)

  7. #7
    Photo Screener
    Awatar zicherka

    Dołączył
    Mar 2011
    Mieszka w
    domu.

    Domyślnie

    AVE
    Cytat Zamieszczone przez winiarro Zobacz posta
    Już w Sony byłoby łatwiej taki zestaw skompletować.
    - czy mozna prosic o rozwiniecie?

    Zdravim

  8. #8
    Awatar winiarro

    Dołączył
    Apr 2009
    Mieszka w
    WAW

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez zicherka Zobacz posta
    AVE
    - czy mozna prosic o rozwiniecie?

    Zdravim
    70-400G

  9. #9
    Photo Screener
    Awatar zicherka

    Dołączył
    Mar 2011
    Mieszka w
    domu.

    Domyślnie

    A to: SAL 500 F4.0 G

  10. #10
    Awatar Airliner

    Dołączył
    Jan 2007
    Mieszka w
    Kraków, Poland.

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez lucasmadi Zobacz posta
    Wojtek no to bierz 5DM3 ;-)
    Tak biorę go pod uwagę lub 1DMIV.
    Ale z drugiej strony te 36 mln pix vs 22 mln pix dają do myślenia
    Pozdrawiam, Airliner

  11. #11
    ModTeam Senior Screener
    Awatar Drzemi

    Dołączył
    Jan 2007
    Mieszka w
    EPGD / EPMM

    Domyślnie

    Co prawda na DX, nie pełnej klatce, ale miałem do czynienia z wszystkimi 3 wspomnianymi opcjami Nikonowymi.

    70-300VR - wiadomo, mogłoby być dłużej, ale szkło super.
    80-400VR - kolega je zachwala, że jak AF trafi to jest żyleta, ale AF mógłby być szybszy, ostatnio w dość pochmurną pogodę robiłem nim zdjęcia (SIAF 2012) i bez szału (przy dobrej pogodzie jakość zdjęć była super).
    70-200VR2 + TCIIIx2 - z tym najkrócej miałem szanse się pobawić, praktycznie tylko kilka-kilkanaście zdjęć w piękną pogodę - żyleta (nie mam pojęcia jak się sprawuje przy kiepskiej pogodzie)
    Ostatnio edytowane przez Drzemi ; 04-11-2012 o 13:13 Powód: literówka

  12. #12
    Awatar Airliner

    Dołączył
    Jan 2007
    Mieszka w
    Kraków, Poland.

    Domyślnie

    A czy ktos z Was przesiadał się z Canona na Nikona i jakie zastosował wtedy długie obiektywy stosując do tej pory L-ki?
    Pozdrawiam, Airliner

  13. #13
    Awatar Airliner

    Dołączył
    Jan 2007
    Mieszka w
    Kraków, Poland.

    Domyślnie

    Właśnie oglądałem wywiad z przedstawicielem Nikonie o D800, który stwierdził iż ten aparat z uwagi na bardzą dużą ilość pixeli jest niezwykle wymagający jeśli chodzi o obiektywy.
    Zalecają pracę tylko ze szkłami stałąogniskową.
    Więc chyba czas dać sobie spokój z tą jakże interesującą puszką, i wrócić do Canona.
    Pozdrawiam, Airliner

  14. #14
    ModTeam
    Awatar RzEmYk

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Tarnów i okolice

    Domyślnie

    Jeśli można zboczyć nieco z tematu.
    Z tego co czytałem, to Nikony D800 miały problemy z autofocusem (wyprodukowane przed czerwcem 2012 roku), model D600 ma (obecnie) problemy z systemem czyszczenia matry.
    Nie piszę tego jako "Canoniarz", bo wiem, że i Canon zalicza wpadki, jak na przykład z gumą obudowy 650D, która z czasem zmienia kolor na biały a dodatkowo może wywoływać reakcje alergiczne.
    Zwracam tylko uwagę.

    Cytat Zamieszczone przez Airliner Zobacz posta
    bardzą dużą ilość pixeli jest niezwykle wymagający jeśli chodzi o obiektywy.
    Coś w tym może być, bo D800 ma najbardziej upchaną matrycę wśród Nikonów:
    D800: 36 MPix / (35.9 mm * 24.0 mm) = 36 000 000 Pix / 861.6 mm^2 = 41 782.7 Pix / mm^2
    D90: 12.2 MPix / (23.6 mm * 15.8 mm) = 12 200 000 Pix / 372.88 mm^2 = 32 718.3 Pix / mm^2
    D4: 16 MPix / (35.9 mm * 24.0 mm) = 16 000 000 Pix / 861.6 mm^2 = 18 570.1 Pix / mm^2
    D700: 12 MPix / (35.9 mm * 24.0 mm) = 12 000 000 Pix / 861.6 mm^2 = 13 927.6 Pix / mm^2

    Dla porównania ze stajni Canon:
    5D Mark 3: 22.1 Mpix / (36 mm * 24.0 mm) = 22 100 000 Pix / 864 mm^2 = 25 578.7 Pix / mm^2
    7D: 18 MPix / (22.3 mm * 14.9 mm) = 18 000 000 Pix / 332.27 mm^2 = 54 172.8 Pix / mm^2

    IMHO nie chodzi o samą liczbę pikseli, ale o liczbę piskeli na pełnej klatce, a więc konieczność zapewnienia ostrego obrazu na znacznie większej powierzchni.
    Ostatnio edytowane przez RzEmYk ; 04-11-2012 o 15:35
    [Blaszak: MSI Z87-G43, 4670K, 4x4GB dual, GTX970, W7 Ult 64b SP1, P3D v4.2. EOS 500D+C 15-85 IS USM]

  15. #15
    Photo Screener
    Awatar Bangi

    Dołączył
    May 2012
    Mieszka w
    Kraków

    Domyślnie

    A propos porblemów z kurzem D600 to tu jest więcej na ten temat Nikon D600 - problem z kurzem na matrycy - Optyczne.pl

  16. #16
    Awatar Meggido

    Dołączył
    Sep 2010
    Mieszka w
    LCJ/EPLL czyli Łódź

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Drzemi Zobacz posta
    70-200VR2 + TCIIIx2 - z tym najkrócej miałem szanse się pobawić, praktycznie tylko kilka-kilkanaście zdjęć w piękną pogodę - żyleta (nie mam pojęcia jak się sprawuje przy kiepskiej pogodzie)
    Używałem tego zestawu przez około rok. Wszystko ładnie i pięknie w każdych warunkach kiedy fotografujemy statykę. Jak się robi dynamikę, to już jest gorzej. Ostrość zaczyna uciekać, ale nie chodzi o poruszenia zdjęć. TC2.0IIIE poszło do ludzi kiedy zakupiłem 200-400VR1, używany z pewnego źródła.
    Pod D700 jest wyśmienicie.
    Airliner, jeśli nie masz budżetu na szkło 200-400, to daj sobie spokój z FF w Nikonie, bo nie ma tam budżetowego i sensownego długiego tele, chociaż te 400 mm. 70-300VR, to świetne szkło i używam czasem z D90 kiedy nie chce mi się targać mojej haubicy w postaci 200-400. Jak masz szklarnię Canona, to bierz 5DMK3 lub MK2 i się ciesz jakością zdjęć.
    Pozdrawiam! Jacek

  17. #17
    Awatar Airliner

    Dołączył
    Jan 2007
    Mieszka w
    Kraków, Poland.

    Domyślnie


    Polecamy

    Cytat Zamieszczone przez Meggido Zobacz posta
    Airliner, jeśli nie masz budżetu na szkło 200-400, to daj sobie spokój z FF w Nikonie, bo nie ma tam budżetowego i sensownego długiego tele, chociaż te 400 mm. 70-300VR, to świetne szkło i używam czasem z D90 kiedy nie chce mi się targać mojej haubicy w postaci 200-400. Jak masz szklarnię Canona, to bierz 5DMK3 lub MK2 i się ciesz jakością zdjęć.
    Dzięki za odpowiedzi.
    Nie będe już komplikował, bo jak widać problem jest dużo głębszy niż mi się wcześniej wydawało.
    Zostaje ze "stajnią" Canona z poczciwą leciwą ale i bardzo dobrą Lką 100-400, i kupuję nowy sprzęt z serii 1.
    Dzięki za Wasze opinie.
    lucasmadi likes this.
    Pozdrawiam, Airliner


Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •