Strona 1 z 3 1 2 3 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 20 z 54
Like Tree4Likes

Wątek: [PORADA] Canon 100-400 L po Tamron 70-300 VC USD a może 5D mk II

  1. #1
    Photo Screener
    Awatar Bangi

    Dołączył
    May 2012
    Mieszka w
    Kraków

    Domyślnie [PORADA] Canon 100-400 L po Tamron 70-300 VC USD a może 5D mk II


    Polecamy

    Witam,
    generalnie rzadko zadaję tego typu pytania, no ale przyszedł i na mnie czas.

    Mam do spottingu 60d + Tarmon 70-300 VC USD (wcześniej miałem C 55-250). Nie mogę za bardzo narzekać na tego Tamiego, jest naprawdę OK jak dla mnie, ale czasami brakuje długości...
    Na większości for, jako uniwersalne szkło do spottingu „ z wyższej półki” większość poleca 100-400 L i tu pojawia się pytanie – czy rzeczywiście jest o niebo lepiej od Tamrona? Najchętniej poznałbym opinię osób, które zaliczyły taką przesiadkę. Szczególnie patrząc przez pryzmat ceny, IS i jakości obrazka. Prawda jest taka, że i tak większość fot, które chcę pokazać „światu” wołam z RAW, więc pewne mankamenty danego szkła, da się naprawić w postprocesie. Czy naprawdę warto wydać ok. 5600 zł za 100-400L, gdy za ok. 1400 zł można mieć całkiem przyzwoite szkło, co prawda teoretycznie jest to inna półka, ale jednak trudno unikać porównania.
    Jak patrzę na to porównanie:

    Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM Lens Image Quality

    to mam bardzo duże wątpliwości. Co prawda w podanym przypadku porównuję 100-400 zapięte do 60d vs. 70-300 z 1Ds mk. III, ale widać, że 60D jest całkiem... źle
    Z drugiej strony jak patrzę na sample z T 70-300 to na moim 60d na 300 mm i f/5.6 z całą pewnością nie ma takiego mydła
    Biorąc powyższe na uwadze sam nie wiem...

    A może inna droga – zakupienie zamiast szkła FF – 5d mk II

    Jaką drogą byście poszli

  2. #2
    Awatar winiarro

    Dołączył
    Apr 2009
    Mieszka w
    WAW

    Domyślnie

    Sam taką przesiadkę zrobiłem dość niedawno. Zdecydowanie warto. Jedyne co Tamron miał lepsze to stabilizacja. Przede wszystkim L-ka przymknięta o jedną działkę w całym zakresie jest bardzo ostra. Tamron na najdłuższym końcu już nie. Servo też zdecydowanie pewniej działa i nietrafione w serii są rzadkością. Pompka super wygodna w pracy. Ja kupiłem używkę z odbiorem osobistym.

    IMHO pełna klata raczej nie do spottingu, zwłaszcza z takim afem.

  3. #3
    Photo Screener
    Awatar Bangi

    Dołączył
    May 2012
    Mieszka w
    Kraków

    Domyślnie

    Zdaję sobie sprawę, że teoretycznie cprop ma pewną przewagę w spottingu nad FF, ale ostatnio spotkałem się z opinią, że z FF można więcej wy-cropować. Ten pomysł z FF to taka totalna rezerwa.

    A czy jak panoramowałeś Tamim to korzystałeś z VC, czy wyłączałeś? Do panningu 100-400 lepsze? Czy stabilizacja w 100-400 jest zauważalnie gorsza?

  4. #4
    Awatar winiarro

    Dołączył
    Apr 2009
    Mieszka w
    WAW

    Domyślnie

    Przy panoramowaniu Tamim korzystałem z VC i dużo pomagał. 100-400 jeszcze nie miałem okazji panoramować więc nie wiem jak wydajny jest mode 2. Stabilizacja jest w nim gorsza ale bez dramatu. Przy 400mm można zejść do 1/160-1/125s.

  5. #5
    Senior Screener
    Awatar schwefel

    Dołączył
    Jun 2008
    Mieszka w
    Warszawa

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Bangi Zobacz posta
    A może inna droga – zakupienie zamiast szkła FF – 5d mk II

    Jaką drogą byście poszli
    Ja bym odradzał bo tracisz cropa, który ma fajne x1.6 w Canonie.

  6. #6
    Photo Screener
    Awatar zicherka

    Dołączył
    Mar 2011
    Mieszka w
    domu.

    Domyślnie

    AVE
    A czemu nie? Niech zakupi FF jako druga puszke na kabiny i inne srodki czy cokolwiek co potrzebuje szerokiego kata. Do FF'a podepnie np jakies 10-20 i ma szeroki kat jak talala, zas 60+C100-400 na "loty".

    Zdravim

  7. #7
    Senior Screener
    Awatar schwefel

    Dołączył
    Jun 2008
    Mieszka w
    Warszawa

    Domyślnie

    Sigma 10-20 (bo chyba ten chodzi) nie jest pod pełną klatkę. Canon 10-22 z resztą też.
    Najszerszy jest zdaje się 16-35 L ale to i tak węziej niż Sigma 8-16 na APS-C.

  8. #8
    Awatar sebah

    Dołączył
    Jun 2009
    Mieszka w
    AMS/EHAM

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez winiarro Zobacz posta
    IMHO pełna klata raczej nie do spottingu, zwłaszcza z takim afem.
    To chyba jakas pomylka... Moge powiedziec ze robilem zdjecia kazda pelna klatka Canona jaka jest na rynku, a z 5dmk2 sporo zdjec mi nawet wyszlo.
    Robilem w najrozniejszych warunkach i nie moge nic zlego powiedziec na af. A do spottingu wlasnie pelka klatka jest swietna. Szczegolnie 5dmk3. Pobaw sie troszke dluzej z ff a pozniej nie wrocisz do dx.

    100-400, fajne szklo ale stare w zyciu nie dalbym tyle pieniedzy za ten obiektyw, co najwyzej uzywany do 3k zl ale to i tak bym sie dobrze zastanawial. Wbrem zasadom klasy L, 100-400 zdarza sie czesto walniete. Majac tego Tamrona nie wydawalbym kasy na 100-400. Jedynie co bym zrobil to kupil stalke 400 5.6 L i do tego 70-200/4, tylko wtedy musisz tamrona sprzedac. Ogolnie nie zawracaj sobie glowy i rob zdjecia tamim

  9. #9
    Awatar Wiśnia_Ł

    Dołączył
    Apr 2009
    Mieszka w
    Warszawa

    Domyślnie

    Też stałem przed dylematem czy kupić 100-400 i wybrałem 300 f/4 IS i ani trochę nie żałuję. Polecam to szkiełko + ewentualnie konwerter 1.4x. Do tego dokupić 70-200, 15-85 i cały zakres masz pokryty.

  10. #10
    Awatar winiarro

    Dołączył
    Apr 2009
    Mieszka w
    WAW

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez sebah Zobacz posta
    A do spottingu wlasnie pelka klatka jest swietna. Szczegolnie 5dmk3. Pobaw sie troszke dluzej z ff a pozniej nie wrocisz do dx.
    Może masz trochę racji, jednak ja bym się fizycznego cropa nie pozbył. Propozycja 400/5.6 i 70-200/4 jest też dobra. Długo rozważałem za i przeciw 400/5.6, ale niestety dla mnie to za droga impreza (nawet szukając używek), bo trzeba kupić drugie body i focić na 2 baty, nie będę tego ciągle przepinał na pokazach, bo zaraz będzie rozejście. Oczywiście jakościowo ten zestaw wciągnie nosem 100-400, ale życie jest sztuką kompromisów. Jak sprzedam nerkę to kupię sobie 7d z 400/5.6 oraz 5dmk3 z 70-200/4 IS.

  11. #11
    Photo Screener
    Awatar zicherka

    Dołączył
    Mar 2011
    Mieszka w
    domu.

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez schwefel Zobacz posta
    Najszerszy jest zdaje się 16-35 L ale to i tak węziej niż Sigma 8-16 na APS-C.
    Czyli jakie jest szerokie pod Canona ??? cokolwiek @:-)

    Znalazlem cos takiego (pisze ze pod FF): http://www.sigma-foto.pl/sigma-12-24...ii,697,pr.html
    Ostatnio edytowane przez zicherka ; 25-02-2013 o 19:37

  12. #12
    ModTeam
    Awatar Quantas

    Dołączył
    Jan 2007
    Mieszka w
    Pyrlandia

    Domyślnie

    Używałem obu rzeczonych szkieł. Lecz robiłem to w kolejności odwrotnej, czyli najpierw 100-400L a potem tamrona.
    Bez wątpienia 100-400 jest obiektywem lepszym ale....
    Gdy go kupiłem w WAW, pierwsze co zrobiłem to pojechałem na EPWA i z dużym smutkiem stwierdziłem że fotki nie są wcale lepsze niż z wcześniej używanej sigmy 70-300 APO. Potem na EPGD na przylocie Busha koleś jakiś powiedział mi że 100-400 to padlina. Nie dałem wiary. Lecz coraz częściej zauważałem że zdjęcia z niego są faktycznie fatalne. Szybko okazało się że trafiłem na trefny egzemplarz. Do serwisu wysyłałem cztery razy. W tym czasie dwa razy korzystałem ze 100-400 kolegów (Meschiasha na Axalp i Kiluna w Leeuwarden) które były świetne.
    Koniec końców zamieniłem za dopłatą 600 zł na tamrona, czyli de facto sprzedałem eLkę za 2100 zł. Teraz jestem szczęśliwy.
    Reasumując, 100-400 TAK ale pod warunkiem że trafisz dobrą sztukę.



  13. #13
    Awatar alien

    Dołączył
    Oct 2008
    Mieszka w
    3M

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Quantas Zobacz posta
    ... TAK ale pod warunkiem że trafisz dobrą sztukę.
    Radzieckim przemysłem motoryzacyjnym powiało...
    For every solution there is a problem.

  14. #14
    Photo Screener
    Awatar Bangi

    Dołączył
    May 2012
    Mieszka w
    Kraków

    Domyślnie

    FF + 60d w moim przypadku w grę nie wchodzi, to jest tylko hobby, co prawda kosztowne, ale na luksus FF + crop, niestety mnie nie stać.
    Widzę, że jednak sprawa nie jest prosta, więc słusznie pytanie zadałem.

  15. #15
    Senior Screener
    Awatar schwefel

    Dołączył
    Jun 2008
    Mieszka w
    Warszawa

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez winiarro Zobacz posta
    Jak sprzedam nerkę to kupię sobie 7d z 400/5.6 oraz 5dmk3 z 70-200/4 IS.
    I do tego drugą parę rąk

    Cytat Zamieszczone przez Bangi Zobacz posta
    Widzę, że jednak sprawa nie jest prosta, więc słusznie pytanie zadałem.
    Słusznie słusznie tylko tak jak to bywa w tego typu tematach po jednej stronie barykady będą obrońcy mitycznej "lepszości" pełnej klatki a po drugiej ci co różnicy tej nie widzą.

    Ja do tego typu zdjęć wybrałbym 7D, D7100, K-5IIs a nie 5DMkII, D800, 645D bo z racji cropa nie trzeba tachać nie wiadomo jak wielkich i ciężkich szkieł.
    zicherka likes this.

  16. #16
    Photo Screener
    Awatar Bangi

    Dołączył
    May 2012
    Mieszka w
    Kraków

    Domyślnie

    Ja właśnie też do końca różnicy nie widzę, ale piszę to tylko przez pryzmat sampli, które oglądam w necie.
    Dlatego mocno się zastanwiam co zrobić, ale zaczynam chyba dojrzewać do decyzji, by po prostu się na razie w ogóle wstrzymać z zakupami innego tele.

  17. #17
    Awatar Bery

    Dołączył
    Jan 2007
    Mieszka w
    EPKK

    Domyślnie

    Bierz 100-400. Nie ma lepszego obiektywu do spottingu. 400/5,6L - bez stabilizacji, więc w polskich warunkach się nie sprawdza. Jeśli chodzi o jakość to wg słów KZa który je miał - dużo lepsze od 100-400 nie było. Poza tym poddaje w wątpliwość użyteczność stałki do spottingu typowego
    Co do stabilizacji - owszem, szału nie ma - ale bez większego trudu można zejść do 1/30 - a ile zdjęć robimy przy takim czasie? Dopiero przy a2a odkryłem, że stabilizacja mogłaby być lepsza - dlatego używam teraz 70-200 f/4 IS (którym mogę zejśc do 1/15) - ale w powietrzu - na ziemi nie rozstaje się ze 100-400. I nikt mnie nie przekona, że to słaby obiektyw(służę przykładami w razie potrzeby). Dwa szkła do spottingu?? Mam przepinać w miarę jak maszyna kołując zbliża się do mnie? Bzdura.
    FF - owszem - ale tylko w połączeniu z dobrym obiektywem. Kupowanie FF do rzeczonego Tamrona to moim zdaniem słaby pomysł do spottingu. Choć 5dMII to kapitalny aparat (wyższość jakości nie jest mityczna) - no ale milimetry są ważne w tym co robisz. 60d + 100-400 brzmi bardzo dobrze i gwarantuję, że będziesz zadowolony.
    Ostatnio edytowane przez Bery ; 26-02-2013 o 09:13
    Powiedz Litwinom, niech mię czekają z tabaką
    Częstochowską, nie biorę innej, tylko taką

    ---------


  18. #18
    Awatar Fazi

    Dołączył
    Dec 2009
    Mieszka w
    Siewierz, Poland

    Domyślnie

    Czy w nowych 100-400 też się zdarzają felery? I jak jest z 70-300L. Przelotówek nie robię, 300mm mi spokojnie starczy, a cenowo się różnią nie wiele.

    Jeden z w/w będę chciał zapiąć do 50D.

  19. #19
    Awatar Bery

    Dołączył
    Jan 2007
    Mieszka w
    EPKK

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Fazi Zobacz posta
    Czy w nowych 100-400 też się zdarzają felery? I jak jest z 70-300L. Przelotówek nie robię, 300mm mi spokojnie starczy, a cenowo się różnią nie wiele.

    Jeden z w/w będę chciał zapiąć do 50D.
    To chyba nie tyle felery ile "gorsze" egzemplarze. Mam jednak wrażenie, że na ilość ich w użyciu to nie jest duży procent...
    Powiedz Litwinom, niech mię czekają z tabaką
    Częstochowską, nie biorę innej, tylko taką

    ---------


  20. #20
    Awatar Fazi

    Dołączył
    Dec 2009
    Mieszka w
    Siewierz, Poland

    Domyślnie


    Polecamy

    Czyli jeśli się trafi nowy "gorszy" gwarancja tego nie obejmie?

Strona 1 z 3 1 2 3 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •