Pokaż wyniki od 1 do 17 z 17
Like Tree10Likes
  • 1 Post By burton3
  • 3 Post By Arteq
  • 2 Post By burton3
  • 1 Post By sznajdi
  • 2 Post By sznajdi
  • 1 Post By Arteq

Wątek: Obiektyw do spottingu - Canon 400 D

  1. #1
    Awatar sznajdi

    Dołączył
    Aug 2012
    Mieszka w
    EPPO, EPKS

    Domyślnie Obiektyw do spottingu - Canon 400 D


    Polecamy

    Witam wszystkich
    Nie chciałem pisać tego postu, ale tyle się naczytałem opinii, że sam już nie wiem i proszę Was o zdanie/pomoc.
    Mam body Canon 400 D (obiektyw kitowy) i chcę dokupić obiektyw, wybieram między trzema:


    - Tamron SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD
    - Sigma 150-600mm f/5-6.3 DG OS HSM
    - Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L I IS USM


    Zastosowanie (w kolejności) lotnictwo (80 %), przyroda, sport.


    Proszę Was o doradzenie, zdanie, opinie. Może polecacie coś innego? I nie piszczie opinii w stylu C400D to zabytek, nie ma sensu itp., ponieważ na obecną chwilę inne body ine wchodzi w grę (te zostało mi sprezentowane). W przyszłości dokupie inne body.


    Czytając opinie w internecie, cóż... ile ludzie tyle opinie. Po każdej stronie jest tyle samo przeciwników co zwolenników i sam już nie wiem.
    Pozdrawiam i liczę na pomoc
    Marcin

  2. #2

    Dołączył
    Feb 2009

    Domyślnie

    W kilku miejscach już pisałem.
    Mam Sigmę 150-600 C i jestem zadowolony. Zarówno na lotnictwie jak i sporcie daje radę, pamiętać trzeba tylko, że to jednak wciąż 6.3 na długim końcu i czasem może robić się ciemno. W 400D pewnie ISO nie wywindujesz zbytnio, bo pojawi się szum.

  3. #3
    Senior Screener
    Awatar schwefel

    Dołączył
    Jun 2008
    Mieszka w
    Warszawa

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez sznajdi Zobacz posta
    Po każdej stronie jest tyle samo przeciwników co zwolenników i sam już nie wiem.
    Dlatego rzuć monetą jak nie masz własnych preferencji, bo o tych szkłach powiedziano już wszystko. Osobiście nie brałbym pod uwagę Lki jeżeli priorytetem nie jest 100mm i kompaktowe rozmiary.

  4. #4
    Photo Screener
    Awatar zicherka

    Dołączył
    Mar 2011
    Mieszka w
    domu.

    Domyślnie

    Dodatkowo kiedyś była promocja na Sigmy C - plecak za kilka stówek dawano. Nie wiem czy jeszcze jest ta promocja aktualna. Z tego co się orientuje do Sigmy możesz podpiąć USB_Dock'a (jeśli się mylę to poprawcie mnie) i "skonfigurować" obiektyw i skalibrować w domu przy piwku.

  5. #5

    Dołączył
    Feb 2009

    Domyślnie

    Owszem dawano i to całkiem fajnej jakości. Teraz chyba promocji nie ma, ale obiektyw jest ciut tańszy 4.190 zł z USB Dockiem.

  6. #6
    Awatar sznajdi

    Dołączył
    Aug 2012
    Mieszka w
    EPPO, EPKS

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez schwefel Zobacz posta
    Dlatego rzuć monetą jak nie masz własnych preferencji, bo o tych szkłach powiedziano już wszystko. Osobiście nie brałbym pod uwagę Lki jeżeli priorytetem nie jest 100mm i kompaktowe rozmiary.
    Coś więcej możesz powiedzieć? Znajomy fotograf (fotografuje różne rzeczy) mówi, żebym brał tylko Lkę...
    Ale to pewnie preferencje każdego z osobna.

    A ja nadal nie wiem co wybrać

  7. #7

    Dołączył
    Feb 2009

    Domyślnie

    O tych szkłach napisano wszystko co można było. Rzut monetą wydaje się być najbardziej rozsądny, bo nikt za Ciebie odpowiedzialności wyboru nie weźmie, żeby potem się tłumaczyć.
    Jedni mają L-ki, drudzy Sigmy i jedni i drudzy są zadowoleni.

  8. #8

    Dołączył
    Oct 2009
    Mieszka w
    Poznań

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Arteq Zobacz posta
    O tych szkłach napisano wszystko co można było. Rzut monetą wydaje się być najbardziej rozsądny, bo nikt za Ciebie odpowiedzialności wyboru nie weźmie, żeby potem się tłumaczyć.
    Jedni mają L-ki, drudzy Sigmy i jedni i drudzy są zadowoleni.
    Zawsze najważniejsze jest precyzyjnie określić własne potrzeby i preferencje. Wtedy wybór jest łatwiejszy. 150 mm przy matrycy rozmiaru APS-C to już dość długa ogniskowa i przy podpłotowym spottingu może czasami brakować ciut szerszego spojrzenia 100 mm. Za to 600 mm otwiera pewne nowe możliwości w porównaniu z 400 mm, szczególnie w czasie pokazów, ale to też trzeba trochę wiedzy i doświadczenia, żeby umieć wykorzystać te 600 mm. W innym wypadku można się zawieść. To tak odnośnie ogniskowych. Jeśli chodzi o producentów, to ja osobiście, jeśli tylko mam taką możliwość, wybieram szkła systemowe, co nie oznacza, że z automatu skreślam niezależnych producentów. I tak np. do 7D miałem 100-400, ale wtedy wyboru jeszcze nie było i był to zestaw marzenie. Potem jednocześnie ze zmianą na 7D mk II zmieniłem również 100-400 na wersję mk II, mimo że była już konkurencja w postaci Tamrona i obu Sigm 150-600. Nadal jestem z takiego zestawu matryca APS-C + 100-400 bardzo zadowolony. Potem doszło 500 mm f/4, choć jest to 100 mm krótsze od 150-600 i pokusa pozostawienia w portfelu kilkudziesięciu tys. zł duża. Natomiast w przypadku posiadanego przeze mnie (no w kwestii formalnej, przez moją drugą połowę) Nikona D800, Sigma S 150-600 jest wg mnie bardzo ciekawą i rozsądną alternatywą dla Nikkora 80-400. W przypadku pełnej matrycy 150 mm jest podobne do 100 mm w APS-C, a 600 mm podobne do 400 mm w APS-C, dlatego przewiduję zakup Sigmy S 150-600, mimo moich osobistych preferencji do szkieł systemowych. Nikkor 80-400 po prostu żadnym szałem nie jest, szczególnie dla 400 mm, które w przypadku pełnej klatki na pokazach i tak będzie za krótkie. D800 zresztą na pokazach nie używam, bo jest dość powolne, dlatego nie spieszno mi jest z zakupem długiej ogniskowej do niego. Na pokazy zdecydowanie wolę 7D, a D800 do innych zdjęć, np. krajobraz czy portret, gdzie w połączeniu z obiektywami typu 24-70 f/2.8 czy 70-200 f/2.8 sprawdza się fenomenalnie. Wiem, że pełna klatka nie dotyczy tego konkretnego zapytania, ale piszę to dlatego, żeby zacząć najpierw od dokładnego określenia własnych potrzeb i preferencji, a potem analizie cech sprzętu, które związane są z wcześniej określonymi potrzebami. To naprawdę wiele ułatwia i pozwala odpowiedzieć samemu sobie na pytanie co wybrać. Np. już samo określenie "80 % lotnictwo" jest bardzo mało precyzyjne, bo np. spotting i pokazy to wbrew pozorom dwie różne bajki.

    Osobiście wziąłbym najpierw 100-400, żeby oswoić się z 400 mm i obiektywem średniej wielkości, który przy kitowym 18-55 i tak będzie wydawać się olbrzymi. Najpierw nauczyć się wykorzystywać możliwości 400 mm, a potem ewentualnie w razie dostrzeżenia potrzeby przesiąść się na dłuższe ogniskowe. A wiem co mówię, bo przesiadka ze 100-400 na 500 mm f/4 to jest inny świat i technika robienia zdjęć. Dzisiaj panuje moda na gonitwę za ogniskowymi, niektórzy twierdzą, że bez 500-600 mm na APS-C na pokazy nie ma co podchodzić, a tymczasem setki tysięcy fantastycznych zdjęć z pokazów powstało, gdy nikt nie myślał o amatorskim obiektywie klasy 150-600 i zdjęcia robiono za pomocą ogniskowych 300-400 mm.

    Pozdrawiam,
    Maciej
    sznajdi likes this.

  9. #9
    Senior Screener
    Awatar schwefel

    Dołączył
    Jun 2008
    Mieszka w
    Warszawa

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez burton3 Zobacz posta
    Dzisiaj panuje moda na gonitwę za ogniskowymi, niektórzy twierdzą, że bez 500-600 mm na APS-C na pokazy nie ma co podchodzić, a tymczasem setki tysięcy fantastycznych zdjęć z pokazów powstało, gdy nikt nie myślał o amatorskim obiektywie klasy 150-600 i zdjęcia robiono za pomocą ogniskowych 300-400 mm.
    Nie panuje moda tylko przed premierą Tamrona przyjemność posiadania 500 czy 600mm kosztowała równowartość samochodu przeciętnego Polaka, a teraz jest dostępna dla większej rzeszy odbiorców, choć 4,5k zł za szkło, które nie zarabia na siebie to też dużo.
    Kiedyś robiono pokazy na 36 klatkach filmu i co to za znaczy, że mamy wracać do tamtych czasów?

  10. #10

    Dołączył
    Feb 2009

    Domyślnie

    @burton3
    Tak czytam i odnoszę wrażenie, że bardziej chcesz się pochwalić tym co masz niż doradzić. Jeżeli stać Cię na zmianę 7d na 7d mkII, zmianę 100-400l na ver II i myślisz o kupnie Sigmy S to nasze dylematy są Ci obce.
    Większość z nas stać na kupno jednego szkła i stąd długo się waha, pyta, zastanawia i analizuje. Jakbyśmy mogli sobie pozwolić na taki komfort jaki masz to całej tej dyskusji by nie było.
    jarekch, MacMathys and Jerry like this.

  11. #11

    Dołączył
    Oct 2009
    Mieszka w
    Poznań

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez schwefel Zobacz posta
    Nie panuje moda tylko przed premierą Tamrona przyjemność posiadania 500 czy 600mm kosztowała równowartość samochodu przeciętnego Polaka, a teraz jest dostępna dla większej rzeszy odbiorców, choć 4,5k zł za szkło, które nie zarabia na siebie to też dużo.
    Kiedyś robiono pokazy na 36 klatkach filmu i co to za znaczy, że mamy wracać do tamtych czasów?
    Owszem, masz rację, kiedyś po prostu nie było dostępu do takich obiektywów w cenie osiągalnej dla amatora i dokładnie to opisałem, dlaczego moim pierwszym lotniczym foto zestawem z prawdziwego zdarzenia było 7D + 100-400. Nie było konkurencji dla 100-400. Wcześniej miałem Sony Alfę 700 z Sigmą APO 70-300 i szybko odkryłem, że trudno będzie zrobić dobre jakościowo zdjęcia lotnicze takim zestawem. Po zmianie sprzętu okazało się, że teraz z całą pewnością to ja jestem najsłabszym ogniwem na etapie robienia zdjęć. Przyszedł czas na mozolną, wieloletnią naukę i zbieranie doświadczenia. Po przesiadce na 500 mm znowu okazało się, że trzeba uczyć się, uczyć i jeszcze raz uczyć. Mimo wszystko nadal wg mnie jest to zwyczajnie moda na super długie ogniskowe i jednocześnie błędne myślenie, że super długa ogniskowa będzie panaceum na większość problemów lotniczej fotografii, a conajmniej sposobem na lepsze zdjęcia. Najpierw warto nauczyć się, wielu innych rzeczy w fotografii, nie tylko lotniczej, z wykorzystaniem prostszego i mniej wymagającego sprzętu, a dopiero potem przesiadać się na wyższy poziom. Wg mnie 500-600 mm to jest już bardzo duże wyzwanie, a osoby nie obeznane z obiektywami typu 70-300, 100-400, kupujące od razu 150-600 mogą być zwyczajnie rozczarowane efektami. To jest zwyczajnie skok na bardzo głęboką wodę. Ja skok na głęboką wodę przeżyłem przesiadając się, jeszcze w analogowych czasach, przesiadając się dość szybko, za szybko z dzisiejszego punktu widzenia, z 28 mm na 17 mm, oczywiście głównie w fotografii krajobrazu. Początkowo byłem zafascynowany ile można zmieścić w kadrze stosując ogniskową 17 mm. Nie zapomnę okrzyku kolegi do mnie w czasie pierwszego pleneru z obiektywem 17 mm - "Uważaj na buty!". Oczywiście chodziło o to, żeby nie uchwycić własnych butów w czasie fotografowania pionowych kadrów. Dopiero z czasem zacząłem dostrzegać, że szeroki kąt nie jest wcale żadnym cudem samym w sobie w kwestii fotografii krajobrazu, bo trudno jest zbudować ciekawy, spójny tematycznie kadr przy tak szerokim kącie widzenia obiektywu. Pozytywne efekty stosowania 17 mm przyszły dopiero po pewnym czasie nauki. A jeszcze później okazało się, że dłuższe ogniskowe, np. z zakresu 70-200 mm potrafią być równie atrakcyjne w krajobrazowej fotografii. Jak najbardziej jestem tego samego zdania, że nie ma co oglądać się na to, że kiedyś dało się inaczej bez dostępu do osiągnięć współczesnej techniki i ludzie też żyli. Może nie wyraziłem się precyzyjnie, ale zupełnie nie to miałem na myśli. Chodzi mi o to, że 400 mm jest zupełnie wystarczającą, a jednocześnie też bardzo wymagającą ogniskową dla początkującego hobbysty lotniczej fotografii, a nie że ma zaczynać od Zenita z Heliosem. Ja kupna 400 mm zamiast 600 mm, nie traktuję jako cofania się do "zamierzchłych" czasów 400 mm, tylko dlatego, że w podobnej cenie jest dostępny obiektyw o dużo dłuższej ogniskowej, tym bardziej, że autor wątku stoi przed wyborem swojego pierwszego długiego teleobiektywu. Jasne, w obiektywie 150-600 jest oczywiście ogniskowa 400 mm i można z niej korzystać, ale mając do dyspozycji dodatkowe 200 mm często okaże się, że stosowaliśmy je zupełnie niepotrzebnie, a zrobienie dobrego jakościowo zdjęcia przy 500-600 mm jest dużo trudniejsze niż przy 400 mm. Z drugiej strony mogą pojawić się sytuacje, że zabraknie tych 100 mm na krótkim końcu, bo 150 mm z matrycą APS-C jest już dość długą ogniskową jak na krótki koniec zakresu ogniskowych obiektywu. Dlatego sugeruję, że może warto na początek zawiesić sobie ciut niżej poprzeczkę i sięgnąć po zakres 100-400, opanować podstawy lotniczej fotografii, a dopiero potem w razie potrzeby zmienić na 150-600? Każdy może sam sobie zadać to pytanie i mieć swoją odpowiedź na nie. Ja wiem po sobie, że po latach doświadczenia z ogniskową 400 mm wcale nie jest łatwo przesiąść się na 500 mm i wykorzystać jego potencjał. Uczę się.

    Cytat Zamieszczone przez Arteq Zobacz posta
    @burton3
    Tak czytam i odnoszę wrażenie, że bardziej chcesz się pochwalić tym co masz niż doradzić. Jeżeli stać Cię na zmianę 7d na 7d mkII, zmianę 100-400l na ver II i myślisz o kupnie Sigmy S to nasze dylematy są Ci obce.
    Większość z nas stać na kupno jednego szkła i stąd długo się waha, pyta, zastanawia i analizuje. Jakbyśmy mogli sobie pozwolić na taki komfort jaki masz to całej tej dyskusji by nie było.
    A czym i po co miałbym się chwalić? Latami zbierałem sprzęt, stojąc przez różnymi dylematami, które tu w dużym skrócie opisałem. Miałem wiele fotograficznych dylematów, np. całkiem niedawny czy kupować nowe 100-400 czy 150-600. Wybrałem 100-400. Dlaczego? Odpowiedziałem. Nie jest to rada odnośnie wyboru przed jakim stoi osoba zadająca w pierwszym poście pytanie? Tak samo opisałem kilka innych przykładów wyborów, przed którymi stałem i które wymagały wielu analiz, a że operowałem na konkretnych przykładach mojego sprzętu, to nie widzę w tym nic z przechwalania się. Nie kupiłem kompletnego zestawu różnych body i stosu obiektywów w czasie jednej wycieczki do sklepu, bo zwyczajnie mnie na to nie stać. Proszę więc nie mówić, że nie miałem na swojej drodze dylematów, tylko dlatego, że obecnie posiadam sprzęt wysokiej klasy. Droga to tego była bardzo długa i wyboista, usiana wieloma pomyłkami. Nadal mam wiele kwestii do rozwiązania, stoję przed kolejnymi wyborami i nadal popełniam błędy przy wyborze. Stałem np. przed trudnym wyborem zmieniać 7D i 100-400 czy do starego zestawu dokupić 500 mm. Zmieniłem 7D i 100-400 stawiając na lepszą jakość body i obiektywu, niż na długą ogniskową. Podjąłem trudną decyzję. Potem okazało się, że udało się za jakiś czas dokupić wymarzone 500 mm, ale w momencie zakupu nowego 7D i 100-400 wcale nie było to oczywiste, że będę mógł jeszcze pozwolić sobie na późniejszy zakup 500 mm. Staram się wytłumaczyć, żeby najpierw precyzować swoje potrzeby i preferencje. Staram się też pokazać na jakie pytania można najpierw samemu sobie odpowiedzieć, bo wtedy jest łatwiej o zadanie pytania o konkretną rzecz innym osobom, które pomoże dokonać wyboru tego właściwego sprzętu. Właśnie dlatego, że często będzie to jedyny obiektyw na lata. Decyzja zakupu "100-400 czy 150-600" jest bardzo trudny i rada losowego wybór jednego z nich wcale nie gwarantuje satysfakcji. Bardzo trafnie zauważyłeś, że postawienie pytania "co wybrać" i oczekiwanie odpowiedzi, mija się z celem, bo nikt przy zdrowych zmysłach nie weźmie odpowiedzialności wyboru cudzego obiektywu na siebie. Dlatego nadal uważam, że staram się pomóc w wyborze. Zauważ proszę, że nie napisałem czegoś w stylu "zbieraj na 500 mm i będziesz zadowolony, bo ja mam i jestem". Napisałem za to dlaczego do Canona mam 100-400 i 500, a dlaczego do Nikona nie kupiłem 80-400, a planuję zakup 150-600. Jeśli ktoś odebrał moją wcześniejszą wypowiedź jako prezentację sprzętu, to powtórzę, że nie miałem takiego zamiaru. O ile mogę, a wręcz muszę starać się, by moje wypowiedzi były jak najbardziej zrozumiałe w odbiorze, to nie odpowiadam za swobodne ich interpretacje.

    Pozdrawiam,
    Maciej
    MacMathys and sznajdi like this.

  12. #12
    Awatar sznajdi

    Dołączył
    Aug 2012
    Mieszka w
    EPPO, EPKS

    Domyślnie

    Macieju... wielki szacun dla Twoich podpowiedzi co do wyboru sprzętu, ale dlaczego?
    A to dlatego, że jako jedyny wytłumaczyłeś mi dogłębnie jaki sprzęt kupić. I chyba sprawę wyjaśniłeś do cna. Wytłumaczyłeś mi, facetowi który nie ma prawie żadnego pojęcia o fotografii lotniczej, który dopiero zaczyna swoją przygodę z tą dziedziną, a jego największym osiągnięciem było fotografowanie obiektywem 200 mm.

    I pozwolę sobie na małe off top... w tym temacie obawiałem się niestety takiej sytuacji jaka miała miejsce. Jedna osoba wytłumaczyła mi dogłębnie jaki obiektyw kupić, a reszta wskoczyła na niego jak banda wilków, że chwali się tylko sprzętem, a jedyne co umieliście napisać to rzuć monetą i kup obiektyw za 5k... bez obrazy Panowie i pozdrawiam jarekch, MacMathys oraz Jerryza lajkowanie postów, a nie barnie udziału w dyskusji. Postawa typowo obywatelska w Polsce

    Swoim postem nie chciałem nikogo urazić.

    Jeszcze raz dziękuję Macieju
    pwl likes this.

  13. #13
    Awatar sznajdi

    Dołączył
    Aug 2012
    Mieszka w
    EPPO, EPKS

    Domyślnie

    Brak możliwości edycji poprzedniego postu.

    Ostatecznie wybór padł na C100-400.
    Dzięki wszystkim za pomoc
    alu88 and MacMathys like this.

  14. #14

    Dołączył
    Jun 2008
    Mieszka w
    Kraków, Poland

    Domyślnie

    Koniecznie pochwal się fotkami . Ja mam podobny dylemat jaki miałeś Ty ale jeszcze nie podjąłem ostatecznej decyzji. Najprawdopodobniej jednak pójdę w w Sigmę 150-600 Contemporary (do Canona 70D). Póki co nadal zbieram fundusze .

  15. #15
    Awatar sznajdi

    Dołączył
    Aug 2012
    Mieszka w
    EPPO, EPKS

    Domyślnie

    Spoko, lecz fotograf ze mnie marny. Muszę jeszcze duuużo się nauczyć

  16. #16

    Dołączył
    Feb 2009

    Domyślnie

    Sznajdi niech Ci się sprawuje
    sznajdi likes this.

  17. #17
    Awatar sznajdi

    Dołączył
    Aug 2012
    Mieszka w
    EPPO, EPKS

    Domyślnie


    Polecamy

    Dzięki Arteq, ze wzajemnością.

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •