Wątek: [Porada] superzoom do przelotówek, na wakacje i pokazy

Mam Lumixa FZ72; 82 wygląda bardzo podobnie.
Doskonale wychodzą zwierzaki, ptaki, itp.; tu często wykorzystuję pełny zoom (1200 mm). W słabym oświetleniu też nieźle się moim zdaniem sprawdza.
Zdjęcia krajobrazowe - bardzo przydatny jest szeroki kąt widzenia (20 mm); w poprzednim aparacie miałem 24 mm i często było trochę "za wąsko".
Zdjęcia na pokazach lotniczych - wystarczy FZ200, dłuższa ogniskowa jest praktycznie nieprzydatna ze względu na na warunki atmosferyczne.
Uważam, że wizjer jest konieczny nie tylko przy długiej ogniskowej, ale i przy jasnym oświetleniu - wtedy na dużym wyświetlaczu nic nie widać. Ponadto wizjer znacznie mniej obciąża akumulator, niż duży wyświetlacz.
Dużą zaletą FZ200 i FZ82 jest możliwość zapisu zdjęć w formacie RAW (jednocześnie z JPEG); zdjęcia lotnicze i przyroda często dużo zyskują na ręcznej obróbce.
Makro też jest, odchylanego ekranu - NIESTETY, nie ma...
Przelotówek nie robiłem (próbowałem, ale ze względu na zamglenie z góry było wiadomo, że nic nie wyjdzie), ciekaw jestem, jakby wyszły w znośnych warunkach.

Pomyśl o Nikon p900. Powala zoom-em. Czasami jest w promocji i wtedy cena jest zbliżona do twojej.

Zamieszczone przez sp2sci

Pomyśl o Nikon p900. Powala zoom-em. Czasami jest w promocji i wtedy cena jest zbliżona do twojej.

I nie robi w RAWach.

Z tymi konkretnie modelami nie miałem do czynienia, ale niedawno łamałem sobie głowę nad podobnym wyborem, więc może moje przemyślenia i luźne wrażenia się na coś przydadzą...

Sony i Nikony odrzuciłem w przedbiegach, ale wyłącznie z przyczyn ergonomii -- nie chcę powiedzieć, że są złe, ale... jakoś się nie rozumiemy i jak już się skończę kłócić z aparatem, to zazwyczaj nie ma już czego fotografować. Pewnie do nich nie dorosłem Dlatego nie polecam, nie odradzam, a przede wszystkim -- nie znam za dobrze.

Superzoomy Canona bardzo lubię (przeszedłem od SX10 do -- w tej chwili -- SX50). Proste w obsłudze, dobra jakość zdjęć i sensowny zakres ogniskowych. Od SX40 wzwyż mają bardzo wygodny patent na szukanie tej małej kropki na niebie -- przycisk, który powoduje szybkie skrócenie ogniskowej, a po puszczeniu przywraca poprzednią; brakuje mi tego w Panasonicach (ale mam lepsze rozwiązanie, o którym niżej).
Wady? Przede wszystkim wolne. Mniej mi tu chodzi o "wolne" w sensie ciemnego obiektywu -- na szerokim końcu nie jest tak źle, a nocą robię zdjęcia raczej z bliska albo cityscape -- ale AF jest powolny, burst jest powolny *), zapis RAW jest na tyle powolny, że o robieniu serii zapomnij (a z kolei szkoda robić w samych jpeg, bo naprawdę można więcej szczegółów wyciągnąć; na piórach bardzo to widać). Z modelu na model jest nieco szybciej, ale rewolucji nie ma. AF jednopunktowy, chociaż ten punkt można sobie ustawiać dowolnie -- tylko że czas to zabiera. Jest tryb śledzenia (servo), ale mocno tak sobie działa.

*) Jest tryb HQ Burst, osiągi zależne od modelu, ale +/- 10fps przez +/- sekundę. Tylko że wtedy aparat działa w full auto -- można zmienić +/-EV i to tyle, brak RAW.

Mimo to i tak to bardzo uniwersalne i przyzwoite kompakty; mojego SX50 nie zamierzam się pozbywać, na 60 raczej nie mam ciśnienia, ale jeśli Canon wypuści coś z tej linii, bardzo poważnie rozważę. A, no i -- jeśli masz duszę eksperymentatora -- jest CHDK. Pisałeś kiedyś skrypty na aparat? Można też się ograniczyć do tego, co już napisano... Timelapse, wykrywanie ruchu, focus stacking, bulb i ogólnie bardzo duża kontrola nad aparatem. To jeden z powodów dla których mam ciągle trzy SXy

Panasonic. Rozważałem między FZ82, FZ200, FZ330 i FZ1000. Na dzień dobry odrzuciłem FZ200 na rzecz FZ330: ta sama (bardzo dobra zresztą) optyka, ta sama matryca, ale 330 kusił mnie dwiema przewagami: DFD (bardzo szybki AF) i filmy 4k. Filmów nie kręcę, ale jest "4k photo" -- tryb, w którym traktujemy film jako praktycznie nieograniczony czasowo burst 25fps (oczywiście z ograniczoną rozdzielczością, coś koło 8Mpix). DFD i 4k photo mają 82, 330 i 1000, ale szczegóły możliwości różnią się między modelami, doczytaj; np. 330 ma tryb, w którym nagrywa stale bufor 30s i zapisuje go po wciśnięciu guzika, więc możesz sfotografować coś co wydarzyło się zanim na to zareagujesz a 1000 już tego nie umie. Przydaje się do dzieci, ptaków i samolotów.

W końcu decydowałem między FZ330 a FZ1000 (82 odrzuciłem, bo "długą rurę to ja już mam w SX50", a te dwa mają opinię sprzętu z wyższej niż 72/82 półki; nie wiem, czy słusznie zrobiłem, ale czas mnie naglił). Są szybkie. AF jest rewelacyjny, burst nawet z RAW daje radę, a w JPG to już sama przyjemność. Wyświetlacz/wizjer nie gaśnie przy robieniu zdjęć, bardzo przyjemnie się dzięki temu prowadzi ruchome obiekty. Punkty AF można sobie układać wedle życzenia (np. w poziomą linię do panningu). Wiele rzeczy, które mogłem ale i musiałem na Canonie robić przez CHDK tu jest wbudowanych (zebry, timelapse) -- brakuje mi tylko wykrywania ruchu. Nie ma tej swobody, ale też i nie każdy lubi sam sobie programować aparat


Zdecydowałem się na FZ1000, bo to większa matryca (1"), a ja mam słabość do architektury romańskiej, niezbyt rozświetlonej wewnątrz, ale teraz klnę, że 400mm (ekwiwalentu oczywiście) to jednak mało, jak już wyjdę z kościoła Gdybym miał zdecydować_się na jeden aparat, to (przy wszystkich zastrzeżeniach wyżej) chyba byłby to FZ330 + telekonwerter (jako nówki zestaw przekracza budżet, ale można zapolować albo potem sobie na TC doskładać).

Jedna uwaga: Panasonic ma opinię firmy nieco luźno podchodzącej do sprawdzania jakości i wielu ludzi twierdzi, że przeszło przez kilka egzemplarzy tego samego modelu, zanim znalazło ten właściwy. Mój FZ1000 jest dość miękki powyżej 300mm :/, a wiem, że ten typ może lepiej).

A ten "lepszy pomysł" do szukania samolotu na niebie to otwarty kolimator (red dot sight). Zbieram się żeby coś więcej napisać, bo nie widziałem o tym na forum, a póki co bardzo mi się podoba.

Część

Mam ten sam sprzęt od paru miesięcy i na początku trochę żałowałem,że go kupiłem.Ale teraz gdy zaczynam ogarniać o co chodzi w fotografii zmieniłem zdanie.Też kupiłem go z myślą jako uniwersalny sprzęt bo oprócz samolotów jeszcze rajdy samochodowe i jakaś przyroda i krajobrazy a i możliwość kręcenia filmów w 4K też mnie zachęciła.
Co do miękkości powyżej 300 mm to wydaje mi się ,że nic nie poradzisz.Takie aparaty tak po prostu już mają,nawet gorsze obiektywy do lustrzanek przejawiają takie tendencje.
Próbowałem przelotówki robić i wydaje mi się,że się do tego nie nadaje za mały zoom,choć można użyć rozszerzonego,który rzekomo nie wpływa na jakość ale wtedy tylko w Jpegach można zapisywać.Na dużych "zoomach" robi się po prostu mydlany.
Do pokazów też się średnio nadaje bo samoloty mniejsze i szybsze więc trzeba większe zbliżenia robić.
Byłem 2 tygodnie temu w Iławie i tydzień temu w Poznaniu i z dynamiki nic sensownego nie udało mi się zrobić.Może to kwestia ustawień aparatu i umiejętności ale wydaje mi się,że w mniejszym stopniu.
Ten F16 to jedno z "lepszych" jakie mi wyszło a wygląda jak wygląda mimo obróbki



Do większych pasażerskich i na statykę jak najbardziej.
Chyba jako jedyny mam foty na galerii robione tym aparatem.Jak światło dobre to zdjęcia wychodzą naprawdę ładne.
Tu masz kilka,które mi weszły:
Twoje forum lotnictwa lotnictwo.net.pl - Wyniki wyszukiwania
I mój Flickr,choć tam takie gorsze też wrzucam:
https://www.flickr.com/photos/141414...h/42328775891/

Pozdrawiam i miłego użytkowania FZeta

Zamieszczone przez Jerry

I nie robi w RAWach.

No i...?
To jest zrobione w JPG. Tylko wykadrowane bez obróbki. Źle?

"Zdecydowałem się na FZ1000..."
Ciekawe.
Ma być suuperzoom który ma 432mm...
Ja do lustrzanki zakładam 600mm + telekonwerter 1,4 i muszę trafić na super warunki aby coś tam pstryknąć...

Zamieszczone przez sp2sci

No i...?
To jest zrobione w JPG. Tylko wykadrowane bez obróbki. Źle?

Źle.

Oglądałem sobie jakość P900 na nieobrobionych fotkach. W kilku słowach: d... nie urywa - może nieco mniej szumi niż mój poczciwy H1 z przed 11 lat, ale jakość mocno przeciętna.

Zamieszczone przez Jerry

Źle.

No popatrz. To jest Nikon D750 + Tamron 150-600 G2. To teraz doradz koledze co ma kupić...

Zamieszczone przez sp2sci

No popatrz. To jest Nikon D750 + Tamron 150-600 G2. To teraz doradz koledze co ma kupić...

To samo i robić w RAWach.

Na przytoczonym przez Ciebie zdjęciu widać wszystkie możliwe mankamenty robienia zdjęć tylko w JPG, niezależnie od tego, jakim by to aparatem nie było cykane.

Dziękuję wszystkim za rady.
Zdecydowałem się na Panasonica FZ82.
Zależało mi na dużym zoomie, więc FZ200 (i inne pochodne) odpadły. Niestety, również FZ1000 z 1 calową matrycą, który bardzo mnie kusił...
Na ostatniej prostej wybór sprowadził się do Nikona P900 i wybranego Panasonica.
Czemu Panasonic? Zapis w RAW (nie wiem ,czy będę korzystał, ale- lepiej mieć, niż nie mieć) i znacznie lżejszy (616 gramów w stosunku do 900 gramów). Co by nie mówić, ale na dłuższej wyciecze pewnie te 300 gramów różnicy przerodzi się w 30 kg...
Trochę będzie pewnie bolał brak ruchomego ekranu (w poprzednim aparacie miałem i kilka fajnych zdjęć znad głowy się zrobiło, o wakacyjnych selfikach nie mówiąc) Natomiast pocieszyła mnie moja żona, pytając, jak długo taką kilogramową cegłę nad łbem bym mógł trzymać i nie trząść rękoma, żeby rozsądne zdjęcia porobić. O trzymaniu apratu w wyprostowanej ręce pod selfie z żoną i widoczkiem to już chyba nie ma co wspominać...


Pierwsza próba była:


wg Flightradara: QR77 /QTR1L
Szedł na jakiś 12 km, zrobiłem w full auto, 15 minut po zakupie aparatu. Nawet paska nie zdążyłem załóżyć, także jakość zdjęcia jest obiektywnie rzec biorąc fatalna.
Szczerze mówiąc, dawno sie tak nie cieszyłem ze zrobionej fotografi. Nawet jeśli nic więcej z tego aparatu nie wyciągne (a wydaje mi się, że wyciągne), to, dając żonie do odcyfrowania nazwę linii lotniczych czułem się jak małe dziecko pokazujące laurkę.

Zauważyłem, że w kompaktach z dużym zoomem stopień "miękkości" bardzo zależy od przejrzystości powietrza. Wystarczy niewielkie zamglenie, ledwo widoczne na horyzoncie, a jakość zdjęć robionych przy długiej ogniskowej (powyżej 200 - 300 mm) nawet z niewielkiej odległości (ptaki, wiewiórki, itp.) jest znacznie gorsza.