Pokaż wyniki od 1 do 16 z 16
  1. #1
    Awatar Intercontinental

    Dołączył
    Aug 2007

    Domyślnie Sigma 18-200mm f/3,5-6.3


    Polecamy

    Witam, czy ktoś używa tej simgy lub miał z nią styczność.

    Mocno zastanawiam się na jej zakupem, ponieważ w FJ w zestawie z A300 ma bardzo korzystną cenę, no i obiektyw ma być nie tylko do spocenia, ale na różne okazje, jak zdjęcia z rodzinnych imprez, zdjęcia na co dzień itp. Czytałem test na optyczne.pl i nawet pozytywnie wypadał, chwalili autofokus, który jak na Sigmę jest wyjątkowo dobry.

    A nie chce kupować puszki z kitowym obiektywem i do tego drugim.

  2. #2
    Awatar Piotrek_EPKK

    Dołączył
    Jan 2007
    Mieszka w
    Kraków

    Domyślnie

    Mam używam takiej od 2006 roku. Mogę zdecydowanie pochwalić, świetnie sprawuje się na ziemi lecz ostatnio bardzo pozytywnie zaskoczyła mnie podczas fotografowania w locie Jedyny faktyczny mankament to dość słabe światło przez co zdjęcia po zmierzchu i w pochmurne dni są takie sobie. Autofokus bardzo dobry i cichy chociaż ja obiektyw ten stosuje bardziej do statyki Jak dla mnie idealne rozwiązanie do instalacji w "zapasowym" body jako "krótki" podczas pokazów lotniczych. Co prawda w tym roku uzupełniłem go jeszcze czymś z wyższej półki (17-70 DG) lecz cały czas mam go w zanadrzu. W każdym razie po zakupieniu jej raz na zawsze pozbyłem się Canonowego KIT'a. Ogólnie to w tej chiwli mam to rozwiązane w ten sposób, że obiektywy krótkie mam Sigmy, podczas gdy długie Canona (nie licząc zapasowej 70-300 APO)
    Pozdrawiam
    Piotrek

  3. #3
    Awatar Intercontinental

    Dołączył
    Aug 2007

    Domyślnie

    Aha, no ja chcę korzystać z niego głównie na ziemi Czyli mogę śmiało kupować do wymienionych przeze mnie zastosowań i jako obiektyw na dobry początek?

    Aha, a przez statykę rozumiesz obiekty nie poruszające się, jak np samolot na płycie? Czy to, że ty względem fotografowanego obiektu nie poruszasz się?

  4. #4
    Administrator Senior Screener
    Awatar meschiash

    Dołączył
    Nov 2006
    Wpisów
    56

    Domyślnie

    Również miałem styczność z tym szkłem i jako uniwersalne bez konieczności ciągłego przekręcania jest idealne. Do robienia dalszych (300-400mm) fotek i tak trzeba mieć inne szkło.
    POZDRAWIAM TOMASZ

    "Less is more."
    “There is nothing quite so useless, as doing with great efficiency, something that should not be done at all.”
    "Nobody is perfect, I'm nobody..."
    "Strategia jest sztuką wyboru, nie kompromisu."

  5. #5
    Awatar Piotrek_EPKK

    Dołączył
    Jan 2007
    Mieszka w
    Kraków

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez RENO
    Aha, no ja chcę korzystać z niego głównie na ziemi Czyli mogę śmiało kupować do wymienionych przeze mnie zastosowań i jako obiektyw na dobry początek?

    Aha, a przez statykę rozumiesz obiekty nie poruszające się, jak np samolot na płycie? Czy to, że ty względem fotografowanego obiektu nie poruszasz się?
    Przez statykę rozumiem obiekty nieruchome Ale oczywiście do samolotów poruszających się po płycie też będzie pasował Ogólnie powiem jeszcze raz, dobre uniwersalne szkło, które jest o niebo lepsze od kit'a no i zaletą faktycznie jest, że nie musisz go przekładać gdy chcesz zrobić fotkę czegoś co stoii dalej. Uważam, że jak na początek to będzie bardzo dobrze i na pewno będziesz zadowolony (ja sam zaczynałem od kit'a...)
    Pozdrawiam
    Piotrek

  6. #6
    Awatar Gabec

    Dołączył
    Jan 2007
    Mieszka w
    KRK

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Piotrek_EPKK
    Cytat Zamieszczone przez RENO
    Aha, no ja chcę korzystać z niego głównie na ziemi Czyli mogę śmiało kupować do wymienionych przeze mnie zastosowań i jako obiektyw na dobry początek?

    Aha, a przez statykę rozumiesz obiekty nie poruszające się, jak np samolot na płycie? Czy to, że ty względem fotografowanego obiektu nie poruszasz się?
    Przez statykę rozumiem obiekty nieruchome Ale oczywiście do samolotów poruszających się po płycie też będzie pasował Ogólnie powiem jeszcze raz, dobre uniwersalne szkło, które jest o niebo lepsze od kit'a no i zaletą faktycznie jest, że nie musisz go przekładać gdy chcesz zrobić fotkę czegoś co stoii dalej. Uważam, że jak na początek to będzie bardzo dobrze i na pewno będziesz zadowolony (ja sam zaczynałem od kit'a...)
    Jak się ma ta Sigma w porównaniu do Canon 28-135 f/3.5-5.6 IS USM - Sigma jest bardziej uniwersalna zwłaszcza na dole, ale jak się ma sprawa z ostrością, autofocusem...itp. ?

  7. #7
    Awatar heavy1123

    Dołączył
    Mar 2008
    Mieszka w
    Warszawa

    Domyślnie

    Jak chcesz obiektyw do Canona to według mnie lepiej wziąć oryginalny (Canon) a nie zastępczy (Sigma)

  8. #8
    Awatar filipg

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Wroclaw

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez heavy1123
    Jak chcesz obiektyw do Canona to według mnie lepiej wziąć oryginalny (Canon) a nie zastępczy (Sigma)
    A to niby dlaczego?? Wiele sigm bije Canony, Nikony itp. na głowę

  9. #9
    Awatar Krasin

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Dęblin

    Domyślnie

    Też jestem ciekaw.

  10. #10
    Awatar Piotrek_EPKK

    Dołączył
    Jan 2007
    Mieszka w
    Kraków

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez heavy1123
    Jak chcesz obiektyw do Canona to według mnie lepiej wziąć oryginalny (Canon) a nie zastępczy (Sigma)
    Bzdura.

    PS -> nie ma to jak suchy, dosadny komentarz w każdym razie tutaj nawet nie ma co dyskutować

    Cytat Zamieszczone przez Gabec
    Jak się ma ta Sigma w porównaniu do Canon 28-135 f/3.5-5.6 IS USM - Sigma jest bardziej uniwersalna zwłaszcza na dole, ale jak się ma sprawa z ostrością, autofocusem...itp. ?
    Z tym obiektywem też miałem okazję się zapoznać, miałem go kiedyś pożyczonego. Co zapamiętałem? Dziwny zakres, jakiś taki niby krótki, ale znowu nie panormaiczny, niby długi ale nie do końca. Z autofokusem problemów nie było, ostrość w normie choć tak szczerze to działania IS jakoś nie odczułem. Jeżeli miałbym polecić to dalej optuje za Sigmą biorąc pod uwagę zakres oraz dobre efekty. Ogólnie skłaniam się bardziej do opinii, że IS jest taki trochę hmm... nie tyle niepotrzebny co obejdzie się. Stąd ostatnie zakupy Sigmy 17-70 bez IS (alternatywa 17-85 IS Canon) lecz z lepszymi paramatrami. Nie wszystko co droższe jest lepsze
    Pozdrawiam
    Piotrek

  11. #11

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    z Mielca rodem

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez heavy1123
    Jak chcesz obiektyw do Canona to według mnie lepiej wziąć oryginalny (Canon) a nie zastępczy (Sigma)
    A to nowość jakaś

    A co do Sigmy też się kiedyś nad nią zastanawiałem, ale z braku nadmiaru kasy zastanawianie zakończyłem
    Co tu napisać....

  12. #12
    Awatar Intercontinental

    Dołączył
    Aug 2007

    Domyślnie

    a jeszcze mam takie pytanko, do jakiej wartości trzeba ją przymykać, żeby otrzymać rozsądną jakość. Wiem, że F8 daje już dobre efekty, a F7, F6.3, F5,6?

  13. #13
    Administrator Senior Screener
    Awatar meschiash

    Dołączył
    Nov 2006
    Wpisów
    56

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez heavy1123
    Jak chcesz obiektyw do Canona to według mnie lepiej wziąć oryginalny (Canon) a nie zastępczy (Sigma)
    Jedna uwaga do nocnych fotek. Wszelkie jakie robiłem Canonem 17-85 IS w nocy powodowały, że oświetlenie nie robiło się w tzw. gwiazdkę. Sigma daje taki efekt (piszę wyłącznie z doświadczenia własnego z Sigmy 18-200 i 70-300).
    Poza tematem pamiętajcie wyłączać stabilizację w nocy przy długim naświetlaniu ponieważ niszczy ona ostrość fotki.
    POZDRAWIAM TOMASZ

    "Less is more."
    “There is nothing quite so useless, as doing with great efficiency, something that should not be done at all.”
    "Nobody is perfect, I'm nobody..."
    "Strategia jest sztuką wyboru, nie kompromisu."

  14. #14
    Awatar Gabec

    Dołączył
    Jan 2007
    Mieszka w
    KRK

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Piotrek_EPKK
    Cytat Zamieszczone przez Gabec
    Jak się ma ta Sigma w porównaniu do Canon 28-135 f/3.5-5.6 IS USM - Sigma jest bardziej uniwersalna zwłaszcza na dole, ale jak się ma sprawa z ostrością, autofocusem...itp. ?
    Z tym obiektywem też miałem okazję się zapoznać, miałem go kiedyś pożyczonego. Co zapamiętałem? Dziwny zakres, jakiś taki niby krótki, ale znowu nie panormaiczny, niby długi ale nie do końca. Z autofokusem problemów nie było, ostrość w normie choć tak szczerze to działania IS jakoś nie odczułem. Jeżeli miałbym polecić to dalej optuje za Sigmą biorąc pod uwagę zakres oraz dobre efekty. Ogólnie skłaniam się bardziej do opinii, że IS jest taki trochę hmm... nie tyle niepotrzebny co obejdzie się. Stąd ostatnie zakupy Sigmy 17-70 bez IS (alternatywa 17-85 IS Canon) lecz z lepszymi paramatrami. Nie wszystko co droższe jest lepsze
    O tego typu rzeczowe posty mi chodziło. Gdyby jeszcze ktoś miał doświadczenie z tymi dwoma obiektywami to prosiłbym o jakiś komentarz.

  15. #15
    Awatar Intercontinental

    Dołączył
    Aug 2007

    Domyślnie

    Podepnę się z tym pytanie do tego tematu

    Czy lustrzanka z ta sigmą, oczywiście złożoną, wejdzie mi do tej torby??

    http://www.allegro.pl/item404350939_...gic_dcb56.html

  16. #16
    Moderator
    Awatar MaciekK84

    Dołączył
    Jan 2007
    Mieszka w
    Bydgoszcz

    Domyślnie


    Polecamy

    Czy ktoś z Was mógłby się pochwalić fotkami lotniczymi zrobionymi takim szkłem? Albo podobnej klasy i zakresu?
    Pozdrawiam!
    Maciek


Zakładki

Zakładki

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •