Nie próbowałem, ale sądząc po tym, że Se7en to odnowiona Vista (wersja systemu to 6.1, nie 7), więc powinno być podobnie.
XP mimo wszystko sprawdza się najlepiej
Nie próbowałem, ale sądząc po tym, że Se7en to odnowiona Vista (wersja systemu to 6.1, nie 7), więc powinno być podobnie.
XP mimo wszystko sprawdza się najlepiej
Pozdrawiam, Pluxe
Nawet nie osobny, najlepiej mieć tylko XP
Od 4 lat ciągnę na jednej instalacji. Żadnego formata. Nie ściągam poprawek, bo Microsoft ma tendencje do psucia poprawkami swoich produktów. Komputer chodzi tak samo szybko jak na początku, a nawet szybciej, bo dokupiłem 1gb ramu i kartę graficzną. I nikt mi nie wmówi, że Vista albo W7 jest lepszy od XP. Najlepszym systemem w historii było W98 (stabilność, żadnych problemów), ale nic na nim nie chodzi już :/
Edit: inną prawdą jest, że W7 jest lepszy od Visty. Vista strasznie zamula kompa, zwłaszcza laptopy. Używałem kiedyś przez 2 tygodnie lapka z Vistą, to myślałem, że oszaleję. Czysta, świeżo instalowana Vista (bez paska bocznego itp) zajmowała 650mb ramu...
Pozdrawiam, Pluxe
Witam
testowałem FSX na win7 64bit, nasłuchałem się różnych głupot o cudownych właściwościach nowego systemu ale żadnej rewelacji z tego co pamiętam nie stwierdziłem, ilość klatek trochę spadła, dla porównania ta sama sceneria FSX na XP i win7 w tych samych ustawieniach
win7
winxp
Tak że jak koledzy wyżej nie polecam przechodzenia na win7
tu się nie do końca zgodzę. W7 nie trawi całej masy sterowników dla Visty oraz softu, który działał na Viście. Tryb zgodności to między wiersze można wsadzić. U mnie na W7 nie mogę zainstalować softu i sterów do drukarki Hp2605dtn bo nie ma sterownika w HP a Vistowy w 96% instalacji mówi STOP.
Akurat sterowniki to jest rzecz, która się zmienia za każdym Windowsem. Tryb zgodności to też niewypał od czasów swojego debiutu w XP.
Ba, nawet niektóre sterowniki pod XP SP2 nie instalują się pod XP SP3
Pozdrawiam, Pluxe
Przy sterownikach 181.48 FSX SP2 śmiga wspaniale.
Zaczynałem przygodę na XP, potem przerzuciłem się na Viste32 - i to był błąd. Potem zmiana na 64bity, dorzucenie SP2 - i FSX dostał skrzydeł Duża różnica między XP32 a Vista64. Nie testowałem na XP64.
Od 4 dni bawię się Win7 i jak narazie jestem bardzo pozytywnie zaskoczony... oczywiście nie obyło się bez zgrzytów - sterowniki z rodziny 185.xx lub wyżej to nie jest to co FSX lubi najbardziej, więc szybki powrót do 181.48 - i przy 1680x1050, wszędzie ultra high, poza pogodą (cloud draw na 96mi) na LHR w granicach 18 - 21 fps, na mniejszych lotniskach 28 w górę. Zobaczymy jak będzie, jak narazie jestem bardzo zadowolony ze zmiany.
"Pozwolę sobie na szczerość już na samym początku.
Nie polubicie mnie.
Dżentelmeni będą zazdrośni, a damy zniesmaczone.
Nie polubicie mnie teraz, a im dalej będziemy brnąć,tym większą niechęć w was wzbudzę."
28 klatek przy ostrzejszych wyczynach może być problematyczne. Gdybyś zainstalował jakąś płatną scenerię to z tych 21 klatek zrobiłoby się 10.
Ogólnie rzecz biorąc; Vistę mam, przy odpowiednio mocnej konfiguracji sprzętowej jest właściwie nieproblematyczna, ale do FS9 się nie nadaje. Nie dość, że po kilku miesiącach FS się posypał, to w FSX na Viście zainstalowanie SquawkBoxa było niemożliwe w moim przypadku. FSInn za to nie działał. I tak uziemiony od kilku dobrych miesięcy, pewnego dnia dość mocno się zdenerwowałem, kupiłem XP-eka, zainstalowałem i działa. Vista owszem ale nie do latania poważnego.
28 wzwyż oznacza że minimum to 28
Co do płatnych dodatków: Switzerland ProX, wszelkiej maści UTX-y, Scenery Tech-y - tylko pomogły, bez tych dodatków był spadek o kilka klatek. Oczywiście REX, i FSGlobal to "literatura obowiązkowa". To że coś ma piękną grafikę nie oznacza, że będzie "cięło" na naszym sprzęcie - wiele z tych dodatków ma mnóstwo poprawek które polepszają architekturę FSX-a.
MegaAirport-y - tak jak pisałem LHR ma 18 - 21, podobnie FRA, ale już TXL wypada dużo lepiej.
Mam gdzieś popisane ile co na jakim dodatku i na jakich ustawieniach było testowane i jakie dało wyniki - jak znajde chętnie się podzielę
Racja - mocna konfiguracja sprzętowa razem z odpowiednio dobranymi sterownikami i przy odpowiedniej modyfikacji pliku fsx.cfg - i lata jak bum cyk cyk ;-)
Squawbox działa, FSInn nie działał - jak będzie na Win7 zobacze w wolnej chwili.
Latanie poważne... mamy na mysli slalomy 300-tką czy starty i lądowania ATRkiem ?
Addon:
A swoją drogą to dochodzi się do wniosku że FSX to produkt z bardzo starym silnikiem graficznym z bardzo dużymi wymaganiami jak na to, co sobą reprezentuje.
Ostatnio edytowane przez lcc agent ; 05-12-2009 o 14:04
"Pozwolę sobie na szczerość już na samym początku.
Nie polubicie mnie.
Dżentelmeni będą zazdrośni, a damy zniesmaczone.
Nie polubicie mnie teraz, a im dalej będziemy brnąć,tym większą niechęć w was wzbudzę."
Wiesz co mam na myśli .Latanie poważne... mamy na mysli slalomy 300-tką czy starty i lądowania ATRkiem ?
No i to jest bardzo bolesna prawda. Mój komp jest taki sobie Procesor to intel core 2 quad podkręcony do 3ghz 2 GB ram geforce 8800GT i vista 32 bit. Gram na roździelczości 1440:900 z ustawieniami na medium i czasami mam nawet 60fps a czasami spada do 15, dalej nie moge pojąć czego tak się dzieje, chyba przerzucę się na X-plane 9 o wiele lepszy silnik i od razu jest 60GB super sceneri.
lepiej kupić 4GB ram czy zmienić system na windows7?
Nie musisz od razu 4, wystarczy 3 na początek. Chyba najpierw ram, potem system. Sam się waham
Pozdrawiam, Pluxe
Widzisz mam dwa gniazda pamięci na płycie. Obecnie jest 2x 1GB 800Mhz przy timingach 5-5-5-5-15 jak już kupować to 2x 2Gb 800Mhz (więcej płyta nie obsługuje) przy timingach 4-4-4-4-12. Też zauważyłem że zawsze jak FSX chodzi to obciążenie pamięci wynosi 100%.
No to 4GB. Więcej niż 4GB nie obsługują także 32bitowe Windowsy.
Pozdrawiam, Pluxe
Chętnie przeżuciłbym się na 64 bity ale nie wiem jak ze sterkami i czy FSX będzie szybciej chodził?
"Pozwolę sobie na szczerość już na samym początku.
Nie polubicie mnie.
Dżentelmeni będą zazdrośni, a damy zniesmaczone.
Nie polubicie mnie teraz, a im dalej będziemy brnąć,tym większą niechęć w was wzbudzę."
Zakładki