Pokaż wyniki od 1 do 5 z 5
Like Tree3Likes
  • 1 Post By prykpryk
  • 1 Post By RzEmYk
  • 1 Post By prykpryk

Wątek: Porównanie FSX i X-Plane 10

  1. #1

    Dołączył
    Jul 2014

    Domyślnie Porównanie FSX i X-Plane 10


    Polecamy

    Na wstępie powiem, że nie mam żadnych korzyści z tego postu ze strony wydawców symulatorów.

    Przed kilkoma miesiącami jedynym moim symulatorem lotniczym był FSX. Później wypróbowałem X-Plane 10 i przeglądając polskie strony dotyczące symulatorów zdziwiłem się niepopularnością tego symulatora. Teraz gdy zdobyłem już trochę w tym temacie doświadczenia chcę was zachęcić do wypróbowania X-Planea. Nie myślcie sobie, że to jakaś reklama. Jedynie porównam FSX i X-Plane oraz podsumuje w jakich zastosowaniach który jest lepszy.

    Zacznijmy od podstaw

    1. Instalacja:
      • Instalacja FSXa zajmuje dosyć sporo czasu. Dochodzą to tego service-packi i Acceleration. FSX domyślnie instaluje scenerie całego świata. Wprowadza odniesienia w rejestrze systemu, które powodują, że gdy przesuniemy folder instalacji w inne miejsce mogą się dziać różne dziwne rzeczy, szczególnie z dodatkami.
      • X-Plane zawiera na płytkach instalator który pozwala zainstalować kilka kopii symulatora w różnych miejscach. Podczas instalacji wybieramy kafelki scenerii, które chcemy zainstalować. Po zakończeniu instalacji możemy jak najbardziej jeszcze raz odpalić instalator i dograć/usunąć kafelki.

    2. Wsparcie
      • Jest teraz dostępny Prepar3D który jest wersją rozwojową FSXa. Jednak w celu zachowania kompatybilności musi zachować wiele ograniczeń FSXa. FSX natywnie jest 32-bitowy czyli nie wykorzysta nigdy więcej niż 3.5 GB Ramu.
      • X-Plane jest rozwijany przez twórców, najnowsza stabilna wersja to 10.25, a beta dostępna dla każdego (która jest dosyć stabilna u mnie) to 10.30b6. Autorzy co chwile dodają coś nowego do symulatora. Instalując X-Plane 10 otrzynujesz wersje 32-bit i domyślną 64-bit.

    3. Grafika i wydajność
      • Nie ma się co oszukiwać – granie na co dzień w FSXa na najwyżych detalach ani nie daje wiele realizmu ani wiele klatek. Grafika FSXa w porównaniu z X-Planem jest bardziej cukierkowa, ale raczej mało realistyczna. Chmury są dwuwymiarowe, z daleka na pewno ładniejsze niż w X-Plane szczególnie z dodatkiem REX. Ale ciągle są dwuwymiarowe.
      • X-Plane ma stonowaną kolorystykę ale jest bardziej nastrojowa, domyślnie mamy takie efekty jakie w FSXie mielibyśmy dopiero po zainstalowaniu REXa. A do X-Plane też są dodatki. X-Plane ma coś czego brak zawsze w FSXie doskwierał – trójwymiarowe chmury i cienie pod nimi. (Na screenie podbiłem antialiasing przez to tak mało FPSów.)

      • Liczba klatek na sekundę. Mój Pecet to i5 3570k @4.0 ghz i GTX 660. W FSXie latając przy grafice która mnie odpowiadała miałem 25-35 fpsów. W X-Planie mam 45-75 fps a może być i więcej.

    4. Model lotu
      • Ale gdyby nam zależało tylko na grafice to byśmy chyba grali w co innego
      • Model lotu w FSXie bazuje na wcześniej wyliczonych przez twórcę samolotu stałych. Przykładowo – skrzydło ma kąt natarcia 3*, zobaczę w tabelce jaki daje to współczynnik siły nośnej. Pomnoże przez prędkość i powierzchnię skrzydła i mam wynik.
        Nie jest to najgorsze podejście, na pewno bardzo oszczędzające moc obliczeniową komputera. Ale taki sposób ma wiele ograniczeń, szczególnie w kwestii zachowania się samolotu w ekstremalnych sytuacjach (przeciągnięcie, ześlizg) oraz tworzenia własnych statków powietrznych. O domyślnych śmigłowcach FSXa to nawet nie warto wspominać.
      • Model lotu XP opiera się na wyliczeniach bazujących jedynie na geometrii skrzydła, powierzchni sterowych i powietrza ich opływającego. Analogicznie do powyższego przykładu – skrzydło w tym miejscu ma skos 10*, kąt natarcia 2*, wymiary takie i takie, profil ten i ten, lotka jest wychylona o 20* w górę. Z tego wylicza nie tylko jakie siły działają na część tego skrzydła (które jest podzielone na segnemty) ale też jak zachowa się powietrze które je opływa. Przez to korkociągi strome, płaskie, odwrócone to chleb powszedni w XP.
        Co więcej śmigła są też z punktu widzenia XP skrzydłami które napędzają powietrze. Więc twój gaz często ma znaczenie na efektywność sterów. Nie wspominam o momencie obrotowym śmigła i „P-Factor” i spiralny tor powietrza trafiający w statecznik pionowy. Mamy też opcje wizualizacji sił i powietrza wokół samolotu. Przykład:

        To wszystko tam jest symulowane, a nie ewentualnie dodawane jak w FSX tylko w najlepszych paywarach.
        Domyślne śmigłowce latają w XP znacznie inaczej niż jakiekolwiek nawet płatne dodatki do FSX. Po prostu trzeba spróbować. Lot bez obciążenia rotoru, autorotacje, TLE i vortex ring state – to wszystko jest.




    • Jeżeli będzie odzew to będę kontynuował porównanie w kolejnym poście, w którym porównam dostępność dodatków do latania GA i liniowcami, interfejs, pogodę, modyfikowanie i scenerie. Jak coś wam wpadnie do głowy to piszcie też.
    Mike5 likes this.

  2. #2
    Moderator
    Awatar RzEmYk

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Tarnów i okolice

    Domyślnie

    1. Prepar3D nie jest wersją rozwojową FSX.
    Lockheed kupił silnik, wydał swój produkt, który jest dystrybuowany na innych zasadach licencyjnych.

    2. FSX - jako 32-bitowa aplikacja - może wykorzystać 2^32 bajt pamięci = 4 GB. Ten nieszczęsny limit 3,5 - 3,75 GB, to wina błędnego interpretowania tego, co pokazuje 32-bitowy Windows jako wolne zasoby.

    3. W FSX są też 3D chmury.

    4. Da się uzyskać płynny i ładny FSX, tylko trzeba pogrzebać w ustawieniach.

    5. Model lotu nie jest tu lepszy/tam gorszy. Jest różny ze względu na różny sposób liczenia wynikowego zachowania samolotu. Dobrze zrobiony model w FSie również dobrze odzwierciedla rzeczywistość. Zapytaj testerów produktów A2A. Zapytaj też użytkowników certyfikowanych symulatorów opartych na np. ESP.

    6. Śmigłowce w FSX ratuje HTR, ale racja. Goły FS cudów nie oferuje.

    EDIT:
    7. X-Plane za to plusuje pod względem swojej bazy danych nawigacyjnych - jest wspierana kolejnymi cyklami ze strony Navigraph.
    Ostatnio edytowane przez RzEmYk ; 15-07-2014 o 18:18 Powód: Dodatno 7. punkt.
    Mateos33 likes this.
    [Blaszak: MSI Z87-G43, 4670K, 4x4GB dual, GTX970, W7 Ult 64b SP1, P3D v4.2. EOS 500D+C 15-85 IS USM]

  3. #3

    Dołączył
    May 2011

    Domyślnie

    @prykpryk - proszę o więcej

  4. #4

    Dołączył
    Jul 2014

    Domyślnie

    @RzEmYk
    2. Dlatego wpisałem 3.5GB bo dla Windy też musi zostać
    3. To taka trójwymiarowość na wyrost. Wystarczy spojrzeć w FSX pionowo do góry i zobaczyć jak się obracają sprajty.
    4. Porównuje domyślne samoloty na domyślnych symulatorach. Prawda, niektóre produkty do FSXa nadrabiają wiele zaległości.
    5. Oczywiście. Pamiętam jak miałem kompa z Celeronem 1.8ghz i jakąś grafikę z 2002 roku. FSX działał jako tako. Problem w tym, że FSX wymaga naprawdę szybkiego procka. Grafika jest drugorzędna. Warto zaznaczyć, że grafika w XP jest oparta na OpenGl, co pozwala na działanie nie tylko na Windowsie.
    7. Na niekorzyść XP jest brak na mapach i w danych scenerii przestrzeni powietrznych. Twórcy obiecują rozwinąć interakcje z kontrolą lotów, więc może i to zaimplementują. Też domyślne dane czasem wyprowadzają w pole, dosłownie. Spotkałem się z ILSem prowadzącym 100m na bok od pasa
    Mike5 likes this.

  5. #5
    Moderator
    Awatar RzEmYk

    Dołączył
    Feb 2007
    Mieszka w
    Tarnów i okolice

    Domyślnie


    Polecamy

    Cytat Zamieszczone przez prykpryk Zobacz posta
    2. Dlatego wpisałem 3.5GB bo dla Windy też musi zostać
    Nie musi. W końcu po coś się instalowało 64-bitowy OS.
    3. To taka trójwymiarowość na wyrost. Wystarczy spojrzeć w FSX pionowo do góry i zobaczyć jak się obracają sprajty.
    Tak, jest mieszanie sprajtów i obiektów 3D.
    Warto zaznaczyć, że grafika w XP jest oparta na OpenGl, co pozwala na działanie nie tylko na Windowsie.
    Akurat wybór API nie decyduje o multiplatformości produktu. Wybór OpenGL ułatwia przeniesienie części kodu. Resztę i tak trzeba pisać pod inny system.

    Poletko XP nabiera rozpędu, PMDG zapowiedział premierę pierwszego samolotu (po części też jako eksperyment) oraz prace nad następnymi dodatkami. Inni producenci też zaczynają wypuuszczać coraz bardziej zaawansowane dodatki.
    [Blaszak: MSI Z87-G43, 4670K, 4x4GB dual, GTX970, W7 Ult 64b SP1, P3D v4.2. EOS 500D+C 15-85 IS USM]

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •