Najlepszy jest... X-Plane (zwłaszcza jeśli mierzyć wielkością scenerii - 7x DVD double-layer ). Ale widzę, że FlightGear zrobił spory postęp od czasu jak się nim ostatni raz bawiłem.
Co według Was jest lepsze? Darmowy symulator lotu NASA FlightGear v.10.0 (można pobrać go z tąd, wraz z dodatkami: FlightGear - otwarty symulator lotu) czy Microsoft Flight Simulator?
FlightGear - to bardzo szczegółowe scenerie (asz 3DVD! lecz najpierw trzeba je sobie pobrać ) to bardzo dobrze odwzorowany model lotu i mnóstwo dodaków oraz niskie wymagania sprzętowe
Microsoft Flight Simulator X - to świetna grafika, bardzo dużo dodatków, lecz jeśli zwiedzimy np. Warszawę... zwiedzimy większość świata... MFS X ma równierz niewiarygodne wymagania sprzętowe
Więc? Jak myślicie? Ja osobiście się nie mogę zdecydować....
vs
Ostatnio edytowane przez Rafalik ; 14-07-2010 o 21:24
Najlepszy jest... X-Plane (zwłaszcza jeśli mierzyć wielkością scenerii - 7x DVD double-layer ). Ale widzę, że FlightGear zrobił spory postęp od czasu jak się nim ostatni raz bawiłem.
Moje lotnicze: http://danielrychcik.com/
Moje różne: http://photosite.pl/
Nowe! http://airshow-reviews.com/
Nawet nie wiedzialem ze cos takiego istnieje Zasysam wlasnie.Swoja droga jestem pelen podziwu dla ludzi tworzacych takie projekty.W swiecie komercji udostepnic za freeee.Szacunek
kupić też można za 49$ na www.flightgear.orgZamieszczone przez Arthur1975
ale za to jakie scenerie dokładne :P mam Polski i wygląda to 100 razy lepiej niż w FSZamieszczone przez tomekk55
no i jeszcze warto dodaćl, ze FG jest darmowy
Plusem FlightGear jest to że jest darmowy i można ściągnąć do niego nowe modele samolotów np. Boeinga 314.
www.monsters.wp.pl
Polecam. Gra oparta o przeglądarkę (jeśli ktoś chce się zalogować to w okienku twój znajomy proszę wpisać OlghorXVII).
www.rycerze.wp.pl/?ac=vid&vid=176165733
Nowe samoloty, scenerie, dodatki i dużo dużo więcej można i do FSa ściągać, więc jedynym plusem zostaje darmowość FlightGear...
[Blaszak: MSI MAG B650 TOMAHAWK, Ryzen 7 7800X3D, DDR5 2x16GB, Arctic Liquid Freezer II 2x120, RTX3080, W11, MSFS | EOS 500D + C 15-85 IS USM + C 50 1.8 STM]
Fg nie dogoni raczej FS-a nigdy, nie będzie tylu chętnych na free robotę, a jak już dogoni to nie będzie to gra za free i tyle...
Chcemy, aby świat Flight Gear wyglądał ładnie, ale nie kosztem realistycznej symulacji. Nie staramy się konkurować na rynku gier komputerowych i wspaniałych efektów graficznych.
Skutkiem takiego podejścia są niewygórowane wymagania sprzętowe. Możesz się cieszyć płynną symulacją, posiadając sprzęt za 1500-2500zł (a nawet mniej) i nie musisz wydawać 5000zł - jak to jest w przypadku wielu najnowszych symulatorów lotu. Oczywiście im lepszy komputer, tym lepiej wygląda i działa FlightGear.
Na dobrze ustawionym kompie za 1500-2500zł można płynnie-bardzo płynnie latać w FS9, z FSXem nieco gorzej, ale też da się latać. Nie trzeba 5000zł na kompa...
[Blaszak: MSI MAG B650 TOMAHAWK, Ryzen 7 7800X3D, DDR5 2x16GB, Arctic Liquid Freezer II 2x120, RTX3080, W11, MSFS | EOS 500D + C 15-85 IS USM + C 50 1.8 STM]
Zgadzam sie z Rzemykiem,
wystarczy mieć grafikę i RAM-u trochę i wszystko dobrze wyregulowane jak i fs9.cfg
Głównie mocny procek (mile widziane dwa rdzenie), później jako-taka karta graficzna (okolice R1950Pro w zupełności wystarczają) tak z 2GB RAM plus edycja fs9.cfg i więcej nie trzeba do płynniutkiej grafiki w FS9.
[Blaszak: MSI MAG B650 TOMAHAWK, Ryzen 7 7800X3D, DDR5 2x16GB, Arctic Liquid Freezer II 2x120, RTX3080, W11, MSFS | EOS 500D + C 15-85 IS USM + C 50 1.8 STM]
Tak! Tu NASA trochę przesadziło z tym opisem
Co ma NASA do tych symulatorów
Co ma NASA? Hehe NASA, a raczej "jajogółowi" z NASA napisali/zrobili ten symulatorZamieszczone przez kabelak
Całego FG ? Z NASA to ma tylko model dynamiki lotu (LaRCsim z połowy lat 90).Zamieszczone przez Lockheed
To jest symulator NASA World Wind. No chyba, ze się myle (jak sie myle to rispekt)
Zakładki