Wątek: Wojna w Ukrainie 2022 - działania lotnicze

Akuku

https://www.flightradar24.com/RSD088/2b07dd1e

Ciekawe czy mają jakąś osłonę obok siebie?

Zamieszczone przez Hans353

Ciekawe czy mają jakąś osłonę obok siebie?

A co Twoim zdaniem co miałoby zapewnić tę osłonę? Czemu miałaby ona służyć? Znasz "ładunek" tego Iliuszyna?

Pewnie lecą jakieś szychy,a osłona to np.2xSu 30.

Zamieszczone przez Hans353

Ciekawe czy mają jakąś osłonę obok siebie?

Po co osłona? Jeśli leci do USA i tam wyląduje, to tylko od dobrej woli USA zależy, czy kiedykolwiek wróci.

Zamieszczone przez lew3k

Nie łykaj wszystkiego jak pelikan. To gra.

Możliwe, ale szum silników wydaje sie rzeczywisty i z tego powodu wrzuciłem. Kolejny film, moment zestrzelenia rosyjskiego flankera.

Zamieszczone przez Waldo

Możliwe, ale szum silników wydaje sie rzeczywisty i z tego powodu wrzuciłem. Kolejny film, moment zestrzelenia rosyjskiego flankera.

A który to jest ten "flanker"? Su-30 i 35 to flankery? Su-34 to też flanker?

Zamieszczone przez lew3k

Nie łykaj wszystkiego jak pelikan. To gra.

Słaba ta gra. Schwytany pilot jakiś taki mało filmowy.

Zamieszczone przez Jacek Paluch

A który to jest ten "flanker"? Su-30 i 35 to flankery? Su-34 to też flanker?

Moim zdaniem to Su30, czyli flanker. Fullback jest ciut większy i szerszy z przodu.

Zamieszczone przez Hans353

Pewnie lecą jakieś szychy,a osłona to np.2xSu 30.

Lecą po dyplomatów, którym USA kazało wypier-ać.

Zamieszczone przez Waldo

Moim zdaniem to Su30, czyli flanker. Fullback jest ciut większy i szerszy z przodu.

Najpewniej Su-30 z lotnictwa kacapskiej floty. Złapali pilota w morskim kombinezonie, jest nagranie. Czy drugiego też maja nie wiem.
Su-34 spadł na teren zabudowany, jednego złapali, drugiego nie musieli.

Wrak SU-34 który został zestrzelony nad Czernihowem

Zamieszczone przez Waldo

Możliwe, ale szum silników wydaje sie rzeczywisty i z tego powodu wrzuciłem.

Jako m.in. gracz w DCS-a powiem, że nie "możliwe", a "na pewno". Poprzedni zgrywus przynajmniej poczarował kamerą, żeby wyglądało realistyczniej i uprzedził w opisie, że to symulator, ten zaś wizualnie się nie wysilił. Aczkolwiek ścieżka dźwiękowa rzeczywiście pochodzi z jakiegoś "realu", co mogło wprowadzić w błąd.

Poprzedni za to z podłożeniem komentarza się nie postarał bo za spokojny, nawet w momencie zestrzelenia tylko że "samolioty" to od razu wydało mi się podejrzane

1/

Nad Szwecja leci B-52 podpisany non-nuclear, a ten na Polska Nuclear

to znaczy, że nad Polską krążą samoloty z załadowanymi bombami atomowymi? Po co?

2/ Te tankowce krążą po to aby myśliwce mogły tankować? Widziałem je na niebie, jednak nie zauważyłem aby "kogoś tankowały". Rozumiem że tych myśliwców i innych samolotów nie ma na radarze i one latają 24h na dobę i chronią naszą granicę? Nie mogą tankować na lotniskach np we wschodniej Polsce?

3/ Może mi ktoś wyjaśnić w jaki sposób NATO może zamknąć przestrzeń powietrzną nad Ukrainą która ani nie jest w UE ani w NATO i co NATO ma do przestrzeni powietrznej obcego państwa które nie jest w sojuszu?

4/ Dlaczego przed wojną samoloty amerykańskie krążyły nad terytorium Ukrainy tak jak wyżej, nie jest w NATO ani w UE i dlaczego teraz już nie latają?

5/ I w jaki sposób mieli amerykanie ewakuować prezydenta Ukrainy jeśli im nie wolno wejść ani na są na terytorium Ukrainy

dziękuję serdecznie

1. Nie, nie znaczy.

2. Jeśli nie zauważyłeś, to znaczy przede wszystkim, że nie zauważyłeś. A nie, że nie tankują.
Te myśliwce bywają na radarze i tankowanie też wtedy widać.
Po co w ogóle jest tankowanie powietrzne? Przecież zawsze jest gdzieś jakieś lotnisko, na którym można zatankować.

3. Prawem kaduka.
Panujemy w powietrzu nad jakimś obszarem i ogłaszamy, że jeśli ktoś tam wleci, przyziemi dużo szybciej niż planował. I niekoniecznie w jednym kawałku.
Zwykle nie ma chętnych do sprawdzania, czy mówimy poważnie. Ale teraz by się znaleźli, czyli oznaczałoby to przystąpienie do toczącej się wojny. A na to NATO nie ma ochoty.

4. Przed wojną Ukraina kontrolowała własną przestrzeń powietrzną (a przynajmniej jej przeważającą część) i nikt tego de facto nie poddawał w wątpliwość. I korzystając z tego władztwa Ukraina wyrażała zgodę na obecność samolotów NATO na swoim niebie.

5. Podobnie jak 40 lat temu ewakuowali z Polski Kuklińskiego - w taki sposób, żeby ruscy tego nie zauważyli. Operacja specjalna.

Nie ma za co.

1.Nie ma c robić założeń i opierać swoich tez na podstawie znaczka czy podpisu na tym czy innym serwisie. Podpis "nuclear" to podpis, jedno to to, co on oznacza, drugie - jak ma się to do rzeczywistości. A jeśli nawet ten samolot miał broń z głowicami nukleranymi, to raczej nikt tu nie wie, jaki był w tym cel, można tylko gdybać.

2. Tankowiec może zasilać myśliwce, transportowce, samoloty zwiadu elektronicznego lub radarowe. Być może są we wschodniej Polsce lotniska, na których te samoloty mogą wylądować i zatankować, ale o ile się orientuję, to w tej części Polski są 3 czynne lotniska: dwa komunikacyjne (Lublin-Świdnik i Rzeszów) i jedno wojskowe (Dęblin). Na którym z nich powinien lądować E-3A Sentry lub RC-135W, żeby był większy sens niż tankowanie w locie, uwzględniając kwestie logistyki i bezpieczeństwa?

3. jak napisał przedmówca - prawem kaduka, czyli takim, jakim Rosja zaatakowała Ukrainę. Różnica jest taka, że zamknięcie tej przestrzeni nie oznacza agresji na suwerenny kraj, przynajmniej wg mnie.

4. A może uzgodniono to z Ukrainą, bo faktycznie latał tam RC-135W o ile pamiętam. Ale jak rozumiem, suwerenne państwo może zezwolić na wlot takiego amerykańskiego samolotu bez pytania o zgodę strony trzeciej, w szczególności Rosji?

5. Na jakiej podstawie uważasz, że Amerykanom nie wolno wejść na terytorium Ukrainy? Czy Ukraina wprowadziła zakaz dla obywateli USA? Nie wiem, jaki status ma Ukraina wg Ciebie (bo wg słów Putina nie jest to państwo suwerenne) ale wg mnie Ukraina jest suwerennym krajem, chociaż obecnie część jej terytorium jest objęte walkami gdyż bezprawnie wprowadziła tam Rosja swoje wojsko i zaatakowała Ukrainę. Suwerenny kraj decyduje zatem, kto i na jakich zasadach może dostać się na jej teren, to dotyczy tak cywili, jak wojskowych wraz z uzbrojeniem. Natomiast pomysł ewakuacji prezydenta nie musiał oznaczać, że zrozbiłoby to wojsko - może byłaby to operacja wywiadu? Czy nie robisz nieuzasadnionych założeń i na tej bazie próbujesz rozumować?

Zastanówcie się nad dyskusją z kimś, kto zarejestrował się przed chwilą.

Na jego i inne pytania właściwa jest odpowiedź:
„Bo tak. Na ch** drążyć.”

M.