Wątek: F-35 w Siłach Powietrznych

Zastanawia mnie jeszcze jedna sytuacja kto ten sprzęt będzie obsługiwał?? Mam na myśli nie tylko pilotów ale również personel naziemny. Na dzień dzisiejszy jeżeli by połączyli 3 eskadry z 1 SLT i tak nie są w stanie uklecić jednej w 100% personelem. Do obsadzenia będą dwie eskadry. Ludzi w SIL brakuje na dzień dzisiejszy gdzie do obsługi MiGów czy Su potrzeba 1/3 tego co do Lightningów. Do tego zanim wejdą do służby gro ludzi odejdzie do cywila ze względu na wiek inni z powodu przeniesienia w inne miejsce. Wiadomo jaką teraz mamy młodzież więc jakoś nie wróżę wysokiej sprawności tych samolotów.

Zamieszczone przez dranio

godzina lotu MiG-a-29 to ponad 40 tys. dolarów

Nie wiem skąd masz taki koszt ale z tego co wiem koszt ten oscyluje w okolicach 80 tyś zł

Zamieszczone przez ahmed799

Nie wiem skąd masz taki koszt ale z tego co wiem koszt ten oscyluje w okolicach 80 tyś zł

Kilka lat temu taki koszt wyliczył odpowiedni inspektorat odpowiedzialny za eksploatację samolotów.
Remont silnika RD-33 kosztuje średnio 10 mln zł. Dwa silniki dają 20 mln. Ich resurs wynosi 350 h, więc po prostych wyliczeniach mamy już nieco ponad 57 tys. zł. Trzeba jeszcze doliczyć koszty remontu płatowca, awioniki i instalacji oraz paliwo i inne płyny/czynniki zużywane podczas lotu.
Bywało tak, że silniki RD-33 po pierwszym remoncie kupowaliśmy po 20 mln za sztukę.

Czy nadal w naszym wojsku , przypada jeden indianin na jednego wodza?

Zamieszczone przez dranio

Remont silnika RD-33 kosztuje średnio 10 mln zł

Remont RD33 6 mln zł. Najdroższe silniki jakie były zakupione nowe to koszt 14 mln zł/szt.

Zamieszczone przez CRC

Czy nadal w naszym wojsku , przypada jeden indianin na jednego wodza?

Chyba 5ciu indian na jednego wodza Teraz w armii prawie wszyscy chcą dowodzić

Zamieszczone przez ahmed799

Remont RD33 6 mln zł. Najdroższe silniki jakie były zakupione nowe to koszt 14 mln zł/szt.

Ja mam inne dane, są co prawda I połowy dekady, ale raczej ceny znacząco nie spadły. O ile wiem, w 2011 r. MON kupił dwa używane (po I remoncie) silniki RD-33 za 20 mln zł, a dwa nowe za 27 mln zł (wszystkie ceny za 1 sztukę). Dostawcą była firma Polit-Elektronik.

Czyli zachowane są ,,zdrowe relacje,, pieciu rządzi, jeden do za...nia. A już myślałem że coś sie popsuło i nie rodza się sami dyrektorzy...

Zamieszczone przez Nazhir

czym my mamy wygrać, jeśli wiadomo, że przeciwnik ma więcej maszyn? Tylko techniką. Człowiek może mieć słabszy dzień, może go zjeść stres związany z działaniami wojennymi, a naszych pilotów i samolotów w stosunku do przeciwnika jest mniej - to wszystko jest rekompensowane przez dużo lepszy sprzęt.

Tylko że pełnoskalowego konfliktu z Rosją i tak nie jesteśmy i nigdy nie będziemy w stanie wygrać. Nasza armia powinna być na tyle rozbudowana i w takich obszarach by w potencjalnym konflikcie była w stanie zadać przeciwnikowi na tyle duże straty, by zniechęcić do konfliktu zbrojnego. Nie osiągnie się tego ładując gros środków jeden rodzaj sił zbrojnych, olewając pozostałe.

Zamieszczone przez Nazhir

Poza tym, takie zasypanie kraju rakietami balistycznymi, to scenariusz tak skrajny, jak użycie broni nuklearnej. Możliwy, ale to skrajność.

Mhm i dlatego po prostu nie warto wg Ciebie tego brać pod uwagę, delikatnie mówiąc mało rozsądne podejście. Warto przypomnieć, że ostatnio już chyba prawie oficjalnie okazało się, że Iskandery mają tak z 40% większy zasięg od deklarowanych wcześniej 500km i są w obwodzie kaliningradzkim.

Zamieszczone przez Nazhir

obszar, gdzie mogą stacjonować F-35 jest olbrzymi, łącznie z tym, że może znajdować się na terytorium Niemiec.

Mhm, wg Twojej "doktryny" samoloty stacjonujące w Niemczech mogą zapewnić dominację w powietrzu i jeszcze uniemożliwić inwazję lądową w Polsce?

Zamieszczone przez Nazhir

Widać, że obecna doktryna obronna, całkowicie polega na dominacji w powietrzu.

Zamieszczone przez Nazhir

Widocznie obecna doktryna stawia wszystko na samoloty.

Naiwnie zakładasz, że jest jakaś nadrzędna "doktryna" w myśl której prowadzi się modernizację armii. Nawet jeśli, to taka stawiająca wszystko na samoloty jest idiotyczna

Zamieszczone przez Nazhir

Ma to sens, bo każda "poważniejsza" wojna ostatnich 30 lat opiera się na dominacji w powietrzu. Owszem, nie da się wygrać wojny stosując tylko siły powietrzne, ale za to można się obronić.

Już od II wojny przewaga w powietrzu jest kluczowa dla prowadzenia działań lądowych, ale sama w sobie nijak nie pozwoli skutecznie obronić się przed inwazją lądową. W swoich dywagacjach uporczywie pomijasz też rosyjskie możliwości A2/AD.

Zamieszczone przez Nazhir

Kolejne F-16 niewiele by zmieniły w naszym wojsku. Coś jak dodanie Migów 29 w 2003. Polska armia nie powinna iść w ilość, tylko w jakość. F-35 tą jakość znacząco podnosi. Podnosi ją w taki sposób, że nasz wróg naturalny musi brać te samoloty w każdym ze swoich planów potencjalnej inwazji (i prawdopodobnie je zmieniać).

Czyli idąc Twoim tokiem rozumowania, nie ma znaczenia czy byśmy kupili 12 czy 32 F-35 bo to tylko "kolejne sztuki" i ilość? Każdą zmianę należy uwzględniać w planach, 48 sztuk F-16, a 80 to jest istotna różnica.

dranio jeżeli się nie mylę to nowe silniki zakupili w 2012 roku za 14 milonów szt. Ogólnie to nie ma znaczenia teraz nie będziemy się o głupoty szarpać

Zamieszczone przez ahmed799

dranio jeżeli się nie mylę to nowe silniki zakupili w 2012 roku za 14 milonów szt. Ogólnie to nie ma znaczenia teraz nie będziemy się o głupoty szarpać

Ja mam dane, że w 2012 r. kupiono w Rumunii 5 używanych silników za 41 mln zł.

Nie mam zamiaru się szarpać, ale niestety, użytkowanie tego samolotu znacząco drenuje kieszenie podatników...

Zamieszczone przez Nazhir

Słaby pilot w świetnym samolocie zawsze pokona świetnego pilota w słabym samolocie

Jeszcze nasunęła mi się taka myśł odnośnie tego stwierdzenia że nie jest to regułą. W 1999 roku bodajże nad Jugosławią zestrzelono F117 systemem rakietowym s125 Newa. Pokazuje to że pomimo starego sprzętu ale dobrze wyszkolonej załodze można sprawnie działać.
Moim marzeniem jest aby po dostarczeniu F35 do PL w stanie lotnym były jeszcze MiG 29 zorganizowanie walki powietrznej tych dwóch myśliwców. Nie takiej jak to miało miejsce z F16 że propaganda musiała wygrać mimo odmiennego wyniku.

Zamieszczone przez ahmed799

Moim marzeniem jest aby po dostarczeniu F35 do PL w stanie lotnym były jeszcze MiG 29 zorganizowanie walki powietrznej tych dwóch myśliwców. Nie takiej jak to miało miejsce z F16 że propaganda musiała wygrać mimo odmiennego wyniku.

Mają zaczynać w odległości 1km, 10km, czy może 150km?

Może i dla Ciebie to jest śmieszne ale właśnie w taki sposób szkoli się najlepiej pilotów latając na walki z maszynami jakie posiada ewentualny "wróg" Taka eskadra MiGów tzw agresorów wniosła by bardzo dużo do szkolenia lotniczego

Zamieszczone przez ahmed799

Moim marzeniem jest aby po dostarczeniu F35 do PL w stanie lotnym były jeszcze MiG 29 zorganizowanie walki powietrznej tych dwóch myśliwców.

Zapewne się doczekasz (o ile - odpukać - MiG-om nie przydarzy się jakieś nieszczęście).
Moim zdaniem, odpowiednio wyszkolony pilot F-35 nie będzie wchodził w manewrową walkę powietrzną.

Zamieszczone przez frik

Tylko że pełnoskalowego konfliktu z Rosją i tak nie jesteśmy i nigdy nie będziemy w stanie wygrać. Nasza armia powinna być na tyle rozbudowana i w takich obszarach by w potencjalnym konflikcie była w stanie zadać przeciwnikowi na tyle duże straty, by zniechęcić do konfliktu zbrojnego. Nie osiągnie się tego ładując gros środków jeden rodzaj sił zbrojnych, olewając pozostałe.

i właśnie te F-35 mają spełniać rolę takiego odstraszacza. Te 30 sztuk jest w stanie zadać spore zniszczenia zarówno siłom powietrznym, jak i lądowym.

Zamieszczone przez frik

Mhm i dlatego po prostu nie warto wg Ciebie tego brać pod uwagę, delikatnie mówiąc mało rozsądne podejście. Warto przypomnieć, że ostatnio już chyba prawie oficjalnie okazało się, że Iskandery mają tak z 40% większy zasięg od deklarowanych wcześniej 500km i są w obwodzie kaliningradzkim.

gdyby zamiast F-35, kupić F-16, to te nowe samoloty byłby dokładnie tak samo zagrożone.

Zamieszczone przez frik

Mhm, wg Twojej "doktryny" samoloty stacjonujące w Niemczech mogą zapewnić dominację w powietrzu i jeszcze uniemożliwić inwazję lądową w Polsce?

Bardziej chciałem podkreślić fakt, że z tak dużym zasięgiem, te F-35 mogą być "wszędzie" - zatem szansa na zlokalizowanie i zniszczenie takiego samolotu na ziemi maleje.

Zamieszczone przez frik

Naiwnie zakładasz, że jest jakaś nadrzędna "doktryna" w myśl której prowadzi się modernizację armii. Nawet jeśli, to taka stawiająca wszystko na samoloty jest idiotyczna

oczywiście, że jest idiotyczna, ale daje się w jakimś stopniu obronić. Idąc medialnie, to pewnie nawet żadnej doktryny nie ma, F-35 zostały kupione, by pan prezydent w trakcie kampanii mógł się pochwalić kolejnym sukcesem, czym wygra kolejne wybory. Mam jednak szczerą nadzieję, że za tymi F-35 kryje się jakiś długofalowy plan i że F-35 stanie się głównym elementem systemu, a nie 'jedynym'.

Zamieszczone przez frik

Już od II wojny przewaga w powietrzu jest kluczowa dla prowadzenia działań lądowych, ale sama w sobie nijak nie pozwoli skutecznie obronić się przed inwazją lądową. W swoich dywagacjach uporczywie pomijasz też rosyjskie możliwości A2/AD.

dla mnie Rosja to kolos na glinianych nogach. Nie ma się co ich specjalnie bać. Gruzja, Syria, Ukraina - te konflikty pokazały realną wartość bojową rosyjskiej armii.

Zamieszczone przez frik

Czyli idąc Twoim tokiem rozumowania, nie ma znaczenia czy byśmy kupili 12 czy 32 F-35 bo to tylko "kolejne sztuki" i ilość? Każdą zmianę należy uwzględniać w planach, 48 sztuk F-16, a 80 to jest istotna różnica.

wg mnie, strach przed 30 myśliwcami w technologii stealth panujący wśród dowódców i żołnierzy będzie znacznie większy niż przed 30 świetnie znanymi F-16. Ten efekt nowości też ma znaczenie. Strona rosyjska nie zna dokładnych możliwości F-35 - co też jest kolejną wartością dodaną.

Zamieszczone przez ahmed799

Jeszcze nasunęła mi się taka myśł odnośnie tego stwierdzenia że nie jest to regułą. W 1999 roku bodajże nad Jugosławią zestrzelono F117 systemem rakietowym s125 Newa. Pokazuje to że pomimo starego sprzętu ale dobrze wyszkolonej załodze można sprawnie działać.

F-117 orało przestrzeń nad Jugosławią przez 4 miesiące. To zestrzelenie można traktować jako ciekawostkę, a nie regułę. W Jugosławii wszystkie czynniki były po stronie NATO - jakość i ilość.

Zamieszczone przez ahmed799

Może i dla Ciebie to jest śmieszne ale właśnie w taki sposób szkoli się najlepiej pilotów latając na walki z maszynami jakie posiada ewentualny "wróg" Taka eskadra MiGów tzw agresorów wniosła by bardzo dużo do szkolenia lotniczego

Ewentualny wróg nie ma już w jednostkach bojowych MiGów-29.

Zamieszczone przez ahmed799

Może i dla Ciebie to jest śmieszne ale właśnie w taki sposób szkoli się najlepiej pilotów latając na walki z maszynami jakie posiada ewentualny "wróg" Taka eskadra MiGów tzw agresorów wniosła by bardzo dużo do szkolenia lotniczego

Nie zrozumiałeś mnie. Absolutnie się z Tobą zgadzam, że wartość szkoleniowa takich ćwiczeń jest duża (pytanie czy stać nas na utrzymywanie MiGów jako dedykowanych "agresorów", ktokolwiek poza USA ma takie jednostki?). Chodziło mi o pokazanie jak warunki takiego starcia by miały decydujący wpływ na jego przebieg. To o czym piszesz ma poniekąd miejsce - przecież nasze MiGi przed uziemieniem ćwiczyły z F-16, latały także na międzynarodowe ćwiczenia.

Zamieszczone przez Nazhir

i właśnie te F-35 mają spełniać rolę takiego odstraszacza. Te 30 sztuk jest w stanie zadać spore zniszczenia zarówno siłom powietrznym, jak i lądowym.

Te 20 sztuk (bo wszystkie nie będą jednocześnie zdatne do lotu, a 6 ma być w USA) nijak nie będzie spełniać roli takiego odstraszacza same w sobie. Ich możliwości przeciwnik będzie próbował ograniczyć od początku konfliktu. Naiwna jest Twoja wiara, że 30 samolotów może samo wygrać konflikt, bez całej reszty wojska.

Zamieszczone przez Nazhir

gdyby zamiast F-35, kupić F-16, to te nowe samoloty byłby dokładnie tak samo zagrożone.

Ale byłoby więcej kasy na OPL

Zamieszczone przez Nazhir

Bardziej chciałem podkreślić fakt, że z tak dużym zasięgiem, te F-35 mogą być "wszędzie" - zatem szansa na zlokalizowanie i zniszczenie takiego samolotu na ziemi maleje.

Nie trzeba go zniszczyć na ziemi, wystarczy że zniszczy się miejsca gdzie może wylądować, uzupełnić uzbrojenie i paliwo. Te są w konkretnych, znanych miejscach w zasięgu Iskanderów. Dlatego mówienie, że dzięki F-35 w potencjalnym konflikcie będziemy mogli zdobyć panowanie w powietrzu jest dość naiwne i pachnie ignorancją.

Zamieszczone przez Nazhir

dla mnie Rosja to kolos na glinianych nogach. Nie ma się co ich specjalnie bać.

To po co w ogóle kupować te samoloty?

Zamieszczone przez Nazhir

wg mnie, strach przed 30 myśliwcami w technologii stealth panujący wśród dowódców i żołnierzy będzie znacznie większy niż przed 30 świetnie znanymi F-16.

Tak, od piątku nikt z rosyjskich żołnierzy i dowódców nie może spać myśląc o polskich F-35 Sorry, ale tu nie chodzi o wzbudzanie strachu, tylko o możliwości jakie daje dana broń w konflikcie i jakie środki przeciwnik musi zaangażować by się przed tą bronią zabezpieczyć.

Linkowałem wcześniej do artykułu o radarach rosyjskich Oni sobie zdaja sprawe z potencjału F-16 a tym bardziej F-35. Jeden nasz F-16 licząc połowe jego zdolności bojowej zajmuje 4 samoloty rosyjskie z wiekszej odległosci . U rosjan cały czas króluja radiolokatory1 lub 2 kanałowe wiec aby związac walką naszych pięć, musza wystawić 20 do 40 samolotów. To jest ta róznica , oczywiście nasze widzą dalej ...