Wątek: lot.com - opinie uwagi

No to ja właśnie z takiej małej firmy jestem, co to o klientów stara się dbać. I prawdę mówiąc nie wyobrażam sobie, żeby wypuścić gniota i jeszcze się tłumaczyć, że tak miało być. Jasne, zdarzają się sytuacje, w której klient nie powiedział głośno o czymś, co oczywiste z jego punktu widzenia, a nieoczywiste z mojego, ale moim psim obowiązkiem jest spróbować wczuć się w niego i na etapie projektowania WYCIĄGNĄĆ z niego tyle, ile się da, a nie czekać, że sam mi powie to, co istotne. Otóż nie powie, bo jego tok myślenia jest zupełnie inny niż mój. Sam z siebie ma tylko mgliste wyobrażenie, i na pewno sam z siebie nie powie na przykład, że sesja ma być zapamiętywana. Albo dlatego, że o tym nie pomyśli; albo dlatego, że uzna to za oczywiste. To jest chyba jedna z ważniejszych rzeczy, jakich się przez te parę lat nauczyłem.

W dużym skrócie - jestem odpowiedzialny za jakość dostarczanego produktu, i w sytuacjach takich, jak z tym kalendarzem czy zapamiętywanym wyszukiwaniem mogę mieć rację na papierze (nie było w zamówieniu), ale nie zmieni to faktu, że po stronie klienta w subiektywnym odczuciu będzie to niedoróbka, i wykłócając się jeszcze mogę to odczucie pogorszyć. Po prostu trzeba zważyć, co się bardziej opłaca. Rozumiem oczywiście, że w "przetargach" nie ma to takiego znaczenia - po sprzedaniu "gniota" i tak będę mógł w kolejnym przetargu wystartować, później się odwoływać, a na końcu i tak klient może być zmuszony do korzystania z moich usług. Dość komfortowa sytuacja, trzeba przyznać.

Jeśli ktoś z LO czyta to forum, to może coś drgnie w 'identyfikacji potrzeb klienta'

Dlaczego przez ostatnie 3 lata nie udało się stworzyć wersji mobilnej lot.com oraz aplikacji na iOS i Androida? Dlaczego cały czas muszę korzystać z (co prawda niezłego) checkmytrip i FareFindera Star Alliance?

Zamieszczone przez symbian

Dlaczego cały czas muszę korzystać z (co prawda niezłego) checkmytrip

Zapytajmy raczej, dlaczego w ogóle LO kieruje do checkmytrip i dlaczego potwierdzenie rezerwacji na maila to glut w obcym języku, z którego nic ładnego nie wynika. Zamiast bawić się w piąte opakowanie chusteczek i kolejne menu dla biznesu (które potem zeżrą bezczelnie stewki na oczach pasażerów, tak jak było w moim locie FRA-GDN ostatnio), wzięliby się za internet.

A dlaczego LO miałby nie kierować do CheckMyTrip? To moim zdaniem fajna rzecz jest, choć ja prawdę mówiąc ciągle korzystam z wersji classic - jakoś nie mogę się przyzwyczaić do tych wszystkich nowatorskich pierdół.

Dziś przy rezerwacji napotkałem na ostrzeżenie, że nie wszystko na stronie jest bezpiecznie. Wskutek czego, zczikeniłem ze 2 razy ale w końcu kupiłem bilet pozwalając przeglądarce na wczytanie niebezpiecznych danych (Chrome). Macie podobne problemy ?

SSL? Chrome jest o tyle zaskakujący, że jak przy jajach z certyfikatem np. Firefox krzyczy że coś jest nie teges, to Chrome potrafi coś takiego przepuścić bez większego zwracania uwagi na problem.

Strona zawiera niezabezpieczoną treść. Tak SSL - ale nie widzę różnicy pomiędzy stronami z wczytanymi niebezpiecznymi treściami oraz bez. Oprócz oczywiście info o braku bezpiecznego połączenia.

A konkretnie

2

[blocked] The page at https://book.eu1.amadeus.com/plnext/...utmk=144994612 ran insecure content from http://ajax.googleapis.com/ajax/libs.../jquery.min.js.
[COLOR=red !important]Uncaught ReferenceError: jQuery is not defined [/COLOR]

Na stronie LO IE tez podaje info o zabezpieczeniach. Ale komunikaty Chroma - ta przeglądarka tak ma ze podaje rozne bardzo dziwne komunikaty wiec akurat przy jakiejkolwiek stronie tam to norma.

Czy dla wyszukiwania zaawansowanego da się wpisać kod promocyjny? Jeśli tak to gdzie?

Zamieszczone przez pitterek

[blocked] The page at https://book.eu1.amadeus.com/plnext/...utmk=144994612 ran insecure content from http://ajax.googleapis.com/ajax/libs.../jquery.min.js.
[COLOR=red !important]Uncaught ReferenceError: jQuery is not defined [/COLOR]

No to się faktycznie mogą niektóre przeglądarki czepiać - amadeus z połączenia bezpiecznego (HTTPS) odwołuje się do skryptu z połączenia niezabezpieczonego (HTTP). Niby jest to jakieś niedopatrzenie (w tym przypadku Amadeusa), ale wydaje mi się, że przeglądarka reaguje trochę zbyt histerycznie w tym przypadku. Ja bym nie panikował

Zamieszczone przez DaKo

No to się faktycznie mogą niektóre przeglądarki czepiać - amadeus z połączenia bezpiecznego (HTTPS) odwołuje się do skryptu z połączenia niezabezpieczonego (HTTP). Niby jest to jakieś niedopatrzenie (w tym przypadku Amadeusa), ale wydaje mi się, że przeglądarka reaguje trochę zbyt histerycznie w tym przypadku. Ja bym nie panikował

Tym bardziej że tak naprawdę odwołuje się do treści z innego serwera. Sam transfer strony do Amadeusa jest po SSL.

Kolejna żenada roku w wykonaniu LO: maile z potwierdzeniem rezerwacji / biletem

W odstępie kilku dni miałem okazję kupić bilet w LO i LH.

LH: 1 email, klarownie pokazana trasa, w nagłówku kod rezerwacji a pod spodem nr biletu, mała fotka po prawej stronie (samolot lub jakieś miasto niemieckie), linki do e-ticket receipt, warunków przewozu bagażu, check-in online - czyli to co najbardziej przydatne. Kilka małych bannerów HRS i Avis na dole ale bardzo dyskretne. W załączniku pdf z potwierdzeniem i tymi samymi danymi. W podpisie logo *A. Ogólnie - klasa.

LO: 2 maile (po kiego? kiedyś miało to sens jak bilet się wystawiał po kilku godzinach, obecnie mają automatic ticketing więc bez sensu są 2 maile). W pierwszym potwierdzenie wzięte żywcem z Amadeusa ver. classic. Oczywiście rozjechany tekst, żadnej grafiki - bida z nędzą. Drugi email to standardowy e-ticket ale znowu rozjechany na pół ekranu (to raczej nie wina Gmaila a formatu samej wiadomości). Ja problemu z odczytaniem zawartości nie mam, ale ktoś mniej zorientowany dostanie oczopląsu od rozszyfrowywania skrótów i kodów. Ogólnie - żałość, nawet LCC mają bardziej czytelne i przejrzyste potwierdzenia.

Sinus, ale o czym Ty piszesz ? jak w Locie nie potrafią zrobić, przejrzystej, poprawnie działającej strony ze sprzedażą swoich biletów, przez ileś miesięcy nie mogą naprawić błędów i usterek na tej stronie to... ja myślę że należy sie cieszyć że w ogóle jakieś meile z potwierdzeniem dostajemy i że czasem ( na raczej często ) udaje się jakieś tam bilety kupić.
Biorąc powyższe to... myślę że się czepiasz troszkę.

Zamieszczone przez DaKo

ale wydaje mi się, że przeglądarka reaguje trochę zbyt histerycznie w tym przypadku. Ja bym nie panikował

To nie jest "zbyt histerycznie". Nieszyfrowany skrypt na szyfrowanej stronie robi z niej efektywnie stronę nieszyfrowaną. Dokonując np. DNS poisoning, taki nieszyfrowany skrypt można łatwo podmienić na taki, które dane Twojej karty kredytowej wysyła prosto do złodziei.

Zamieszczone przez tartal

jak w Locie nie potrafią zrobić, przejrzystej, poprawnie działającej strony

Błąd w rozumowaniu. Tej strony nie robią w Locie - to jest pół Amadeus, pół studenciaki na zleceniu w korporacji.

Zamieszczone przez puerto.lumbreras

Błąd w rozumowaniu. Tej strony nie robią w Locie - to jest pół Amadeus, pół studenciaki na zleceniu w korporacji.

to raczej Ty robisz błąd w rozumowaniu... nie ważne kto robi.. dla mnie jako zleceniodawcy to najważniejsze aby to działało.. jak nie działa a ja nic nie robię jako szef aby było lepiej bo... to nie ja robiłem to... chyba coś nie tak ?
błędy się wszędzie zdarzają ale nie jeden, ciągły , wieeelki błąd.
Normalnie to bym powiedział tym co to robili... weź sobie Pan to i wsadź w....
a jak w zasadzie nic nie robię ( tak jak LOT ) to znaczy że to toleruję i odpowiadam za tą stronę, tym bardziej że ma służyć do zarabiania pieniędzy a nie np. służyć jako wizytówka

Zamieszczone przez marcoos

To nie jest "zbyt histerycznie". Nieszyfrowany skrypt na szyfrowanej stronie robi z niej efektywnie stronę nieszyfrowaną. Dokonując np. DNS poisoning, taki nieszyfrowany skrypt można łatwo podmienić na taki, które dane Twojej karty kredytowej wysyła prosto do złodziei.

tzn. miałem na myśli konkretną sytuację - skrypt, który idzie z (raczej) zaufanego google, a nie że w ogóle jest to bezpieczne

edit: ale z dns poisoning to masz rację w zasadzie

To nie jest "w zasadzie racja" tylko po prostu racja. Skąd wiesz, że Google to faktycznie Google? Nie ma HTTPS, nie ma zweryfikowanego certyfikatu = nie masz pewności (inna sprawa, że zdarzały się ataki na certyfikaty, jak i było paru zbuntowanych wystawców, jednak Thawte, które podpisuje certy Google'a należy do tych pewniejszych ).

Co do lot.com - nie jest istotne, czy zrobił to Amadeus, studenci pracujący zgodnie z twierdzeniem Filipiaka o substytucji kadrowej, IBM, czy wujek Zenek w garażu - produkt końcowy oferuje LOT i z punktu widzenia klienta to LOT odpowiada za wszystko.